Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25868/2017 от 19.07.2017

Судья – Михин Б.А. Дело №33-25868/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Шакитько Р.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Шакитько Р.В.

при секретаре Погорелове В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам генерального директора ООО «Газпром ВНИИГАЗ» < Ф.И.О. >6, представителя АО «< Ф.И.О. >1» по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 мая 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >2 М.В. обратился в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >16 о защите чести и достоинства, признании распространенных в интернете сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности опубликовать опровержение.

В порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле АО «< Ф.И.О. >1» и ООО «Газпром ВНИИГАЗ».

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, генеральный директор ООО «Газпром ВНИИГАЗ» < Ф.И.О. >6, представитель АО «< Ф.И.О. >1» по доверенности < Ф.И.О. >7 обратились с апелляционными жалобами в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, в которых просят отменить принятое по гражданскому делу решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав пояснения представителей АО «< Ф.И.О. >1» по доверенностям < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, представителей ООО «Газпром ВНИИГАЗ» по доверенностям < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, настаивавших на доводах апелляционных жалоб, представителя < Ф.И.О. >2 М.В. по ордеру < Ф.И.О. >11, полагавшегося на усмотрение судебной коллегии, представителя < Ф.И.О. >16 по доверенности < Ф.И.О. >12, просившего решение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно норм ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 03.11.2016 г. на сайте Ответчика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: <...> была размещена статья под заголовком «Еще про трубы…», в которой изложено следующее: «Дорогие друзья, наш прекрасный Краснодарский край радует не только прекрасная погода, но и перспектива стать крупным промышленным центром. Вы спросите, как? Очень просто – металлургия! Небезызвестный житель Кубани < Ф.И.О. >2 организовал ассоциацию производителей труб, бывших в употреблении. Видимо, < Ф.И.О. >2 всерьез надумал заниматься трубами. Заводика, правда, в Краснодарском крае соответствующего нет, да и проектов крупных не предвидится, разве что Турецкий или Южный поток возобновят. Так чем же собрался заниматься < Ф.И.О. >2? Нам кажется, мы знаем ответ – б/у труба! В российском рынке трубной продукции давно существует серьезная проблема – бывшие в употреблении трубы. Ярким примером данной проблемы является строительство нефтебазы в порту Усть-Луга, которая является конечной точкой Балтийской трубопроводной системы-2, соединяющей Брянщину и Балтику. При строительстве нефтебазы недобросовестный подрядчик поставил вместо новой качественной трубы «лежалый товар» - трубу, бывшую в употреблении. Как сообщает интернет издание Коммерсант.ru, данная ситуация была выявлена правоохранительными органами, дело было доведено до суда, и Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга был вынесен обвинительный приговор. Следует присмотреться, как вообще б\у труба могла попасть на подобную стройку. Очевидно, что, если трубу выкопать из земли, ее достаточно сложно будет выдать за новую. Тут мошенникам пришел на помощь подмосковный завод - ООО «Изоляционный < Ф.И.О. >1». Подробнее познакомиться с заводом и его собственниками отцом - < Ф.И.О. >13 и сыном – < Ф.И.О. >14 можно по следующим ссылкам. Данное предприятие приняло б/у трубы у мошенников, провело восстановительные работы и вернуло заказчику. Крайне интересно, о чем думало руководство предприятия принимая этот заказ. < Ф.И.О. >1 рынок достаточно узок. На рынке все производители и трейдеры знают о заказах, борются за них. Зная объемы и сортамент вполне можно определить куда пойдет заказ. Конечно, следствие не выявило умысла у руководства и сотрудников предприятия, но осадок остался: не поняли или не хотели понять? У всех крупных производителей труб (ЧТПЗ, ОМК, ТМК) существуют свои производственные мощности по нанесению изоляции. Невольно возникает вопрос, на что существуют такие предприятия, как ИТЗ, кто заказывает у них продукцию? Описанное уголовное дело проливает свет – труба, бывшая в употреблении. Заезжая в новый офис или квартиру, особенное если рядом с ними проходит какой-нибудь газопровод, невольно начинаешь думать об истории окружающих нас труб. Тем не менее, эти истории, видимо, не смущают < Ф.И.О. >2. А может, он рассчитывает на поставки с нового завода < Ф.И.О. >20, Загорского трубного завода? Очень может быть. Говорят, что Газпром трубы ЗТЗ не покупает, завод простаивает, для них и < Ф.И.О. >2 будет отличным клиентом. А что трубы Газпрому не подошли, так < Ф.И.О. >2 не привереда».

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ, в том числе в виде обязании опровергнуть сведения, изложенные в оспариваемой статье, является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных исковых требований < Ф.И.О. >2 М.В. ссылается на то обстоятельство, что сведения, содержащиеся в статье < Ф.И.О. >16, не соответствуют действительности и носят порочащий характер в отношение истца, в связи с чем предметом доказывания по настоящему делу является факт соответствия сведений, опубликованных на сайте http://vasneverov.livejournal.com/453914.html в информационно – телекоммуникационной сети интернет, действительности и умаляют ли данные сведения честь и достоинства истца.

По утверждению < Ф.И.О. >2 М.В., сведения, опубликованные ответчиком о деятельности АО«Загорский Трубный Завод», напрямую касаются < Ф.И.О. >2 М.В., поскольку ответчик допускает высказывания, связанные с приобретением < Ф.И.О. >2 М.В. продукции АО«Загорский Трубный Завод», который является сертифицированным поставщиком ПАО «Газпром».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ни истцом, ни третьим лицом по делу - АО «Загорский Трубный Завод» не доказан факт наличия гражданско-правовых отношений между ПАО «Газпром» и АО «Загорский Трубный Завод» по поставке труб, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие данное обстоятельство (договор поставки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения и т.д.).

Кроме того, в материалах дела имеется ответ ПАО «Газпром» от 09.01.2017 г. исх.№01/04/03/04/3-3, из которого следует, что между АО «Загорский трубный завод» и ПАО«Газпром» не был заключен договор поставки труб, АО «Загорский трубный завод» не является сертифицированным поставщиком продукции, поскольку продукция АО«Загорский трубный завод» не соответствует требованиям СТО Газпром 2-4.1-713-2013.

Кроме того, истец в обоснование заявленных исковых требований ссылался на то обстоятельство, что качество труб, изготовленных АО «Загорский Трубный Завод», соответствует требованиям СТО Газпром 2-4.1-713-2013 «Технические требования к трубам и соединительным деталям», факт распространения ответчиком сведений об обратном затрагивает права и интересы истца, поскольку < Ф.И.О. >2 М.В., который является руководителем ассоциации трубных производителей, намерен приобрести продукцию АО«Загорский Трубный Завод».

С целью разрешения вопроса относительно соответствия качества труб, изготовленных АО «Загорский трубный завод» и испытываемых ООО«Газпром ВНИИГАЗ», СТО Газпром 2-4. 1-713-2013 «Технические требования к трубам и соединительным деталям» судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НИТУ «МИСиС».

Согласно выводам судебной экспертизы от 27.03.2017 года, на основании анализа представленных результатов исследования ООО«Газпром ВНИИГАЗ» опытной партии из 23 труб качество сварных труб 1420х26,0мм, класса прочности К60, категории D, изготовленных АО «Загорский трубный завод», невозможно гарантировать стабильность качества труб при выпуске массовой продукции а, следовательно, качество труб, изготовленных АО «Загорский трубный завод» и испытываемых ООО «Газпром ВНИИГАЗ», не соответствует требованиям СТО Газпром 2-4. 1-713-2013 «Технические требования к трубам и соединительным деталям»; применимая ООО «Газпром ВНИИГАЗ» в рамках подготовки заключения от 17.05.2016 г. методика испытаний труб, изготовленных АО «Загорский трубный завод», не соответствует требованиям СТО Газпром 2-4. 1-713-2013 «Технические требования к трубам и соединительным деталям».

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом эксперт, который его изготовил, был предупрежден об ответственности в соответствии со ст. 171 ГПК РФ, в связи с чем, оснований не доверять заключению у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения.

С учетом изложенного, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, с учетом выводов судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений об истце и порочащий характер этих сведений не нашел своего подтверждения, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований < Ф.И.О. >2 М.В. к < Ф.И.О. >16

Оценивая приведенные ответчиком выдержки из статьи, которые, по утверждению истца, порочат его честь и достоинство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные сведения, касающиеся работы истца на посту руководителя ассоциации трубных производителей, нельзя признать распространением сведений, порочащих его честь и достоинство, поскольку вышеуказанные фразы не обладают необходимыми признаками для отнесения их к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим честь и достоинство, по смыслу ст. 152 ГК РФ.

Данные высказывания, при анализе всего текста статьи, состоят из оценочных суждений ответчика, связанных с деятельностью < Ф.И.О. >2.В. в качестве руководителя ассоциации трубных производителей, не выходят за рамки цивилизованного общения, не нарушают нравственных стандартов, не носят порочащего характера для истца.

При этом суду первой инстанции не было представлено доказательств того, что указанные сведения не соответствуют действительности и являются ложными. Как следствие, они не могли быть признаны судом первой инстанции порочащими честь и достоинство истца.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что если истец полагает, что высказанные ответчиком оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает права и законные интересы истца, то он может использовать предоставленное ему ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В апелляционной жалобе представитель АО «Загорский Трубный Завод» ссылается на то обстоятельство, что < Ф.И.О. >2 М.В. не может являться надлежащим Истцом по делу, поскольку сведения, изложенные в статье, затрагивают права и интересы АО «Загорский Трубный Завод», право на предъявление требований об удалении и опровержении сведений об АО «Загорский Трубный Завод» принадлежит непосредственно обществу, поскольку такие сведения распространены не в отношении < Ф.И.О. >2 М.В., а в отношении АО«Загорский Трубный Завод».

Данный довод жалобы не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оценив сведения, распространенные ответчиком в своей статье, опубликованные о деятельности АО «Загорский Трубный Завод», напрямую касаются < Ф.И.О. >2.В., поскольку < Ф.И.О. >16 допускает высказывания, связанные с приобретением < Ф.И.О. >2 М.В. продукции АО «Загорский Трубный Завод».

При этом, ответчик в оспариваемой статье утверждает, что продукция АО «Загорский Трубный Завод» не соответствует требованиям ПАО «Газпром», в связи с чем он и пришел к выводу о том, что < Ф.И.О. >2 М.В. «будет отличным клиентом АО «Загорский Трубный Завод».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что < Ф.И.О. >15 были распространены сведения именно об истце и его деятельности в качестве руководителя ассоциации трубных производителей, который собирается приобрести продукцию АО «Загорский Трубный Завод».

Иные доводы апелляционной жалобы так же не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -