Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2476/2020 ~ М-1710/2020 от 14.05.2020

    Дело № 2-2476/2020                                                                            Стр. - 2.209

    УИД 36RS0004-01-2020-002040-12

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 ноября 2020 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

        председательствующего судьи    Хрячкова И.В.

        при секретаре                                  Жегулиной И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Арент» к Сисеву Роману Анатольевичу о взыскании материального ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Арент» обратилось в суд с иском к Сисеву Р.А. о взыскании материального ущерба.

    В обоснование своих требований истец указал, что 17.07.2017г. между ООО УК «Уют Жил Сервис» ( Арендодатель) и ООО «Арент» (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства № 1707-494 – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №

    Согласно п. 2.3.2. данного Договора, Арендатор вправе заключать с третьими лицами гражданско-правовые договоры об использовании транспортного средства в соответствии с целями Арендатора при условии, что исполнение обязательств, вытекающих из этих договоров, не будет противоречить назначению транспортных средств и целям их использования.

    Также истец указывает, что 21.08.2017г. между ООО «Арент» в лице Чертова Д.Е., действующего на основании доверенности (Арендодатель), и Сисевым Р.А. (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства № 2108-494 автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №

    Автомобиль был выдан ответчику 21.08.2017г. в 11ч. 00 мин. в технически исправном состоянии, что подтверждается актом выдачи № 2108-494 от 21.08.2017г., сроком на 7 суток. В соответствии с Приложением № 1, срок договора аренды транспортного средства № 2108-494 продлялся до 20.08.2018г.

    Согласно п. 2.1.9. Договора аренды ТС № 2108-494, арендатор обязуется вернуть автомобиль в срок, в комплектации и в состоянии, указанном в приложении № 1, с учетом нормального износа.

    Ответчик был обязан возвратить автомобиль 20.08.2018г., однако, как указывает истец, в установленный срок автомобиль возвращен не был.

    Согласно Акту приема, автомобиль <данные изъяты> был принят Арендодателем 04.10.2018г. с повреждениями.

    В соответствии с п. 5.1. Договора аренды, в случае повреждения или ДТП Арендатор обязуется немедленно вызвать представителей ГИБДД, получить копию справки о ДТП с подробным перечнем поврежденного имущества, заверенную копию протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, записать свидетелей, в течение одного часа с момента происшествия известить Арендодателя, в течении 10 дней с момента ДТП предоставить арендодателю справку ДТП, выданную органами МВД (форма № 11), а также заверенную копию протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Однако, как указывает истец, данная обязанность ответчиком не была исполнена.

    Также истец указывает, что в соответствии с п. 7.2. Договора аренды, Арендатор обязуется возместить Арендодателю материальный ущерб, причиненный транспортному средству за время нахождения у арендатора, независимо от вины арендатора в причинении ущерба.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, собственник автомобиля обратился к ИП ФИО10 О дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был извещен телеграммой.

    Согласно экспертному заключению № 3396 от 04.04.2019г., составленному ИП ФИО11., материальный ущерб составил 141 694 руб.

    Кроме того, как указывает истец, им понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., на отправку телеграммы ответчику в размере 517,08 руб., залог по договору аренды № 2108-494 от 21.08.2017г. в размере 6 000 руб.

    Также истец указывает, что в период пользования ответчиком автомобилем <данные изъяты>, Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области были вынесены постановления по делу об административном правонарушении, по которым истцом были оплачены штрафы на общую сумму 6 000 руб. Данная сумма была удержана из суммы залога по договору аренды № 2108-494 от 21.08.2017г.

    13.04.2020г. в адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. Однако, ответ на эту претензию получен не был, ущерб до настоящего времени не возмещен.

    В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с Сисева Р.А. в пользу ООО «Арент» материальный ущерб в размере 141 694 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 517,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 033,88 руб. (л.д. 87-88).

    В судебном заседании представитель истца ООО «Арент» по доверенности Купавцева Е.Р. заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

            Ответчик Сисев Р.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного извещен, о причинах неявки не сообщил.

            Ранее, в судебном заседании от 11.11.2020г. ответчик Сисев Р.А. заявленные требования не признал, пояснив суду, что автомобилем <данные изъяты> он не пользовался, поскольку, когда он пришел забирать автомобиль, то механик не смог его завести, и ему предложили другой автомобиль – <данные изъяты>

            Представитель ответчика по доверенности Колесникова А.Н. против удовлетворения заявленных требований возражала.

    Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

    Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

    Согласно частям 1 и 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

    Согласно части 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

    Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

    К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

    В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (ст. 643 ГК РФ).

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

В силу ст. 647 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа. Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

    Судом установлено, что 17.07.2017 г. между ООО Управляющая компания «Уют Жил Сервис» (Арендодатель) и ООО «Арент» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства № 1707-494, по условиям которого Арендодатель передает во временное владение и пользование за плату Арендатору транспортное средство: легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, цвет черный (л.д. 8).

    Договор заключен сроком на 1 год (п.5.1 Договора).

    Согласно п. 2.3.2. указанного договора, Арендатор вправе заключать с третьими лицами гражданско-правовые договоры об использовании транспортного средства в соответствии с целями Арендатора при условии, что исполнение обязательств, вытекающих из этих договоров, не будет противоречить назначению транспортных средств и целям их использования.

    17.07.2017 г. указанное транспортное средство передано арендатору ООО «Арент» по Акту приема-передачи (л.д. 9).

    Также судом установлено, что 21.08.2017г. между ООО «Арент» (Арендодатель) и Сисевым Р.А. (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства № 2108-494, по условиям которого арендодатель ООО «Арент» принял на себя обязанность передать арендатору Сисеву Р.А. за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, цвет черный, а Арендатор, в свою очередь, обязуется своевременно выплачивать Арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль Арендодателю по месту его получения, указанному в приложении № 1 к настоящему договору (л.д. 10-12).

    Срок аренды автомобиля составляет 7 суток (л.д. 12).

    21.08.2017г. указанный автомобиль переда в аренду Сисеву Р.А. по Акту выдачи № 2108-494, подписанному сторонами (л.д. 12об.)

    Согласно представленным истцом документам, данный Договор аренды транспортного средства № 2108-494 неоднократно продлялся (л.д. 13об. – 38).

    Согласно Приложению № 1 от 28.09.2018г. к Договору аренды № 2108-494, последний срок продления договора: с 13.08.2018г. по 20.08.2018г. (л.д. 38).

    Однако, в установленный срок автомобиль не был возвращен Арендодателю.

    Доводы ответчика Сисева Р.А. о том, что он не пользовался данным транспортным средством, а пользовался другим автомобилем, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно: Актом выдачи т/с от 21.08.2017г., в котором имеется подпись ответчика (л.д. 12об.), Приходными кассовыми ордерами о приеме от Сисева Р.А. арендной платы по Договору аренды т/с № 2108-494 (л.д.______), а также показаниями свидетелей Чертова Д.Е. и Мельник А.В.

    Так, свидетель Чертов Д.Е., опрошенный в судебных заседаниях 14.10.2020г., 11.11.2020г. и 27.11.2020г. пояснил суду, что является менеджером в ООО «Арент» и в его обязанности входит выдача автомобилей арендаторам. Сисев Р.А. брал у них в аренду автомобиль <данные изъяты> черного цвета, и ездил на нем больше года.

    То обстоятельство, что данный автомобиль не завелся, свидетель Чертов Д.Е. опроверг, пояснив, что Сисев Р.А. уехал на нем. Также свидетель Чертов Д.Е. пояснил, что вместе с инженером забирал данный автомобиль в октябре 2018г. Сисев Р.А. позвонил им и сказал, что не может пригнать автомобиль, чтобы его сами забрали. Автомобиль находился во дворе дома где-то в Северном районе, ключи от автомобиля передали другие люди. Автомобиль был с многочисленными повреждениями.

    Свидетель Мельник А.В. пояснил суду, что работал инженером-механиком в фирме по прокату автомобилей и занимался техническим обслуживанием автомобилей. Вместе с Чертовым Д.Е. в октябре 2018г. ездил забирать автомобиль <данные изъяты>. Это было уже вечером после окончания рабочего дня. Подробно описать повреждения они не могли ввиду темного времени суток. Пригнали автомобиль в офис, он подписал акт о принятии автомобиля с указанием повреждений, которые были на момент принятия автомобиля.

    Таким образом, суд считает бесспорно установленным и подтвержденным материалами дела то обстоятельство, что ответчик Сисев Р.А. по Договору аренды № 2108-494 брал в аренду и пользовался именно автомобилем <данные изъяты>.

    Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

    В соответствии с п. 7.2. Договора аренды транспортного средства № 2108-494 от 21.08.2017г., Арендатор обязуется возместить Арендодателю материальный ущерб, причиненный транспортному средству за время нахождения у арендатора, независимо от вины арендатора в причинении ущерба.

    Как указывалось выше и подтверждается показаниями свидетелей Чертова Д.Е. и Мельник А.В., принявшими автомобиль по Акту № 2108-494 от 04.10.2018г., автомобиль имел многочисленные повреждения, которые они отразили в данном Акте (л.д. 13).

    При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, сам арендатор Сисев Р.А. при передаче автомобиля не присутствовал, в связи с чем отсутствует его подпись в Акте от 04.10.2018г.

    Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Сисев Р.А. принял автомобиль в аренду в технически исправном состоянии, без каких-либо повреждений, что подтверждается его подписью в Акте выдачи от 21.08.2017г. (л.д. 12об.).

    Доказательств обратного ответчиком также представлено не было.

    Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО12

    О дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства истец известил ответчика Сисева Р.А. телеграммой от 05.10.2018г. (л.д. 39). Однако, ответчик на осмотр не явился (л.д. 46).

    Согласно представленному истцом экспертному заключению № 3396 от 04.04.2019г., составленному ИП ФИО13., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN №, составляет 141 694 руб. (л.д. 45).

Ответчик и его представитель в судебном заседании результаты представленного истцом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта не оспорили, не воспользовались предоставленными им процессуальным законодательством правами, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, в связи с чем при определении размера ущерба, суд руководствуется вышеуказанным заключением.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    13.04.2020г. в адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба (л.д. 71-73). Однако, ответ на эту претензию получен не был, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Доводы представителя ответчика о том, что не Сисев Р.А. управлял данным транспортным средством, и некое третье лицо, не имеют в данном случае значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу п. 2.1.5. Договора аренды транспортного средства № 2108-494 от 21.08.2017г, заключенного между ООО «Арент» и Сисевым Р.А., арендатор не имеет права передавать право управления автомобилем третьим лицам, а в силу п.7.2. Арендатор возмещает арендодателю материальный ущерб, причиненный транспортному средству.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Ответчик Сисев Р.А. никаких доказательств в обоснование своих возражений на заявленные к нему исковые требования, суду не представил.

    При изложенных выше обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с Сисева Р.А. материального ущерба в размере 141 694 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. (л.д. 60), а также расходы на отправку ответчику телеграммы в размере 517,08 руб. (л.д. 39-40).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 033,88 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

Взыскать с Сисева Романа Анатольевича в пользу ООО «Арент» материальный ущерб в размере 141 694 (сто сорок одна тысяча шестьсот девяносто четыре) руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы на отправление телеграммы в размере 517 (пятьсот семнадцать) руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 033 (четыре тысячи тридцать три) руб.88 коп., а всего 154 244 (сто пятьдесят четыре тысячи двести сорок четыре) руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья:                                                                                                И.В. Хрячков