Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2012 (2-2236/2011;) ~ М-2625/2011 от 16.09.2011

Дело № 2-6/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вотиной В.И.

при секретаре Поваренкиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Карлова В.Д. к Токаревой Н.А. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карлов В.Д. обратился в суд с иском к Токаревой Н.А. о признании недействительным договора дарения в собственность <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес обезличен>, заключенного 25 марта 2010 года между Карловым В.Д. и Токаревой Н.А., применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что 25 марта 2010 года подарил <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес обезличен>, Токаревой Н.А. Но на момент совершения сделки он находился в <данные изъяты>, в связи с чем подарил свою долю в праве собственности совершенно постороннему, незнакомому человеку. Это произошло в период его напряженных отношений с бывшей супругой, которая тоже является собственником доли в праве собственности на спорную квартиру. В соответствии со ст. 177 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Карлов В.Д. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что развелся с женой в августе 2009 года, находился с ней в неприязненных отношениях, проживали в одной квартире. С Токаревой Н.А. познакомился весной 2010 года. Из-за постоянных скандалов с женой он обратился за помощью к своему знакомому ФИО6, просил помочь сделать так, чтобы квартира не досталась жене. ФИО6 познакомил его с ФИО7 в январе-феврале 2010 года. Он сказал ФИО7, что хочет, чтобы квартира не досталась жене. ФИО7 предложил оформить дарение на его жену, он согласился, так как не обдумал это. Токареву Н.А. он не знал. ФИО7 составил договор дарения, он его подписал, но не обдуманно, так как не понимал последствий. Он продолжал проживать в квартире. В период заключения договора у него была <данные изъяты>, с 29 марта 2010 года он лег в больницу НИИ ПЗ. С 1995 года он состоит на учете <данные изъяты>, недееспособным не признан. Он сам себя обслуживает, обеспечивает.

Представитель истца Большанина Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Токарева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Голышева Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец при совершении сделки понимал значение своих действий, он дважды ездил в органы Росрегистрации. Все эти действия у него отложились в памяти. Он понимал, что подписывает договор дарения, у него было желание лишить жену комнаты. Интеллектуальные функции истца не нарушены, он адекватный человек.

Выслушав мнение участников процесса, допросив специалиста, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 25 марта 2010 года между Карловым В.Д. (даритель) и Токаревой Н.А. (одаряемый) был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель передал в дар одаряемому <данные изъяты> долю в праве собственности <данные изъяты> квартиры, находящейся по адресу <адрес обезличен>.

Право общей долевой собственности Токаревой Н.А. на долю в указанной квартире зарегистрировано в установленном законом порядке в соответствии с данным договором, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.07.2011 года.

Истец в судебном заседании утверждал, что в момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО10, врач НИИ ПЗ, пояснила, что Карлов В.Д. с 1995 года наблюдается в клиниках НИИ ПЗ. В период госпитализации Карлова В.Д. в 2010-2011 г. она его наблюдала как лечащий врач. С 1995 года у Карлова В.Д. имеется диагноз – <данные изъяты>. С 2000 года Карлов В.Д. постоянно принимает <данные изъяты>. Каждое поступление его в стационар характеризовалось утяжелением <данные изъяты> симптоматики. При госпитализации 2010 года у Карлова В.Д. наблюдалась <данные изъяты> симптоматика – <данные изъяты>. В таком состоянии лицо может необдуманно заводить знакомства, подвергаться их влиянию, утратить бдительность.

Из справки МСЭ от 09.10.2003 года следует, что Карлов В.Д. является <данные изъяты>.

Из выписки из истории болезни № 465 следует, что с 29.03.2010 г. по 04.05.2010 г. Карлов В.Д. находился на стационарном лечении в клиниках НИИ ПЗ с диагнозом <данные изъяты>.

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии от 29.11.2011 года № 399 Карлов В.Д. на момент оформления 25 марта 2010 года договора дарения квартиры обнаруживал <данные изъяты>. Заключение подтверждается анамнестическими сведениями, свидетельствующими о пребывании испытуемого в 1986 и 1993 годах в <данные изъяты>, формировании у него задолго до возникновения гражданско-правовой ситуации на фоне <данные изъяты>. Как это следует из представленной медицинской документации, с 1995 года Карлов В.Д, наблюдался психиатрами, получал лечение, многократно госпитализировался в клиники НИИ Психического здоровья. Уже в 1995 году у испытуемого выявлялись <данные изъяты>. Анализ представленной медицинской документации свидетельствует о том, что в последующем психическое состояние испытуемого ухудшалось, <данные изъяты>. С 1998 года Карлов В.Д. признавался <данные изъяты>, а с 2003 года является <данные изъяты>, он нуждался в постоянном наблюдении и лечении у психиатров. Испытуемый 23 марта 2010 года (то есть за двое суток до оформления оспариваемой сделки) обнаруживал признаки очередного ухудшения психического состояния, возникновение <данные изъяты>. Он предъявлял характерный комплекс жалоб, <данные изъяты>. На момент поступления в клиники НИИ Психического здоровья 29 марта 2010 года (то есть спустя 4 дня после оформления оспариваемой сделки) Карлов В.Г. обнаруживал <данные изъяты>. Указанные изменения психики <данные изъяты> у Карлова В.Д. к 25 марта 2010 года, то есть на момент оформления договора дарения своей доли квартиры, были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими. При настоящем обследовании у испытуемого также выявляются <данные изъяты>.

По заключению психолога на период оформления сделки – заключения договора дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <номер обезличен> по <адрес обезличен> от 25 марта 2010 года у Карлова В.Д. отмечаются: <данные изъяты>.

К пояснениям свидетелей ФИО12, ФИО7, согласно которым в момент совершения сделки Карлов В.Д. был адекватным, понимал происходящее и значение своих действий, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью объективных вышеизложенных доказательств по делу. Кроме того, оценивая показания указанных свидетелей, суд учитывает, что они не имеют специальных познаний и не являются специалистами в области психологии и психиатрии.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что Карлов В.Д. хотя и является дееспособным, но в момент совершения сделки дарения 25 марта 2010 года находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем договор дарения в собственность <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес обезличен>, заключенный 25 марта 2010 года между Карловым В.Д. и Токаревой Н.А. подлежит признать недействительным.

Подлежат применению последствия недействительности сделки, а именно: прекращение право собственности Токаревой Н.А. на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес обезличен>; признание за Карловым В.Д. право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес обезличен>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам ( ст. 94 ГПК РФ).

За проведение судебной экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.11.2011 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Из пояснений истца, представителя истца, договора об оказании юридических услуг от 05.07.2011 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 67 следует, что истцом на оплату услуг представителя оплачено <данные изъяты> рублей. Вместе с тем истец в судебном заседании пояснил, что в указанную сумму оплаты также включается оплата представителя по его иску к Токаревой Н.А. о признании договора дарения недействительным по иному основанию, по которому он отказался от иска.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории и сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, суд считает разумной и справедливой к взысканию сумму понесенных истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в доход бюджета города Томска в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карлова В.Д. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения в собственность <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес обезличен>, заключенный 25 марта 2010 года между Карловым В.Д. и Токаревой Н.А..

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Токаревой Н.А. на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес обезличен>, признав за Карловым В.Д. право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес обезличен>.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Токаревой Н.А. в пользу Карлова В.Д. расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Токаревой Н.А. расходы по оплате госпошлины в доход бюджета города Томска в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Вотина В.И.

Копия верна.

Судья