Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4128/2019 ~ М-3303/2019 от 04.06.2019

Дело №2-4128/2019 (25) 66RS0003-01-2019-004574-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 14.11.2019 года)

г.Екатеринбург 07 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- ответчика Криницыной М.В.,

- представителя ответчика Криницыной М.В. – Самойловой Ж.А., представившей ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Криницыной Марине Викторовне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Криницыной М.В. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 260784 рубля 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5808 рублей 00 копеек.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 30.08.2018 года в 12 часов 00 минут на а/д Арамиль – Андреевка 7 + 900 произошло ДТП с участием автомобиля «КИА», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Криницыной М.В. (полис ОСАГО в ООО Страховое общество «Верна», полис ЕЕЕ №1028685809) и автомобиля «МАН», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Автодорстрой» и под управлением Шавкунова С.А. (полис ОСАГО в ООО «СК «Согласие»). Виновным в ДТП является водитель Криницына М.В., нарушившая п. 8.8 ПДД РФ, в результате ДТП автомобиль «МАН», госномер <данные изъяты> получил механические повреждения.

Автомобиль «МАН», госномер <данные изъяты> является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №2016022-201525736/17-ТЮ. Страховщиком ООО «СК «Согласие» признано произошедшее ДТП страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 660784 рубля 00 копеек (без учета износа). Страховщик ООО СО «ВЕРНА» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 350800 рублей 00 копеек. Следовательно, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда. Просят суд взыскать с ответчика Криницыной М.В. в пользу истца в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумму в размере 260784 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5808 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание после перерыва не явились, извещены в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении просят суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме, в том числе настаивая на ранее заявленном ходатайстве о проведении по данному делу судебной автотовароведческой экспертизы по основаниям, изложенным в письменных дополнениях.

Ответчик Криницына М.В., представитель ответчика Криницыной М.В. – Самойлова Ж.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснили суду, что осмотр и оценка поврежденного автомобиля «МАН» проводилась в отсутствие ответчика, отсутствуют согласования по ремонту и запасным частям между автосервисом, где производился ремонт и ООО СК «Согласие». Кроме того, отсутствуют фотографии поврежденный деталей, заключение №186770/18 от 13.03.2019 года имеет недостатки, отсутствуют документы, подтверждающие необходимость проведения тех или иных работ. Согласно заключения №154/1-19 от 30.09.2019 года с технической точки зрения не подтверждено наличие ряда повреждений и их причинно-следственной связи с ДТП, отсутствует обоснование для включения запасных частей и материалов на общую сумму 257278 рублей 88 копеек, не подтвержденная доказательствами со стороны истца - не согласованы в двухсторонних актах, отсутствуют на фотографиях, не требуют проведения работ в связи с отсутствием обоснования необходимости замены ряда запасных частей. Возражают против заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, как необоснованного, отсутствует необходимость в назначении экспертизы. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебных заседаниях специалист Четверня С.В. пояснил суду, что на доводах заключений №154/1-19 от 30.09.2019 года и №154/2-19 от 29.10.2019 года (с учетом дополнительных пояснений настаивает в полном объеме, указывает, что с технической точки зрения не подтверждено наличие ряда повреждений и их причинно-следственной связи с ДТП от 30.08.2018 года. Отсутствует обоснование для включения в стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «МАН», госномер <данные изъяты> на общую сумму 257278 рублей 88 копеек в результате включения в заказ-наряд стоимости запасных частей, материалов и работ которые не были согласованы в двухсторонних актах об обнаружении скрытых дефектов ООО «Термо Кинг Стикс» - ООО «СК «Согласие» в размере 150687 рублей 52 копейки; с отсутствием повреждений на фотоснимках детали на сумму 3478 рублей 64 копейки; в связи с отсутствием фотоснимков деталей и их повреждений (невозможность проверки наличия повреждений и обоснованности включения в заказ-наряд) на сумму 82912 рублей 72 копейки, не требующих проведения работ в связи с отсутствием обоснования необходимости замены ряда запасных частей на сумму 20200 рублей 00 копеек; все данные указаны в таблицах, являющихся приложениями к данным заключениям. Также указывает, что не подтверждается фотоматериалами ряд повреждений автомобиля «МАН», устранение которых учтено в заказ-наряде ООО «Термо КингСтикс», являющимся единственным обоснованием исковых требований, не исследована методами технической экспертизы относимость повреждений к ДТП 30.08.2018 года (в частности признаки давности ремонта радиатора и последующей эксплуатации автомобиля с этими следами ремонта до указанного ДТП); ряд позиций на фотоснимках указан ошибочно – показаны другие детали, замена которых уже учтена в других позициях. Представленное истцом заключение №307618 от 18.10.2019 года ООО «Эксперт Оценка» является рецензией на заключение специалиста (о чем прямо указано в тексте заключения), не содержит данных об организации, содержит ошибки, не содержит перечня исследованных документов, не подтверждает фотоматериалами ряд повреждений, учтенных в заказ-наряде.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СО «ВЕРНА», ООО «Автодорстрой», Шавкунов С.А. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебных заседаниях специалиста, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 30.08.2018 года в 12 часов 00 минут на а/д Арамиль – Андреевка 7 + 900 произошло ДТП с участием автомобиля «КИА», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Криницыной М.В. (полис ОСАГО в ООО Страховое общество «Верна», полис ЕЕЕ №1028685809) и автомобиля «МАН», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Автодорстрой» и под управлением Шавкунова С.А. (полис ОСАГО в ООО «СК «Согласие»).

Виновным в ДТП является водитель Криницына М.В., нарушившая п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, в результате ДТП автомобиль «МАН», госномер <данные изъяты> получил механические повреждения.

Автомобиль «МАН», госномер <данные изъяты> является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №2016022-201525736/17-ТЮ.

Страховщиком ООО «СК «Согласие» признано произошедшее ДТП страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 660784 рубля 00 копеек (без учета износа).

Страховщик ООО СО «ВЕРНА» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 350800 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Ответчиком Криницыной М.В. в обоснование своей позиции представлено заключение №154/1-19 от 30.09.2019 года, составленное специалистом ИП Четверня С.В., в том числе допрошенным в судебных заседаниях по результатам данного им заключения.

Допрошенный в судебных заседаниях специалист Четверня С.В. пояснил суду, что на доводах заключений №154/1-19 от 30.09.2019 года и №154/2-19 от 29.10.2019 года (с учетом дополнительных пояснений настаивает в полном объеме, указывает, что с технической точки зрения не подтверждено наличие ряда повреждений и их причинно-следственной связи с ДТП от 30.08.2018 года. Отсутствует обоснование для включения в стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «МАН», госномер В063ХО 178 регион на общую сумму 257278 рублей 88 копеек в результате включения в заказ-наряд стоимости запасных частей, материалов и работ которые не были согласованы в двухсторонних актах об обнаружении скрытых дефектов ООО «Термо Кинг Стикс» - ООО «СК «Согласие» в размере 150687 рублей 52 копейки; с отсутствием повреждений на фотоснимках детали на сумму 3478 рублей 64 копейки; в связи с отсутствием фотоснимков деталей и их повреждений (невозможность проверки наличия повреждений и обоснованности включения в заказ-наряд) на сумму 82912 рублей 72 копейки, не требующих проведения работ в связи с отсутствием обоснования необходимости замены ряда запасных частей на сумму 20200 рублей 00 копеек; все данные указаны в таблицах, являющихся приложениями к данным заключениям. Также указывает, что не подтверждается фотоматериалами ряд повреждений автомобиля «МАН», устранение которых учтено в заказ-наряде ООО «Термо КингСтикс», являющимся единственным обоснованием исковых требований, не исследована методами технической экспертизы относимость повреждений к ДТП 30.08.2018 года (в частности признаки давности ремонта радиатора и последующей эксплуатации автомобиля с этими следами ремонта до указанного ДТП); ряд позиций на фотоснимках указан ошибочно – показаны другие детали, замена которых уже учтена в других позициях. Представленное истцом заключение №307618 от 18.10.2019 года ООО «Эксперт Оценка» является рецензией на заключение специалиста (о чем прямо указано в тексте заключения), не содержит данных об организации, содержит ошибки, не содержит перечня исследованных документов, не подтверждает фотоматериалами ряд повреждений, учтенных в заказ-наряде.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Четверня С.В. имеет соответствующее техническое образование, в том числе трассологическое, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, включен в Государственный реестр экспертов –техников Министерства Юстиции Российской Федерации (регистрационный номер №2824), оснований сомневаться в его пояснениях у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Представленное истцом ООО «СК «Согласие» заключение №307618 от 18.10.2019 года ООО «Эксперт Оценка» является рецензией на заключение №154/1-19 от 30.09.2019 года, что недопустимо, не является относимым доказательством определения размера материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что отсутствуют основания для назначения по данному делу судебной экспертизы, кроме того, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Иные доводы истца ООО «СК «Согласие» не подтверждаются письменными материалами дела, расцениваются судом как позиция стороны в споре.

Таким образом, оценив все представленные в судебном заседании доказательства с учетом принципов относимости, допустимости и достаточности, суд полагает необходимым отметить, что при определении размера ущерба по данному страховому событию при причинении ущерба автомобилю «МАН», госномер В063ХО 178 регион необходимым принять за основу заключения №154/1-19 от 30.09.2019 года и №154/2-19 от 29.10.2019 года, составленными экспертом ИП Четверня С.В., исключив из заявленных исковых требований сумму в размере 257278 рублей 88 копеек – поскольку не установлено их относимость к заявленному страховому событию, отсутствием фотоматериалов и согласованности данных повреждений.

Следовательно, взысканию с Криницыной М.В. в пользу истца ООО «СК «Согласие» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации подлежит сумма в размере 3505 рублей 12 копеек (660784 рубля 00 копеек – 400000 рублей 00 копеек – 257278 рублей 88 копеек).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Криницыной М.В. в пользу истца ООО «СК «Согласие» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Криницыной Марине Викторовне о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Криницыной Марины Викторовны в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 3505 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «СК «Согласие», отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина

Секретарь

По состоянию на «______» ____________ 2019 года решение/определение в законную

силу не вступило.

Судья