Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2545/2015 ~ М-2318/2015 от 22.10.2015

Дело № 2-2545/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2015 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Задворном Е.А.

с участием представителя истца Яценко Г.С.,

представителя ответчика Немкова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Димухаметова О.Г. – Яценко Г.С. к Кадешко В.М. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Димухаметова О.Г. – Яценко Г.С. обратился в суд с иском к Кадешко В.М. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Димухаметовым О.Г. и Кадешко В.М. был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил в долг ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В расписке указано, что займ выдается под <данные изъяты> в месяц, при этом срок неуплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 месяца, сумма процентов составляет <данные изъяты> руб. П. 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств, указанных в п. 2.2 договора, сторона, допустившая просрочку исполнения обязательства, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 611, сумма неустойки равна <данные изъяты> руб. Просил взыскать с Кадешко В.М. в пользу Димухаметова О.Г. сумму займа и процентов в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Димухаметов О.Г. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Димухаметова О.Г. - Яценко Г.С. заявленные исковые требования Димухаметова О.Г. поддержал, настаивал на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Ответчик Кадешко В.М. в судебное заседание не явился, судом надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. По делу участвует его представитель Немков Н.В. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кадешко В.М.

Представитель ответчика Кадешко В.М. – Немков Н.В. в возражениях показал, что в настоящее время у Кадешко В.М. отсутствуют денежные средства для возврата займа, процентов и неустойки. При этом договор займа, размер взятых в долг денежных средств, условия договора займа не оспаривал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспорено, ДД.ММ.ГГГГ Кадешко В.М. взял в долг у Димухаметова О.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., которую должен был вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договора). П. 2.4 указанного договора предусмотрено, что сумма займа выдана под 4% в месяц, которые начисляются с момента получения денежных средств, но уплачиваются с ДД.ММ.ГГГГ. П. 3.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательства, указанного в п. 2.2 договора, сторона, допустившая просрочку исполнения обязательства, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В суде также установлено, что до настоящего времени сумма долга в размере <данные изъяты> руб. Кадешко В.М. Димухаметову О.Г. не возвращена и поэтому подлежит безусловному взысканию с ответчика.

Что касается требования об уплате процентов в размере <данные изъяты> руб., суд не может согласиться с расчетами истца, поскольку в расписке указано, что займ выдан под 4% в месяц, количество месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (такой период определен в исковом заявлении) составляет 21 месяц (а не 22, как указано в исковом заявлении), в связи с чем сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет: 10 000 000 руб. х 4% х 21 месяц = <данные изъяты> руб.

Проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, неустойка подлежит начислению в случае нарушения срока исполнения обязательства, указанного в п. 2.2 договора займа, а именно в случае нарушения срока возврата суммы займа (займ подлежит возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последняя дата определена истцом, что является его правом) 82 дня.

<данные изъяты> руб. х 01,5 х 82 дня = <данные изъяты> руб. – таков размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылку представителя ответчика на отсутствие у Кадешко В.М. достаточных денежных средств для возврата займа как основание для отказа в удовлетворении исковых требований Димухаметова О.Г. суд находит несостоятельной, данное обстоятельство не имеет значения для вынесения решения по настоящему делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования Димухаметова О.Г. удовлетворены на 77,2% от заявленных (<данные изъяты> руб.). Госпошлина от <данные изъяты> руб. составляет 60 000 руб.

77,2% от 60 000 руб. = 46 320 руб. – в таком размере госпошлина подлежит возмещению истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя истца Димухаметова О.Г. – Яценко Г.С. к Кадешко В.М. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кадешко В.М. в пользу Димухаметова О.Г. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму долга в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска представителя истца Димухаметова О.Г. – Яценко Г.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В.Рыжова