Решение по делу № 2-2/2019 (2-2135/2018;) ~ М-1598/2018 от 28.04.2018

Дело 2-2(2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019г. Мотовилихинский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Вегелиной Л.,

с участием истца Кузнецовой Е.Г., представителя истца по доверенности Газарян К.М., представителя ответчика по доверенности Смирновой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Елены Германовны, действующей в интересах ФИО1 к Абоймову Денису Юрьевичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Е.Г. действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Абоймову Д.Ю. о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки, указав в заявлении, что 05.05.2017г. между ФИО1 и Ответчиком был заключен договор дарения, в соответствии с которым, Ответчик принял № долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 47,8 кв.м., по адресу: <адрес>. На момент заключения договора дарения мать истца находилась в таком состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Она никогда не имела намерения дарить принадлежащую ей долю в праве на квартиру, поскольку эта квартира является для нее единственным местом жительства. ФИО1 ранее перенесла обширный инсульт головного мозга, является инвалидом 2 группы. Так, в течение 10 лет, после болезни наблюдаются такие последствия: проблемы с ориентацией в пространстве, нарушение памяти и др. Часто наблюдаются эпизоды головокружения и потеря ориентации. Не может формулировать мысли требует постоянного ухода. На улицу не выходит, так как дезориентирована в пространстве. В связи с чем, истец обратилась с заявлением в суд признать ФИО1 недееспособной, установить над ней опеку. 30.01.2018г. решением Мотовилихинского районного суда г. Перми требование о признании ФИО1 недееспособной удовлетворено. Так, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В день заключения сделки — 05.05.2017г. у ФИО1 было плохое самочувствие. Факт того, что ФИО1 в день заключения сделки находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими может быть подтвержден свидетельскими показаниями. С учетом изложенного, неспособность стороны сделки в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такого договора недействительным. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Истец просит Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 05.05.2017г. признать недействительным и применить последствия недействительности сделок.

Истица Кузнецова Е.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Газарян К.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что договор дарения от 05.05.2017г. был заключен обманным путем. При подписании договора дарения ФИО1 не руководила своими действиями, в спорный период времени у нее было расстройство личности.

Ответчик Абоймов Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Смирнова Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснила, что 05.05.2017г. в присутствии нотариуса был подписан договор дарения. ФИО1 собственноручно поставила подпись в договоре и лично оплатила сумму за удостоверение нотариальных действий. ФИО1 ранее обращалась в суд с аналогичным иском по ст. 178 ГКК РФ, ей было отказано, поскольку не было подтверждающих медицинских документов, а потом подает новый иск, основываясь на медицинские документы, которые появляются уже после обращения в суд с новым иском. Недееспособной ФИО1 признали только в январе 2018г. Заключение экспертов им. Сербского законное, т.к. нет документов, которые бы свидетельствовали о недееспособности ФИО1 при сделке.

Нотариус Сокол А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее указывал, что обстоятельства, при которых был заключен договор между ФИО1 и Абоймовым Д.Ю. не помнит, в связи с большим сроком давности. При заключении договора особое внимание уделяется выявлению воли участников сделки, находящихся в преклонном возрасте, задаются дополнительные вопросы при установлении волеизъявления и дееспособности. В связи с этим однозначно может утверждать, что при удостоверении данного договора сомнений о дееспособности ФИО1 не возникло.

Представитель третьего лица Росреестра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п.1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В судебном заседании установлено, что истец Кузнецова Е.Г. является дочерью и опекуном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении I-ВГ № от 18.07.2001г. (том 1 л.д.10), а также приказом ТУ Минсоцразвития ПК № от 12.03.2018г. о временном назначении опекуна недееспособной ФИО1 (том 1 л.д. 9).

Согласно свидетельства о рождении II-ВГ № от 03.06.1980г. (том 1 л.д.33) Абоймов Д.Ю. являлся сыном ФИО6, матерью которого являлась ФИО1 (том 1 л.д. 32).

05.05.2017 года между ФИО1 и Абоймовым Д.Ю. был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 подарила своему внуку Абоймову Д.Ю. ? долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,8 кв.м., расположенную по адресу <адрес>. Договор дарения удостоверен нотариусом Сокол А.О. (том 1 л.д. 57-60).

Указанная доля в праве собственности принадлежала дарителю на праве общей долевой собственности на основании договора дарения, заключенного 20.03.2015 года между ФИО7, Кузнецовой Е.Г. и ФИО1, ФИО7, действующим с согласия своего законного представителя Кузнецовой Е.Г.

10.05.2017 г. право собственности на ? долю в квартире по адресу <адрес> зарегистрировано за Абоймовым Д.Ю. в Управлении Росреестра по Пермскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.05.2018 г. Собственником ? доли в квартире также является ФИО7(том 1 л.д.51-56).

29.01.2018г. решением Мотовилихинского районного суда г. Перми в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора дарения, заключенного между ФИО1 и Абоймовым Д.Ю. от 05.05.2017г. недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки отказано. Суд пришел к выводу, что оснований считать, что возраст и состояние здоровья дарителя могли бы повлиять на адекватность восприятия ей прочитанного текста договора, у суда не имеется. Договор подписан ей собственноручно, оснований полагать, что, выполняя подпись на документе, истец не была ознакомлена с его содержанием, не имеется (том 1 л.д. 22-25).

30.01.2018г. решением Мотовилихинского районного суда г.Перми ФИО1 была признана недееспособной В.Д. (том 1 л.д. 20).

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что на момент заключения договора дарения, ФИО1 находилась в таком состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку ФИО1 ранее перенесла инсульт, является инвалидом второй группы, имеет проблемы с памятью, с ориентацией в пространстве, в день заключения сделки было плохое самочувствие.

В судебном заседании в подтверждение доводов сторон были допрошены свидетели.

Так из показаний свидетеля со стороны истца ФИО7 следует, что ответчик ей является братом, последний раз она его видела в 2015 году. С 28.04.2017г. она (свидетель) проживает у своей бабушки ФИО1 Она ведет себя как ребенок, не понимает значение своих действий. Ходили с ней к окулисту, лечили глаз. Кардиолог прописал много таблеток. Она (свидетель) либо ее мать готовят бабушке кушать, жирную пищу ей нельзя, так как у нее панкреатит. В основном бабушка лежит, постоянно спрашивает, где дедушка. Летом бабушка одевалась тепло, говорила снег на улице. О том, что бабушка долю квартиры подарила Денису, она (свидетель) узнала от мамы. В момент их сделки она (свидетель) находилась на учебе в Политехе. Ответчик бабушке не звонит, в гости не приезжает к ней, даже не знает, когда у нее не день рождение. Она (свидетель) стала проживать с бабушкой с 28.04.2017г, до этого только навещала ее, приходила каждый день убирала, готовила. 29,30 апреля и 1 мая 2017г. она находилась у бабушки постоянно, бабушка 29.04.2017г. никуда не выходила. Бабушки перестала себя обслуживать года 2-3 назад, все началось, когда жили еще на Гашкова. С 1998г. бабушка была парализована. Когда дедушка был живой, он помогал бабушке. Дедушка умер в 2009г., потом помогали бабушке они. С 30.01.2017г. бабушка переехала в квартиру на <адрес> путает имена уже давно, зовет дедушку, отклонения появились после смерти дедушки. Ей постоянно мерещится фронт. Бабушка в период с 28.04.2017г. по 5.05.2017г. ей ничего не рассказывала.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она знает ФИО1, поскольку дружит с ее внучкой ФИО23. С зимы 2017г. ФИО1 проживает по <адрес>. ФИО23 проживает по <адрес> с апреля 2017г. Она (свидетель) живет по <адрес>, дом через дорогу от них, поэтому она часто бывает в гостях. Больше в квартире никто не проживает, она (свидетель) больше никого не видела. Она (свидетель) пыталась общаться с ФИО1, но та не очень отвечает, сама себе бубнит, периодически путается, называя ее (свидетеля) ФИО23. Бабушка лежит, не двигается, кушает с ложечки, ФИО23 помогает ей дойти до туалета. Диалоги бытовые, чтобы долго и серьезно разговаривать, такого нет. ФИО1 уже года 2-3 не очень ходит, сама не в состоянии подняться. Разницы в состоянии с мая 2017г. и к настоящему времени нет, все также лежит, спокойно себя ведет, ничего не изменилось.

Из показаний свидетеля со стороны ответчика Абоймова О.В. следует, что она является женой ответчика, ФИО1 его бабушка. Она (свидетель) с ответчиком знакома с 2001 года, в 2007 году они поженились. С его бабушкой она познакомилась еще, когда дружила с ответчиком, приезжали к ней в сад. Когда появились дети еще чаще стали к ней приезжать. В 2016 году ФИО1 им сказала, что ее дочь хочет продать квартиру на <адрес>, чтобы взять большую квартиру. Бабушка им звонила и жаловалась, что ей никто не помогает с переездом, говорила, что наймет рабочих, сделает ремонт и приглашала приехать. Бабушка говорила, что они ее обманут, что не хотят на нее квартиру по <адрес> оформлять, говорила, что они как цыгане деньги выклянчат и пропадут. Бабушка просила Дениса приехать, чтобы оформить долю на него, иначе они без всего его оставят. Они договорились на 29.04.2017г. ехать к нотариусу, посмотрели кто работает в субботу по Интернету. Секретарь нотариуса сообщила, что это все быстро не делается, нужно записываться. В тот день они остались ночевать у бабушки. 05.05.2017г. они с Денисом утром приехали к бабушке. Бабушка еще сказала, что хочет электродуховку, они поехали в Мвидео, посмотрели, там ничего не понравилось и поехали к нотариусу. Она (свидетель) присутствовала у нотариуса, ей (бабушке) все права разъяснили, и она согласилась, сказала, что Денис ее не оставит. Спросили как зарегистрировать договор у нотариуса, он сказал, что лучше сразу это сделать. Бабушка показала им дорогу, ездила с ними, потом сказала, что нужно заплатить за квартиру, они съездили до банка, потом вернулись к бабушке, чай попили и уехали. Бабушка просила ничего не рассказывать об этом дочери, иначе будет конфликт. Они ездили к бабушке в гости в квартиру на <адрес> и на <адрес>, но там были два раза. В период, когда они гостили у бабушки с 29.04.2017г. по 01.05.2017г. бабушка на здоровье не жаловалась, она сама себя обслуживала, у нее были постряпаны пироги, пельмени, рыба засолена. В этот период, когда они были у бабушки, у нее никто не жил. Она (свидетель) предложила позвонить ФИО23, но бабушка сказала, что не надо. Подарить долю Денису это было бабушкино решение.

Свидетель ФИО11 поясняла, что ответчик является ее зятем, в 2007 году ее дочь вышла за него замуж, с Кузнецовой Еленой она училась вместе в школе. С бабушкой познакомились, когда в гости к ней приезжали. Дети чаще к ней ездят, она хорошо принимала. Последний раз она (свидетель) была у бабушки 01.05.2017г., бабушка позвала смотреть новую квартиру. Они пили чай у нее, бабушка еще пироги настряпала. ФИО1 сказала, что хочет подарить Денису долю. Она (свидетель) поражалась, как в таком возрасте бабушка ходит сама в магазин, покупала сама стройматериалы. Она прекрасно с маленькими внуками сидела. 1.05.2017г. она (свидетель) документы не видела, они сидели, пили чай и бабушка сказала, что хочет договор дарения сделать. Никаких отклонений у бабушки не было, она была здорова, на здоровье не жаловалась.

Свидетель ФИО12 поясняла, что с Абоймовой О.В. дружат много лет, с ФИО23 познакомились в 2015 году. Когда Денис с Свидетель №2 приезжали в Пермь, то останавливались у бабушки. Последний раз они приезжали весной в прошлом году, в конце апреля 2017 года. Они ездили на Компрос к нотариусу с бабушкой. Бабушка обычная, адекватная, передвигалась самостоятельно. Она (свидетель) ничего такого особенного не заметила. Они общались с бабушкой, атмосфера была теплая.

Также в качестве свидетелей были допрошены доставщик пенсии Свидетель №1 и нотариус Свидетель №2, у которой ФИО1 дважды оформляла доверенности.

Свидетель Свидетель №1 поясняла, что доставляет ФИО1 пенсию, это ее участок. Она (свидетель) не доктор. Видит, что ФИО1 трезвая, состояние нормальное. Она (ФИО1) понимает, кто к ней пришел. Всегда ее встречает, каждый месяц дома. Бывает у нее давление, Внучка часто бывает. Если ФИО1 плохо или давление, то пенсию считает ее дочь или внучка. ФИО1 переехала на <адрес> и всегда находится дома, с какого времени переехала свидетель не знает. Не может судить о 2017г., адекватная ФИО1 была или нет, она (свидетель) не врач. В период 2017 года ФИО1 чувствовала себя нормально, сама расписывалась, пересчитывала деньги. В квартире у нее (ФИО1) всегда чисто. Она доброжелательная. Не помнит, говорила ли она (ФИО1) по телефону, но знает, что телефон был. Когда человек может расписаться, он сам расписывается. В этот раз ФИО1 не могла расписаться и за нее расписалась ФИО23.

Свидетель Свидетель №2 (нотариус) пояснила, что ФИО1 не знает. Судя по почерку человек возрастной, пишет четко, сохранен интеллект. Дееспособность ею (свидетелем) проверяется при оформлении, воля человека выясняется. Если она (свидетель) сильно уверена, что человек понимает, то предупреждает об отчуждении. Когда она (свидетель) видит возрастного человека, всегда старается составить завещание. Бывают случаи, когда человек понимает, что человек лишается права собственности и хочет все равно оформить доверенность. У нее (свидетеля) не возникло сомнений о дееспособности, раз человек приходил второй раз. Почерк ФИО1 - это идеальный почерк пожилого человека. В 2016 году доверенность оформлялась и в 2017 году. Если бы не смогла прийти сама оформить, то была бы отметка. Если человек пришел оформлять доверенность, значит, он понимает, что он делает. Генеральную доверенность от пожилых людей она (свидетель) не делает. В первую очередь она спрашивает, где вы будете жить. Есть ли согласие на долю в квартире, тоже спрашивает.

11.07.2018г. определением Мотовилихинского районного суда г. Перми по ходатайству представителя истицы по делу назначалась амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, которая поручена ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» за исключением экспертов ФИО38, ФИО39, ФИО26, поскольку ранее, по гражданскому делу № 2-353(2018) по заявлению Кузнецовой Е.Г. о признании недееспособной ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза указанными экспертами ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница».

Вместе с тем, экспертное заключение № от 01.08.2018г. было дано в составе членов комиссии ФИО24, ФИО25, ФИО26 (том 1 л.д. 203-205). В данном заключении эксперты пришли к выводу, что по своему психическому состоянию при подписании договора дарения 05.05.2018г. ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данное заключение судом оценивается как порочное, недопустимое доказательство и во внимание не принимается, поскольку в составе членов комиссии участвовала эксперт ФИО26, которая являлась врачом-докладчиком при проведении психиатрической экспертизы для признания ФИО1 недееспособной и которая определением суда при назначении экспертизы по данному гражданскому делу была исключена из состава экспертов. Кроме того, экспертное заключение от 1.08.2018г. содержит противоречивые сведения о юридически значимом периоде, т.к. в выводах экспертов о психическом состоянии ФИО1 указано на период 5.05.2018г.

В связи с чем 26.10.2018г. определением Мотовилихинского районного суда г. Перми по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась повторная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (том 2 л.д. 39-47). 05.12.2018г. определением Мотовилихинского районного суда г.Перми амбулаторная психиатрическая экспертиза по делу была изменена на заочную судебную психиатрическую экспертизу, в связи с невозможностью обеспечить явку испытуемой ФИО1 (том 2 л.д. 75-78).

Согласно Заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 11.12.2018г. комиссии я пришла к выводу, о том, что на момент подписания договора дарения 05.05.2017г. у ФИО1 обнаруживалось органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные об отмечавшихся у нее на фоне гипертонической болезни, атеросклерозе сосудов головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатии, перенесенном в 1998г. остром нарушении мозгового кровообращения, сопровождавшегося неврологической симптоматикой в виде легкого правостороннего гемипареза, на фоне чего определялась церебрастеническая симптоматика (головные боли, головокружения, слабость), снижение памяти, эмоциональная лабильность наряду с вестибуло-атактическим синдромом, периодическими синкопальными состояниями. В виду недостаточности имеющихся в медицинской документации данных о психическом состоянии ФИО1 в юридически значимый период, неоднозначности показаний свидетелей, дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у ФИО1 изменений психики в интересующий суд период и ответить на вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения 05.05.2017г. не представляется возможным (том 2 л.д. 95-100).

Согласно медицинских документов, истец до конца 2017 года у врача психиатра не наблюдалась.

Как следует из справки ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» № от 13.06.2018г. ФИО1 у психиатра не наблюдалась, 11.12.2017г. однократно осматривалась на дому (л.д. 88).

Согласно акта осмотра на дому врача психиатра от 12.12.2017г. ФИО1 поставлен диагноз другая сосудистая деменция (выраженная) без дополнительных симптомов (л.д. 89).

Оценивая в совокупности представленные письменные доказательства, в том числе медицинскую документацию, а также пояснения третьего лица и показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для признания договора дарения от 05.05.2017г недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ. В частности, из представленных письменных доказательств следует, что обращения относительно психического состояния ФИО1 последовали значительно позже юридически значимого периода, ранее ФИО1 в поле зрения психиатра не попадала, соответственно ни у кого из ближайших родственников ФИО1 не возникали сомнения в ее способности совершать сделки и иные юридически значимые действия. Представления медицинская документация на ФИО1, не смотря на то, что последняя двадцать лет назад перенесла инсульт, не содержит никакой информации о том, что ФИО1 состояла на учете у невролога или психиатра, проходила лечение или консультационное наблюдение. Показания свидетеля ФИО7 суд оценивает критически, поскольку она как дочь истца заинтересована в исходе дела, кроме того, суд считает, что, действительно проживая вместе с бабушкой, свидетель не могла не заметить, что к бабушке приезжал ответчик с семьей. Показания свидетеля ФИО9 малоинформативны, о состоянии ФИО1 даны в общих чертах, относительно даты заключения сделки свидетель никаких показаний не дала. Оценивая показания свидетелей Абоймовой О.В. и ФИО11, суд считает, что, не смотря на то, что данные свидетели являются ближайшими родственниками ответчика, однако, их показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами, которые подтверждают о способности ФИО1 в юридически значимый период отдавать отчет своим действиям. В частности, это следует из показаний незаинтересованных в исходе дела свидетелей Свидетель №1, ФИО12 и Свидетель №2 Следует отметить, что нотариус Сокол А.О. и допрошенная в качестве свидетеля нотариус Свидетель №2 оба указывали, что в своей деятельности особо обращают внимание на клиентов преклонного возраста, задают дополнительные вопросы для уяснения их действительной воли и дееспособности. Также обращает на себя внимание, что ФИО1 до оспариваемой сделки - 2.11.2016г., так и после оспариваемой сделки - 30.05.2017г. дважды обращалась к нотариусу Свидетель №2 для удостоверения доверенности. Выдача доверенности – это односторонняя сделка, при этом, у нотариуса сомнений ФИО1 относительно сделкоспособности не вызвала. Следует также отметить, что признание ФИО1 недееспособной последовало значительно позже спорного события. При рассмотрении данного дела, эксперты исследовательского института психиатрии им. Сербского категоричных выводов на дату заключения договора дарения относительно неспособности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими не сделали. Соответственно, суд считает, что доказательств этому не добыто, это значит, что ФИО1 могла 5.05.2017г. заключить с ответчиком договор дарения и понимала совершаемые ею действия.

Из анализа представленного договора дарения следует, что изложенный в договоре дарения текст, согласно которому ФИО1 безвозмездно передает в собственность Абоймова Д.Ю. спорное имущество, является ясным, однозначным, не влечет многозначности в толковании. ФИО1 лично написала фамилию, имя, отчество и расписалась в договоре, который удостоверен нотариусом. Кроме того, реестр регистрации нотариальных действий также содержит подпись ФИО1и сведения, что удостоверялся договор дарения.

На основании изложенного, суд считает, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца, суду не предоставлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.Г., действующей в интересах ФИО1 о признании договора дарения от 05.05.2017г. недействительным, применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кузнецовой Елене Германовне, действующей в интересах ФИО1, о признании договора дарения № доли квартиры <адрес> от 05.05.2017г., заключенного между ФИО1 и Абоймовым Денисом Юрьевичем недействительным и применения последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: