Решение по делу № 33-11495/2016 от 06.04.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гордейчук Е.Б,

судей Волошиной С.Г, Кияшко Л.В.,

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Наталич З.Н. по доверенности Терентьева А.В. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 27 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашкова Л.C, Кадырова Н.А, Кадыров К, Наталич В.П, Наталич З.Н, Гусельникова В.В, Козинкина А.И, Потапова Т.В, Рамазанов Р.Н, Рамазанова Э.Р. обратились в суд с иском к Щербакову B.C, Куча Н.Н, Шорниковой Т.С, Бадаляну С.В, Сафоновой Ю.В, Курбатской М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Анапского районного суда от 14 декабря 2015г. исковые требования Наталич З.Н. к Щербакову B.C. об истребовании имущества из чужого незаконного владения выделены в отдельное производство.

В ходе производства по делу Наталич З.Н. в лице представителя Терентьева А.В. уточнила исковые требования, указав, что Наталич З.Н. на основании приказа от 26.02.2006г. председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО г.Анапа «Об утверждении размеров и границ земельного участка <...> и распоряжения главы муниципального образования г. Анапа №1004-р от 22.09.2006 года «О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка Наталич З.Н.» был предоставлен в собственность земельный участок. 07 декабря 2006г. на основании представленных документов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №<...> о регистрации права собственности Наталич З.Н. на земельный участок №2 «Б» с кадастровым номером № <...>, площадью 990 кв.м., расположенный в <...>. Однако, по не зависящим от Наталич З.Н. причинам это имущество выбыло из ее владения. Шипов И.В., будучи в должности председателя СНТ «ВОГ», действуя из корыстных побуждений, реализовав преступный умысел, путем обмана, незаконно продал земельный участок <...>, принадлежащий инвалиду <...> группы-<...> Наталич З.Н, чем причинил ущерб. Приговором Анапского городского суда от 02 июля 2015г. в отношении Шипова И.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (13 эпизодов), установлен факт, что Шипов И.В, действуя из корыстных побуждений, реализовал преступный умысел, путем обмана, незаконно продал земельный участок принадлежащий истице. На сегодняшний момент спорный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ранее Наталич 3.11., принадлежит Щербакову B.C.

Просит суд истребовать у Щербакова B.C. земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> и признать право собственности на данный участок за Наталич З.Н.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Щербаков B.C. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Наталич З.Н, в котором просил признать его добросовестным приобретателем земельного участка площадью 990 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство и огородничество с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Наталич З.Н. поддержал заявленные требований, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Щербаков В.С. на удовлетворении встречного иска настаивал, в удовлетворении иска Наталич З.Н. просил отказать, применив, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности.

Третье лицо Нетужилова М.Я. возражала против удовлетворения исковых требований Наталич З.Н, встречный иск Щербакова В.С. – удовлетворить.

Третье лицо Шипов И.В. в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований Наталич З.Н, встречный иск Щербакова В.С. – удовлетворить.

Третье лицо Быков Н.С. в письменном заявлении против удовлетворения исковых требований Наталич З.Н. возражал, встречный иск Щербакова В.С. – удовлетворить.

Третьи лица Карпенко Е.С. и представитель Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 27 января 2016 года в удовлетворении иска Наталич З.Н. отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Наталич З.Н. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Щербаков В.С. просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Наталич З.Н. просил жалобу удовлетворить, а Щербаков В.С. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 990 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство и огородничество с кадастровым номером <...> по адресу: <...> Наталич З.Н. принадлежал на праве собственности на основании распоряжения главы муниципального образования г.-к. Анапа от 22.09.2006 г. № 1004-р «О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка Наталич З.Н.», о чем в ЕГРП 07.12.2006 г. была сделана запись регистрации №<...>.

Право собственности Наталич З.Н. на земельный участок было прекращено на основании договора купли-продажи недвижимости от 25.12.2006 г, заключенного между ней и Карпенко Е.С.

Щербакову B.C. земельный участок принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.08.2012г., заключённого с Быковым Н.С., о чем в ЕГРП 9.10.2012 г. сделана запись регистрации № <...> и которое удостоверено свидетельством о государственной регистрации права серии <...> от 25.10.2012г.

Признавая Щербакова В.С. добросовестным приобретателем, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорный земельный участок за Щербаковым В.С. зарегистрировано в установленном законом порядке; приобретя земельный участок в собственность он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется им в течение более трех лет, оплачивает налоги.

Кроме этого суд пришел к выводу о том, что Наталич З.Н. знала и не могла не знать о том, что земельный участок в декабре 2006 г. выбыл из её законного владения, о чем свидетельствует нотариально удостоверенное согласие Наталич В.П. от 20.12.2006 г. на отчуждение земельного участка Наталич З.Н. Также суд указал, что Наталич З.Н. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе неправильного применения норм материального права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 302 этого же Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Материалы дела с очевидностью указывают на то что, спорное имущество выбыло из владения Наталич З.Н. помимо его воли, а именно, в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждением чему служит вступивший в законную силу приговор суда.

Так, приговором Анапского городского суда от 02 июля 2015 г. установлено, что Шипилов И.В, будучи в должности председателя СНО «ВОГ», действуя из корыстных побуждений, реализовав преступный умысел, путем обмана, незаконно продал земельный участок <...>, принадлежащий инвалиду <...> группы – <...> Наталич З.Н.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по головному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку имущество выбыло из владения Наталич З.Н. помимо её воли, она вправе истребовать его независимо от добросовестности или недобросовестности приобретателя.

Данная позиция имеет свое подтверждение в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно пункту 38 названного Постановления запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что способы защиты нарушенных прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, целью которых является восстановление нарушенного права.

Информация о мошеннических действий стали достоверно известны Наталич З.Н. с момента вынесения приговора Анапским городским судом от 02 июля 2015 г.

При таких обстоятельствах определение судом начала течения срока исковой давности с декабря 2006г. является необоснованным.

Следовательно, у суда не было законных оснований учитывать положения ст.199 ГК РФ при отказе в иске Наталич З.Н. к Щербакову В.С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание, что по настоящему делу судебной коллегией установлено наличие оснований для удовлетворения требований Наталич З.Н. об истребовании земельного участка из незаконного владения Щербакова В.С, соответственно, оснований для удовлетворения требований последнего о признании его добросовестным приобретателем не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившееся в неправильном применении его норм, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Наталич З.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об отказе в удовлетворении встречного иска Щербакова В.С. о признании добросовестным приобретателем.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 27 января 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Наталич З.Н. к Щербакову В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать у Щербакова В.С. земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>

Признать право собственности Наталич З.Н. на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

В удовлетворении встречного иска Щербакова В.С. к Наталич З.Н. о признании добросовестным приобретателем земельного участка отказать.

Председательствующий:

Судьи: