Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4161/2013 ~ М-3309/2013 от 25.04.2013

дело №2-4161/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2013г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неровного Б. М. к Григоряну А. Х., Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ДЭУ-Сервис», ООО «АТП» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, ответчик, управляя автобусом АВТО1, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль АВТО2, который от удара продвинуло вперед на автомобиль АВТО3, который от удара продвинуло вперед на автомобиль АВТО4. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения: <данные изъяты>. В целях возмещения причиненного ущерба истец обратился в страховую компанию ответчика ЗАО «МАКС», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда с заявлением, к которому прилагался полный пакет документов. Страховой компанией на основании акта о страховом случае выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности по Закону об ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. Однако данного страхового возмещения для компенсации причиненного ущерба и восстановительного ремонта автомобиля недостаточно. Согласно заключению об оценке ущерба ПБОЮЛ ФИО1 величина причиненного ущерба автомобилю истца составила <данные изъяты> руб. в полном размере, <данные изъяты> руб. с учетом износа запчастей. Истцом указано, что его автомобиль почти новый, <данные изъяты> года выпуска, приобретен им ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> Вследствие ДТП и последующего ремонта, снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля произошло снижение его потребительских свойств - преждевременное ухудшение внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств (УТС), поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей УТС относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст. ст. 15,1064 ГК РФ. Согласно заключению ПБОЛ ФИО1 величина УТС в результате аварийного повреждения составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты> руб., величины УТС <данные изъяты> руб. Общий размер ущерба и расходов, связанных с его оценкой, за минусом выплаченного страхового возмещения, составил (<данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сомбанов И.А., СЗАО «Медэкспресс», ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ», Парфеевец М.Н., ООО «Росгосстрах», СОАО «ВСК», ЗАО «МАКС», Аванесян Э.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация Петрозаводского городского округа и ООО «ДЭУ-Сервис».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «АТП».

В судебном заседании истец и его представитель Рысак Д.М. исковые требования уменьшили. Просили взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «ДЭУ-Сервис» Дутова И.Н. исковые требования не признала, указала, что по ее мнению, надлежащим ответчиком по делу является ООО «АТП», где работал виновник ДТП Григорян А.Х. на момент ДТП.

Представитель третьего лица Аванесяна Э.С. – Романов М.В. исковые требования полагал обоснованными к ответчику ООО «АТП».

Остальные участники процесса Григорян А.Х., Сомбанов И.А., СЗАО «Медэкспресс», ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ», Парфеевец М.Н., ООО «Росгосстрах», СОАО «ВСК», ЗАО «МАКС», Аванесян Э.С., ООО «АТП» в судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, ответчик Григорян А.Х., управляя автобусом АВТО1, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль АВТО2, который от удара продвинуло вперед на автомобиль АВТО3, который от удара продвинуло вперед на автомобиль АВТО4.

Согласно объяснениям, данным Григоряном А.Х. ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД, он совершил столкновение с впереди идущей машиной, которая резко затормозила. Он не успел остановиться, несмотря на то, что предпринял торможение, из-за сколького дорожного покрытия.

Между тем, суду не представлено достаточных доказательств для суждения о том, что именно ненадлежащее состояние дорожного полотна повлекло с неизбежностью ДТП. Акт выявленных недостатков дороги сотрудниками ГИБДД не составлялся. Из объяснений иных участников ДТП, в том числе истца Неровного Б.М., и третьего лица Парфеевец М.Н., которые пояснили, в том числе, что машины двигались в колонне, и все успели затормозить при возникновении опасности, кроме Григоряна А.Х., следует, что дорожное покрытие не было скользким.

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ состояние дорожного покрытия в момент ДТП – мокрое, укатанный снег.

Согласно представленным доказательствам суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Григоряна А.Х. усматривается не соответствие требованиям п.п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель объективно имел возможность выбрать безопасную скорость для движения автомобиля с учетом погодных условий и состояния дорожного полотна. Суд считает, что водитель, при управлении транспортным средством, должен быть предельно осторожным и внимательным, в данном случае в зимний период времени с учетом возможного образования участков дороги с меньшими сцепными свойствами., выбирать соответствующую дистанцию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником данного ДТП является водитель Григорян А.Х. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

При этом судом установлено, что на момент ДТП Григорян А.Х. состоял в трудовых отношениях с ООО «АТП», что подтверждается его объяснениями, данными сотрудникам ДД.ММ.ГГГГ. Также подтверждением этому является то обстоятельство, что Григорян А.Х. управлял транспортным средством АВТО1, находился на пассажирском маршруте № (что следует из объяснений истца и представленных фотографий с места ДТП), движение по которому в период совершения ДТП обеспечивало ООО «АТП». Доказательств обратного ООО «АТП» суду не представлено. Между тем судом неоднократно в адрес ООО «АТП» направлялись соответствующие запросы.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: повреждены задний бампер, крышка багажника с накладкой, заднее стекло, правый фонарь, передний бампер, рамка с ГРЗ, решетка радиатора, капот, смещены задние фонари. В целях возмещения причиненного ущерба истец обратился в страховую компанию ответчика ЗАО «МАКС», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда с заявлением, страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению об оценке ущерба ПБОЮЛ ФИО1 величина причиненного ущерба автомобилю истца составила <данные изъяты> руб. в полном размере, <данные изъяты> руб. с учетом износа запчастей, величина УТС составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты> руб., величины УТС <данные изъяты> руб.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО <данные изъяты>

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2 составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела данное заключение принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиками и истцом выводы экспертизы не оспариваются.

Как указывалось выше, страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Таким образом, вред, причиненный в результате ДТП водителем Григоряном А.Х., подлежит возмещению ООО «АТП».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости в сумме, представляет собой величину потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Из вышесказанного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Однако выплата страхового возмещения с учетом износа не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ООО «АТП» в пользу истца надлежит взыскать: <данные изъяты> рубля в возмещение ущерба, непокрытого страховой выплатой, УТС в размере <данные изъяты>.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате заключений о стоимости ремонта и УТС всего в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены представленными в дело документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «АТП» подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате госпошлины <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В удовлетворении иска к остальным ответчика следует отказать по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТП» в пользу Неровного Б. М. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска к Григоряну А. Х., Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ДЭУ-Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения су­да в окончательной форме.

Судья: И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2013г.