Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1522/2010 от 03.06.2010

                                                                                                 Дело №2-1522/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Кургаевой А.В.,

с участием в деле:

 истца – Потребительского кооператива взаимного кредитования «Взаимность», в лице его представителя Назарова В.Н., представившего доверенность от Дата ,

ответчика – Романова Андрея Владимировича,

ответчика – Барабанова Олега Викторовича,

ответчика – Белорунова Игоря Валерьевича, его представителя адвоката Малышева С.В., представившего ордер № ... от Дата и удостоверение № ... от Дата ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива взаимного кредитования «Взаимность» о взыскании задолженности в солидарном порядке с  Романова Андрея Владимировича, Барабанова Олега Викторовича и Белорунова Игоря Валерьевича по договору займа № ... от Дата в размере 321 749 рублей и возмещение судебных расходов в размере 6 417 рублей 49 копеек,

установил:

Потребительский кооператив взаимного кредитования (далее ПКВК) «Взаимность» обратился в суд с иском к Романову А.В., Барабанову О.В. и Белорунову И.В. о взыскании в солидарном порядке неуплаченной суммы займа в размере 131 630 рублей, процентов (компенсационных выплат) за пользование денежными средствами в размере 58 200 рублей; пеней в размере 131 630 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 6 414 рублей 60 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что Дата между Потребительским кооперативом взаимного кредитования «Взаимность» и Должником был заключен договор займа № ... от Дата в соответствии, с которым Кооператив предоставил ответчику заем в размере 200 000 рублей. Истец предоставил заем в размере, предусмотренного договором, оплатив данные денежные средства, согласно расходного кассового ордера № ... от Дата . Сумма займа должна быть уплачена должником в срок до Дата с погашением очередных сумм займа ежемесячно согласно графика, являющегося неотделимой частью договора займа. На протяжении срока действия договора Романов А.В. уклонялся от выплат очередных сумму займа, о чем не раз был предупрежден как в устной, так и в письменной форме. В связи с п. 2.5 договора займа, если Заёмщик нарушает срок возврата очередной суммы займа, Займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа. Романову А.В. было выдвинуто требование о погашении всей суммы долга, однако он на указанное требование не отреагировал. В соответствии с п.п. 2.3, 4.4 договора займа Должник обязан уплатить Истцу проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами и пени, в связи с уклонением от их возврата в сроки, определенные договором займа. В  целях обеспечения своевременного возврата займа ответчиком Романова А.В. между Кооперативом с одной стороны и Белоруновым И.В., Барабановым О.В. с другой стороны заключены договоры поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в части за уплату займа, компенсационных выплат, пени, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных издержек. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков Романова А.В., Белорунова И.В., Барабанова О.В. солидарно в пользу ПКВК «Взаимность» неуплаченную сумму займа в размере 131 630 рублей, проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами в размере 58 200 рублей; пени в размере 131 630 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 414 рублей 60 копеек.  

Дата представитель филиала ПКВК «Взаимность» Назаров В.Н., действующий на основании доверенности, дополнил и уточнил исковые требования. Просит взыскать с  ответчиков Романова А.В., Белорунова И.В. и Барабанова О.В. солидарно в пользу ПКВК «Взаимность» неуплаченную сумму займа в размере 131 630 рублей, проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами в размере 58 489 рублей; пени в размере 131 630 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 414 рублей 60 копеек.  

В судебном заседании представитель истца ПКВК «Взаимность»  Назаров В.Н. исковые требования уточнил и  просил взыскать солидарно с ответчиков Романова А.В., Белорунова И.В. и Барабанова О.В. задолженность по договору займа № ... от Дата в размере 321 749 рублей, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а сумму госпошлины в размере 6 417 рублей 49 копеек, как фактически и было оплачено.

Ответчик Романов А.В. исковые требования ПКВК «Взаимность» не признал, возражал против их удовлетворения.

Ответчик Белорунов И.В. исковые требования ПКВК «Взаимность»  не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ПКВК «Взаимность», так как устав ПКВК «Взаимность» и расчет задолженности вызывают у него сомнения. По вышеуказанным основаниям просил отказать в удовлетворении искового заявления ПКВК «Взаимность». 

Представитель ответчика Белорунова И.В. адвокат Малышев С.В. исковые требования ПКВК «Взаимность» не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик Барабанов О.В. исковые требования ПКВК «Взаимность»  не признал, возражал против их удовлетворения. 

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков Романова А.В., Барабанова О.В., Белорунова И.В., представителя ответчика Белорунова И.В. адвоката Малышева С.В., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Дата между ПКВК «Взаимность» и Романовым А.В. был заключен договор займа № .... Согласно данного договора Кооператив предоставил Заёмщику заём на сумму 200 000 и Заёмщик в срок не позднее Дата года должен его погасить, с погашением очередных сумм займа ежемесячно согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора займа. Согласно п. 2.5. при невыполнении Заёмщиком предусмотренных договором обязательств по возврату суммы займа, а также при утрате обеспечения займа и при ухудшении обеспечения по обстоятельствам, по которым Заимодавец не отвечает, последний вправе требовать от Заёмщика досрочного возврата суммы займа и компенсационных выплат л.д.3-4).

В обеспечение указанного договора займа были заключены договоры поручительства от Дата с  Белоруновым И.В. и Барабановым О.В., согласно п.1.3 которого Поручитель отвечает перед Заимодавцем в том же объёме, что и Заёмщик, в частности, за уплату займа, компенсационных выплат, пени, за возмещение убытков, за уплату неустойки, судебных издержек. Поручитель согласен с правом Заимодавца потребовать как от Заёмщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов и пени л.д. 5).

Как следует из расходного кассового ордера № ..., № ... от Дата и от Дата , соответственно, ПКВК «Взаимность» выдал Романову А.В. 151 517 рублей 00 копеек и 48 483 рубля 00 копеек, в качестве денежного займа.  л.д.6).

Согласно анализу платежей по договору займа № ... от Дата , Романов А.В. погашал задолженность не в полном соответствии с договором займа и графиком платежей, в результате чего образовалась указанная истцом задолженность. Как следует из расчёта задолженности, предоставленного истцом, с которой суд соглашается, задолженность Романова А.В. на Дата по договору займа № ... от Дата составляет: основной долг в размере 131 630 рублей; задолженность по процентам (компенсационным выплатам) в размере 58 489 рублей, пеня – 161 378 рублей, а всего 351 497 рублей.

Между тем, истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчиков задолженность в сумме 321 749 рублей 00 копеек, которая складывается из задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 131 630 рублей 00 копеек, процентов (компенсационных выплат) за пользование денежными средствами в размере 58 489 рублей 00 копеек и пеней в размере 131 630 рублей 00 копеек, что представитель истца подтвердил в судебном заседании.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Довод ответчиков Белорунова И.В. и Барабанова О.В. о том, что когда подписывался договор поручительства между ними и ПКВК «Взаимность» их не поставили в известность о том, что если Романов А.В. не будет выплачивать кредит, то данные обязательства переходят к ним, Белорунову И.В. и Барабанову О.В., а также, что Займодавец заключал договор поручительства с ними с формальной точки зрения, не имея под собой оснований для возникновения реальной возможности погасить кредит, суд считает несостоятельным, поскольку договоры поручительства подписаны Барабановым О.В. и Белоруновым И.В., что не опровергалось в судебном заседании самими ответчиками. Доказательств обратному ими представлено не было.

Также суд отклоняет довод ответчиков Барабанова О.В. и Белорунова И.В. о том, что истцом нарушены положения статья 131 ГПК РФ, поскольку не был соблюден досудебный порядок обращения, так как в их адрес не были направлены претензии со стороны истца, по следующим основаниям. Статья 131 ГПК РФ предъявляет требования к форме и содержанию искового заявления. Согласно пункта 7 указанной статьи ГПК РФ, в исковом заявлении должны содержаться сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это предусмотрено договором сторон или установлено федеральным законом.

Договором займа № ... от Дата и заключенными в его исполнение договорами поручительства от Дата , не предусмотрены досудебный порядок разрешения спора о взыскании задолженности по договору займа, а глава 29 Гражданского кодекса РФ предусматривает досудебный порядок разрешения спора в случае изменения или расторжения договора, однако истец не просит изменить либо расторгнуть договор займа № ... от Дата .

Довод ответчиков Барабанова О.В. и Белорунова И.В. о том, что к ним не могут адресовываться исковые требования, поскольку они не являются членами кооператива, суд также признает несостоятельным, поскольку их отношения с истцом основаны на их поручительстве за исполнение пайщиком ПКВК «Взаимность» Романовым А.В. всех обязательств перед истцом.

Также несостоятельным суд признает и довод ответчиков Белорунова И.В. и  Барабанова О.В., что филиал ПКВК «Взаимность» вышел за пределы своих полномочий, обращаясь в суд от своего имени, поскольку согласно доверенности от Дата Назаров В.Н. уполномочен временно исполняющим обязанности исполнительного директора ФИО 1 подавать в суд и подписывать от имени Потребительского кооператива взаимного кредитования «Взаимность» исковое заявление.

В связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПКВК «Взаимность» и взыскать солидарно с ответчиков Романова А.В., Белорунова И.В. и Барабанова О.В. в пользу ПКВК «Взаимность» сумму займа в размере 131 630 рублей; плановый процент – 58 200 рублей, с расчетом которых суд соглашается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором займа № ... от Дата (п. 4.4) установлено, что в случае невозвращения Заемщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, Заемщик вправе удержать пеню из расчета до 0,72 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата Заимодавцу, независимо от компенсационных выплат, предусмотренных п.2.3 настоящего договора л.д.3).

Таким образом, указанные пени в размере 0,72 % за каждый день просрочки, суд расценивает, как неустойку. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 131 630 рублей за просрочку исполнения договора займа явно несоразмерна последствиям нарушения исполнения договора займа, поскольку по указанному договору займа основной долг составляет 131 630 рублей, а просрочка составила всего лишь 66 дней.

В этой связи исковые требования о взыскании пени в размере 131 630 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Довод ответчиков Барабанова О.В. и Белорунова И.В. о том, что пени больше суммы основного долга, был принят судом во внимание, поэтому сумма пени (неустойки) была снижена судом до 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковое заявление оплачено истцом ПКВК «Взаимность» государственной пошлиной в размере 6 414 рублей 60 копеек. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере в полной мере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Однако, исковые требования ПКВК «Взаимность»  подлежат частичному удовлетворению в размере 240 119 рублей 00 копеек, поэтому государственная пошлина должна составлять 5 601 рубль 19 копеек, согласно следующему расчету 5200 + (240 119 рублей – 200 000 рублей)* 1 %.

В связи с этим, а также с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков Романова А.В., Белорунова И.В. и Барабанова О.В. в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 1 867 рублей 6 копеек, согласно следующему расчету: 5 601 рубль 19 копеек : 3 (количество ответчиков) = 1 867 рублей 6 копеек.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Потребительского кооператива взаимного кредитования «Взаимность» о взыскании задолженности в солидарном порядке с  Романова Андрея Владимировича, Барабанова Олега Викторовича и Белорунова Игоря Валерьевича по договору займа № ... от Дата в размере 321 749 рублей и возмещение судебных расходов в размере 6 417 рублей 49 копеек, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с  Романова Андрея Владимировича, Барабанова Олега Викторовича и Белорунова Игоря Валерьевича в пользу Потребительского кооператива взаимного кредитования «Взаимность» сумму задолженности в размере 240 119 (двести сорок тысяч сто девятнадцать) рублей.

Взыскать с Романова Андрея Владимировича в пользу Потребительского кооператива взаимного кредитования «Взаимность»  1 867 (одна тысяча восемьсот шестьдесят семь) рублей 06 копеек в возмещение расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Белорунова Игоря Валерьевича в пользу Потребительского кооператива взаимного кредитования «Взаимность»  1 867 (одна тысяча восемьсот шестьдесят семь) рублей 06 копеек в возмещение расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Барабанова Олега Викторовича в пользу Потребительского кооператива взаимного кредитования «Взаимность»  1 867 (одна тысяча восемьсот шестьдесят семь) рублей 06 копеек в возмещение расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины.

В остальной части исковые требования Потребительского кооператива взаимного кредитования «Взаимность» оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска С.П. Парамонов

...

...

...