Решение по делу № 2-2462/2014 от 11.09.2014

Ссылка представителя ООО "Энерготехмаш-ТМ" на то, что личность кредитора, а именно ОАО "Сбербанк России", имеет для заемщика существенное значение, что также свидетельствует о том, что договор цессии не соответствует закону, обоснованно не принята во внимание судом, поскольку договор уступки прав (требований) N <...> от 16.04.2012 г. в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым нормами ГК к таким договорам, в связи с чем, оснований для признания указанного договора недействительным не имеется, а доказательств, указывающих на особый характер отношений, исключающих возможность уступки прав в связи с наличием между заемщиком и ОАО "Сбербанк России" особых правоотношений, связанных или возникших из договора N 01691 от 09.06.2011 г., которые бы свидетельствовали о существенном значении для заемщика личности кредитора ООО "Энерготехмаш-ТМ" не представлено.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае личность кредитора не имеет значение, ОАО "Сбербанк России" вправе было переуступить свои права требования по кредитному договору, а потому оснований для признания договора уступки прав (требований) N <...> от 16.04.2012 г. недействительным, не имеется.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего <...>, судей Волошковой И.А., <...>, при секретаре Боровиковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Индивидуальному предпринимателю Л., И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе должника <...> на определение Красногорского районного суда <...> от <...> о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя должника <...>, действующего в интересах <...>, поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" <...>, возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с определением суда, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда <...> от <...> взыскана с ИП <...>, <...> солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб., всего взыскано <...> руб.

<...> в суд поступило заявление ОАО Страховое Общество "Якорь" о замене взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника в связи с заключением договора уступки права требования, на основании которого заявителю переданы права требования задолженности к должникам Банка.

Определением Красногорского районного суда <...> от <...> произведена замена стороны взыскателя ОАО "Сбербанк России" его правопреемником ОАО "Страховое общество "Якорь" по иску ОАО "Сбербанк России" к ИП <...>, <...> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе должник <...> просит определение суда о процессуальном правопреемстве отменить, считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном деле.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору уступки прав (требований) от <...> N <...> ОАО "Сбербанк России" (цедент) передал, а ОАО Страховое Общество "Якорь" (цессионарий) принял права (требования) по просроченным кредитам юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат цеденту на основании: кредитных договоров, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между цедентом и должниками.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) на <...> от <...> цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитному договору от <...> N <...>, заключенному с ИП <...> в размере <...> руб.

Как следует из материалов дела, вопрос о процессуальном правопреемстве возник на стадии исполнительного производства. Поскольку кредитная задолженность взыскана с должников, то между кредитной организацией и должниками возникли правоотношения, регулируемые Федеральным законом от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от <...> N <...> "О банках и банковской деятельности", в связи с чем не может быть регламентирована данным федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности. При уступке права требования ОАО "Сбербанк России" передал ОАО Страховое Общество "Якорь" информацию о сумме задолженности должника по кредитному договору, сведения о движении денежных средств по банковским счетам не передавались.

Правопреемник просит заменить сторону по вступившему в законную силу решению суда, предметом уступки явилось право взыскателя в связи с исполнением решения суда в конкретной сумме, определенной судом, поэтому ссылка автора жалобы на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является несостоятельной.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда о процессуальном правопреемстве, основаны на неправильном применении апеллянтом норм материального права и направлены на переоценку представленных суду доказательств.

Все изложенные в определении суда первой инстанции выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что определение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Красногорского районного суда <...> от <...> о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу должника <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

<...>

Судьи

И.А.ВОЛОШКОВА

<...>