Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4994/2012 ~ М-4678/2012 от 12.07.2012

Дело №2-4994/17-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балдина А.А. к ОАО «Межотраслевой страховой центр», Редькину В.В., Смирнову С.А., ООО «Нике» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Балдин А.А. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр», Редькину В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел наезд а/м 1 (водитель РедькинВ.В.) на а/м 2 (водитель Балдин А.А.), автомобили получили механические повреждения. Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя Редькина В.В., просит взыскать с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, услуги эксперта по оценке в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика Редькина В.В. сумму для восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Впоследствии определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Нике», Смирнов С.А.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Кухарчик О.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчиков ООО «Нике» и Смирнова С.А. - Алтусарь К.В., действующий по доверенности, в судебном заседании не согласился с иском, не оспаривал заключение <данные изъяты> и вину Редькина В.В. в ДТП, пояснил, что а/м 1 принадлежит Смирнову С.А., находится в аренде у ООО «Нике», Редькин В.В. на день ДТП являлся работником ООО «Нике».

Ответчики Смирнов С.А., Редькин В.В. в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании ответчик Редькин В.В. вину в ДТП не оспаривал.

Ответчик ОАО «Межотраслевой страховой центр» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве не согласился с исковыми требованиями, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд а/м 1 (водитель Редькин В.В.) на а/м 2 (водитель Балдин А.А.). Водитель Редькин В.В., управляя а/м 1 неправильно выбрал скорость движения и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершив столкновение с а/м 2. Автомобили получили механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, а также иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 1 Редькина В.В., нарушившего п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ (неправильно выбрал скорость движения и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Редькина В.В., управлявшего автомобилем 1 (принадлежит Смирнову С.А.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля 1, застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр», страховое возмещение не выплачивалось. Истец указывает, что не обращался в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в связи с тем, что страховая компания ОАО «Межотраслевой страховой центр» не обеспечила нахождение в Республике Карелия своего представителя.

Довод ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» в письменном отзыве о том, что представителем страховщика в г.Петрозаводске является ОАО «МСК», поэтому ОАО «МСЦ» не считает себя надлежащим ответчиком, судом не принимается во внимание, поскольку, как указывает истец, ему не было известно о наличии у ОАО «МСЦ» представителя в Республике Карелия, в страховую компанию виновника ДТП он не обращался, что не препятствует ему обратиться непосредственно в суд, поскольку по данной категории дел не установлено обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, суд полагает, что по смыслу ст.182 ГК РФ, положений Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим ответчиком является не представитель страховщика, а сам страховщик ОАО «Межотраслевой страховой центр», поэтому суд считает правильным предъявление иска к данному ответчику.

Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

По ходатайству ответчика ООО «Нике» судом была назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты> Стоимость а/м 2 составляет <данные изъяты>., определить стоимость ликвидных остатков а/м истца не представилось возможным. Возражений относительно выводов эксперта сторонами суду не представлено.

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости автомобиля, приведенную в заключении <данные изъяты>, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. Оснований не доверять заключению не имеется.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке ущерба, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» в возмещение ущерба суммы в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа).

Расходы истца по составлению отчета <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., подлежат взысканию с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ суд считает правомерным требование истца о возложении обязанности возмещения вреда на ООО «Нике», владеющее источником повышенной опасности на основании договора аренды с собственником 1 Смирновым С.А. Наличие трудовых отношений между ООО «Нике» и водителем Редькиным В.В. подтверждается материалами дела, в т.ч. копией трудовой книжки Редькина В.В., показаниями свидетеля Михалюк Д.В., работающего механиком ООО «Нике», выпиской из лицевого счета застрахованного лица Редькина В.В., выданной ГУ УПФ РФ в г.Петрозаводске; в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Редькин В.В. свою вину в ДТП не оспаривал, указал, что в день ДТП работал водителем в ООО «Нике», выполнял служебные обязанности на основании путевого листа. Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Нике» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 2 не превышает стоимость самого автомобиля (согласно заключению <данные изъяты> стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб.), суд приходит к выводу, что в данном случае не наступило полной гибели транспортного средства, поэтому истец правильно ставит вопрос о возмещении убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения в ДТП.

Определяя сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также взыскивая с ответчика расходы истца по оценке ущерба, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает Редькина В.В., Смирнова С.А. ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем, в удовлетворении иска к данным ответчикам надлежит отказать.

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается документально. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, объем оказанных услуг, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб., а именно: с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ООО «Нике» в размере <данные изъяты> руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины: с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» в размере <данные изъяты>, с ответчика ООО «Нике» в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности: с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ООО «Нике» в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Балдина А.А. к ОАО «Межотраслевой страховой центр», Редькину В.В., Смирнову С.А., ООО «Нике» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Балдина Александра Анатольевича в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Нике» в пользу Балдина А.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к Редькину В.В., Смирнову С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко