Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-26242/2019 от 13.06.2019

Судья Мороз А.П. дело № 33а-26242/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2019 г. город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.,

судей Гриценко И.В.., Казакова Д.А.,

по докладу Кривцова А.С.,

при секретаре Бондаренко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иванчиковой В.В. к администрации города Сочи о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

с апелляционной жалобой представителя администрации города Сочи по доверенности Байрозян О.Г. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 15 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Иванчикова В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации города Сочи, в котором просила признать незаконным отказ органа местного самоуправления в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», а также восстановить нарушенное путем утверждения представленной схемы расположения земельного участка площадью <...> кв.м., сформированного из земель неразграниченной муниципальной собственности, расположенного в границах кадастрового квартала <...>, по адресу: <...>, признать право собственности муниципального образования город-курорт Сочи в отношении такого земельного участка, обязать администрацию муниципального образования город-курорт Сочи заключить с Иванчиковой В.В. договор о предоставлении в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет без проведения торгов в целях эксплуатации принадлежащего Иванчиковой В.В. объекта недвижимого имущества.

В обосновании исковых требований административный истец указала, что ей на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое здание «гаражный бокс» общей площадью <...> кв.м. кадастровый <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...> <...>.

Действующим законодательством определено, что собственник объектов капитального строительства имеет исключительное право на приобретение в собственность за плату или в пользование на условиях аренды без проведения торгов в отношении земельного участка или его части, на котором расположены такие объекты недвижимого имущества.

В целях реализации указанного права по заказу Иванчиковой В.В. кадастровым инженером Кривцун В.Ю. была подготовлена схема расположения земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ей объекта недвижимого имущества.

После подготовки указанной схемы расположения она обратилась в установленном законом порядке в администрацию муниципального образования город- курорт Сочи с заявлением об оказании муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» с приложением необходимых документов, в том числе подготовленной схемы расположения земельного участка.

Решением уполномоченного органа администрации муниципального образования город-курорт Сочи от 11 января 2019 г. Иванчиковой В.В. было отказано в предоставлении муниципальной услуги. С указанным решением Иванчикова В.В. не согласилась, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением в целях восстановления нарушенного права.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 15 марта 2019 г. административные исковые требования Иванчиковой В.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представитель администрации города Сочи по доверенности Байрозян О.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Лазаревского районного суда г. Сочи отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации города Сочи по доверенности Плотников Д.И. поддерживал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Иванчиковой В.В. по доверенности Абидоков А.А. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями и отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, об отложении судебного разбирательства не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Материалами дела установлено, что Иванчиковой В.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое здание «гаражный бокс» общей площадью <...> кв.м. кадастровый <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...> <...>.

Принадлежащий административному истцу объект недвижимого имущества располагается в границах земель неразграниченной собственности, относящихся в силу положений Федерального закона от 3 декабря 2008 г. № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, в границах кадастрового квартала 23:49:0123014.

Судом первой инстанции установлено, что в целях формирования и последующего заключения договора для эксплуатации объекта недвижимого имущества, принадлежащего Иванчиковой В.В., она обратилась к кадастровому инженеру Кривцун В.В. для подготовки схемы расположения земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта капитального строительства.

По заказу Иванчиковой В.В. кадастровым инженером Кривцун В.В. была подготовлена схему расположения образуемого земельного участка площадью <...> кв.м. сформированного из земель неразграниченной муниципальной собственности, расположенного в границах кадастрового квартала <...>, по адресу: Краснодарский край, <...>, категория земель: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «Объекты придорожного сервиса» согласно подготовленной кадастровым инженером Кривцун В.Ю. схеме расположения без предоставления дополнительной документации в координатах характерных точек границ образуемого земельного участка.

Подготовив указанную схему, Иванчикова В.В. 12 декабря 2018 г. обратилась в администрацию муниципального образования город-курорт Сочи с заявлением об оказании муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка».

Суд первой инстанции указал, что какого-либо ответа администрации на момент обращения в суд с административным исковым, Иванчиковой В.В. получено не было.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, представителем административного истца суду представлена копия ответа администрации от 11 января 2019 г., которая получена после принятия административного иска к производству.

Из представленного ответа департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 11 января 2019 г. следует, что Иванчиковой В.В. отказано в испрашиваемой муниципальной услуге по следующим основаниям: расположение предполагаемого к формированию земельного участка в первой зоне округа горно-санитарной охраны, что не допускает возможности определения вида разрешенного использования формируемого земельного участка в целях «Гаражи»; испрашиваемая площадь формируемого земельного участка превышает площадь застройки; предлагаемая конфигурация земельного участка ведет к нерациональному использованию земель.

Частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Так указано, что, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 3 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ определено, что в течение десяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи. При этом заявителю должны быть указаны причины возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ определено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В случае, если схема расположения земельного участка, в соответствии с которой предстоит образовать земельный участок, подлежит согласованию в соответствии со статьей 3.5 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», срок, предусмотренный пунктом 7 настоящей статьи, может быть продлен не более чем до сорока пяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка. О продлении срока рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган уведомляет заявителя.

Пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ определен исчерпывающий перечень оснований в соответствии с которыми уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка:

- схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

- земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

- земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, отказ административного ответчика мотивирован невозможностью утверждения представленной схемы расположения земельного участка ввиду того, что испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка «Объекты придорожного сервиса» не предполагается к размещению в первой зоне округа горно­санитарной охраны.

Между тем, формирование испрашиваемого земельного участка осуществляется для эксплуатации объекта недвижимого имущества - нежилое здание «гаражный бокс» кадастровый <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...> <...>.

Установлено, что право собственности в отношении данного объекта недвижимости зарегистрировано.

Основным принципом земельного законодательства является единство судьбы объекта недвижимого имущества и земельного участка, на котором такой объект расположен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что определение вида разрешенного использования таковым, как указала администрация муниципального образования город-курорт Сочи привело бы к несоответствию назначения объекта недвижимого имущества и виду разрешенного использования земельного участка, то есть невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, что прямо противоречит положениям пункта 4 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, указание на превышение испрашиваемой площади земельного участка над площадью объекта недвижимого имущества для эксплуатации которого испрашивается земельный участок, само по себе не является основанием для отказа, более того площадь земельного участка должна превышать площадь застройки объекта капитального строительства, иное привело бы к невозможности соблюдения отступа границ земельного участка от границ объекта капитального строительства, пересечения или совпадения границ земельного участка с границами объекта капитального строительства, отсутствия необходимой свободной площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта недвижимого имущества, который предполагает собой придорожный сервис, то есть возможность подъезда и стоянки автомобилей.

Учитывая данное обстоятельство и отсутствие каких-либо расчетов максимально допустимой площади, данный довод административного ответчика обоснованно признан несостоятельным.

Утверждения администрации муниципального образования город Сочи о нерациональной конфигурации земельного участка нельзя признать уважительным, поскольку доказательств данного факта административным ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности отказа муниципального органа в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги, поскольку порядок оказания данной услуги предусматривает предоставление в аренду земельного участка в случаях, установленных Земельным кодексом РФ, что в данном случае находит основания для удовлетворения административных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с указанными выводами суда первой инстанции, с установленными судом обстоятельствами, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 15 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Байрозян О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: