Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-816/2018 (2-6886/2017;) ~ М-5833/2017 от 22.11.2017

№2-816/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Теперик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «ГРИНФИЛДБАНК» к Арифову Александру Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Арифова Александра Александровича к АО «ГРИНФИЛДБАНК» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГРИНФИЛДБАНК» обратился в суд с иском к Арифову Александру Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа. В обосновании иска указано, что Арифов Александр Александрович (далее - «Заемщик», «Должник») и АО «ГРИНФИЛДБАНК» (далее - «Банк», «Истец») заключили кредитный договор (№) от 19.08.2015 (далее - «Кредитный договор»), В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 4 800 000 рублей (далее - «Кредит») на срок до 18.08.2017. Однако, Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование Кредитом в установленные Кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. По состоянию на 18.10.2017 задолженность по Кредитному договору составляет 4 749 900,58 руб., из которых: 4 524 448,72 руб. - сумма просроченного основного долга; 87 152,98 руб. - сумма просроченных процентов; 138 256,30 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 42,59 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты. В связи с вышеуказанным, Банк обратился в суд с настоящим иском и просит:

Взыскать с заемщика - Арифова Александра Александровича в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору (№) от 19.08.2015 в размере 4 749 900,58 руб., из которых:    4 524 448,72 руб. - сумма просроченного основного долга;    87 152,98 руб. - сумма просроченных процентов;    138 256,30 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг;    42,59 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты. 2. Взыскать с заемщика - Арифова Александра Александровича в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 31 950,00 рублей, уплаченную за рассмотрение исковых требований (л.д. 3-5).

Судом, в процессе рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 39 ГПК РФ были приняты уточнения иска, согласно которым Банк просит:

Взыскать с заемщика - Арифова Александра Александровича в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному догов 065/2015-КФ/ГО от 19.08.2015 в размере 4 676 397,41 руб. из них 4 456 388,63 руб. - сумма просроченного основного долга; 219 696,37 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 312,41 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты. 2 Взыскать с заемщика - Арифова Александра Александровича в пользу «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 32 381,99 руб. уплаченную за рассмотрение имущественных требований.

Ответчик Арифов А.А.. исковые требования не признал, предъявил встречный иск в соответствии со ст. 137 ГПК РФ, в котором указал, что им, Арифовым Александром Александровичем и АО «Гринфилдбанк» 19.08.2015 года был заключен кредитный договор (№). В соответствии с данным договором Банк обязан предоставить кредитные средства в сумме 4800000,00 руб., а Истец обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В дату заключения (19.08.2015 г.) кредитного договора (№) кредитор ЗАО «Гринфилдбанк» имел лицензию ЦБ РФ №2711 на осуществление банковских операций. Т.е. Истец вполне обосновано полагал и надеялся, что в случае снижения доходов или иных непредвиденных обстоятельств, он, как добросовестный заемщик, имеет все шансы на реструктуризацию задолженности, пролонгацию данного договора, уменьшение ежемесячного платежа с одновременным увеличением срока кредита. С учетом того, что за все время действия договора Арифов А.А. не допустил ни одной просрочки, у Банка не было бы оснований отказать в продлении срока договора, после того, как Истец не смог внести в полном объеме лишь последний платеж. Однако Приказом ЦБ РФ № ОД-2891 от 23.10.2015 у АО «Гринфилдбанк» лицензия была отозвана. Решение о применении крайней меры воздействия — отзыве лицензии на осуществление банковских операций — принято Банком России в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России. Таким образом, имеется прямая вина АО «Гринфилдбанк» в потере лицензии. Если бы Арифов А.А. мог полагать, что ЗАО «Гринфилдбанк» будет лишено лицензии ЦБ РФ на осуществление банковской деятельности, то он не обращался бы в данную организацию и кредитный договор не заключал. Арифов А.А. считает, что кредитный договор (№) подлежит расторжению с 23.10.2015 года, как следствие начисление процентов с указанной даты должно было быть прекращено, а все платежи должны были быть списаны в счет погашения основного долга. В связи с тем, что лицензия ЦБ РФ у АО «Гринфилдбанк» была отозвана 25.10.2015 года, в это дату должен быть расторгнут кредитный договор (№). Таким образом, по аналогии права, с 25.10.2015 года по кредитному договору (№) начисление предусмотренных договором процентов прекращается, и как следствие, все последующие платежи подлежат зачислению в счет погашения основного долга. В итоге задолженность Арифова А.А. по кредитному договору (№) на 26.03.2018 года составляет: 2512379,34 руб. ( 4782379,34 руб. - 2270000,00 руб. = 2512379,34 руб., где 4782379,34 руб. - задолженность Арифова А.А. по состоянию на 25.10.2015 г. 2270000,00 руб. - денежные средства внесенные Арифовым А.А. с 25.10.2015г. по настоящее время.) В связи с вышеуказанными обстоятельствами Арифов А.А. и обратился в суд с настоящим встречным иском и просит:

1. Расторгнуть с 25.10.2015 кредитный договор (№), заключенный между Арифовым А.А. и АО «Гринфилдбанк».

2.    Обязать АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» зачесть все платежи, поступившие по кредитному договору (№) после 25.10.2015 года, в счет погашения задолженности по основному долгу.

3.    Обязать АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», установить размер задолженности Арифова А.А. по кредитному договору (№) равной 2512379,34 руб.

4.    Взыскать с АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб. (л.д. 122-126).

В судебном заседании представитель АО «ГРИНФИЛДБАНК» (истца по первоначальному иску) Бареев О.Н., действующий на основании доверенности от 09.04.2018 г., в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, пояснил, что при банкротстве все начисления штрафных санкций не начисляются, но это не распространяется на должников. Указал, что договор был заключен уполномоченным лицом, банк на тот момент не предполагал, что будет отозвана лицензия, это было начало экономического кризиса, но не в коем случае не умысел руководства банка, это стандартный риск, который все-таки произошел. Так же просил суд учесть тот факт, что чрезмерное снижение неустойки не должно освобождать должника от ответственности по нарушению договора.

Истец (по первоначальному иску ответчик) Арифов А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке.

Представитель истца (ответчика по первоначальному иску) Вакулин А.И., действующий на основании доверенности от 18.12.2017 г., в судебном заседании против заявленных исковых требований Банка возражал, просил суд отказать. Возражал против взыскания неустойки на просроченные проценты, на просроченный долг просил суд применить ст. 333 ГК РФ, указав, что Ответчик(истец по встречному иску) исправно вносил платежи, но последний платеж он внести не смог в связи с финансовым положением. Полагал, что договор должен быть расторгнут и все денежные платежи должны идти в счет погашения основанного долга. Истец был лишен лицензии, как он без лицензии мог заключать договора, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, ранее представленных суду (л.д. 84-87, 140-142,175-180).

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу №А40-208852/2015 АО «Гринфилдбанк» (ОГРН 1027700314113, ИНН 7701000940) признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»

Далее установлено, что Арифов Александр Александрович и АО «ГРИНФИЛДБАНК» заключили кредитный договор (№) от 19.08.2015 г.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 4 800 000 (Один миллион) рублей на срок до 18.08.2017.

Как следует из п. 3.2 договора, начисления процентов производится со дня, следующего за днем предоставления кредита в соответствии с настоящим договором, по день погашения кредита включительно, за исключением п. 3.7 договора, за каждый календарный день исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). Сумма процентов определяется путем начисления процентов на ежедневный остаток ссудной задолженности на начало операционного дня.

В соответствии с п. 6.1.1. кредитного договора, в случае несвоевременного или неполного погашения кредита Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от сумму несвоевременного или не полностью погашенного кредита, но не менее 250 рублей за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком, если иное не установлено настоящим пунктом договора.

В случае несвоевременного или неполного погашения процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного или не полностью уплаченных процентов, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком, если иное не установлено настоящим пунктом договора.

Истец (по первоначальному иску) свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается, представленной в материалы дела выпиской по счету.

Однако Ответчик (по первоначальному иску) свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование Кредитом в установленные Кредитным договором сроки исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.

Таким образом, задолженность по кредитному договору составляет 4 676 397,41 руб. из них 4 456 388,63 руб. - сумма просроченного основного долга; 219 696,37 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 312,41 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Не согласившись с исковым заявлением банка, Арифов А.А. обращаясь со встречным иском к АО "Гринфилдбанк" в лице КУ - ГК "АСВ" о расторжении кредитного договора, мотивирует свои требования тем, что согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, поскольку после отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности права кредитной организации, согласно Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отсутствуют. При этом, право на ведение счетов, сопровождение кредитных договоров, начисление процентов по кредитным договорам, кредитным организациям в случае отзыва лицензии, не предоставлено. Таким образом, начисление процентов по кредитному договору (№) после 23.10.2015 года противоречит ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 22.03.2012 № 531-О-О, от 25.01.2012 № 208-О-О, от 29.09.2011 № 1169-О-О) неоднократно указывалось, что взаимосвязанные положения ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ приняты во исполнение положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие право граждан на судебную защиту.

Из вышеизложенного следует, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» «в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации, кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам».

Со дня принятия арбитражным судом решения о признания кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (статья 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 29.12.2014).

В соответствии со статьей 189.78 вышеуказанного закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Согласно статьи 189.91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Нормы банковского законодательства и законодательства о банкротстве, определяющие последствия отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и открытия конкурсного производства, направлены на недопущение уменьшения конкурсной массы банка и предоставления одним кредиторам преимущества перед другими, в том числе, в результате прекращения обязательств посредством зачета, а факт отзыва лицензии у банка, не влечет изменения порядка исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ссылка истца по встречному иску на ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», как на основание незаконности предъявления требований Банка к нему, является не состоятельной, поскольку данная норма регулирует не банковские отношения, а стадию банкротства.

Таким образом, совокупностью представленных Банком (истцом по первоначальному иску) доказательств, соответствующих требованиям ст. 67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены, в то время, как стороной Арифова А.А. (ответчиком по первоначальному иску), не представлено достоверных доказательств в обоснование тех доводов, на которые он ссылается в своих встречных требованиях и дополнениям к ним.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Арифовым А.А. к АО «ГРИНФИЛДБАНК» о расторжении кредитного договора, зачете платежей.

Что же касается первоначального иска, суд находит требования Банка подлежащими удовлетворению, поскольку, установлено, что займодавец исполнил свои обязательства надлежащим образом, денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось самим ответчиком. Заемщик Арифов А.А., ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что подтверждено выпиской по счету.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не оспаривал факт заключения кредитного договора, его условий, однако возражал против произведенного истцом расчета исковых требований, не представив при этом каких-либо доказательств в опровержение предоставленного истцом расчета.

Вместе с тем расчёт исковых требований по взысканию задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитными денежными средствами судом проверен, принят во внимание и признан обоснованным.

В этой связи суд находит требования АО «ГРИНФИЛДБАНК» в этой части подлежащими удовлетворению.

Ответчик Арифов А.А. просил о снижении размера штрафа, рассчитанного от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что, по его мнению, не соответствует имущественным потерям банка. Суд соглашается с доводами ответчика, находит их заслуживающими внимания.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.

При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

В этой связи, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения, подлежащего взысканию с Арифова А.А. размера штрафных санкций до 70 000 рублей штрафные санкции на просроченный основной долг,

Штрафные санкции на просроченные проценты, суд находит обоснованными и не подлежащими снижению, а взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 312 рублей 41 копеек.

Таким образом, исковые требования АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению частично с учетом сниженного размера суммы штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 32 381 рубль 99 копеек, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 6,7,106,107 ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 32 381 рубль 99 копеек.

          Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Взыскать с Арифова Александра Александровича в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» сумму просроченного основного долга 4456388 рублей 63 копеек, 70000 рублей штрафные санкции на просроченный основной долг, 312 рублей 41 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты,

расходы по оплате государственной пошлины – 32381 рублей 99 копеек, а всего 4559083 рублей 03 копеек.

    Отказать Арифову Александру Александровичу в удовлетворении иска к АО «ГРИНФИЛДБАНК» о расторжении кредитного договора, зачете платежей, установлении размера задолженности, компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

      Судья                                                                     С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 18.05.2018 г.