Решение по делу № 11-7109/2012 от 28.08.2012

	Дело№ 11-7109/2012	Судья Огур В.И.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ
	Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
	председательствующего судей при секретаре	Скрябиной С.В., Закирова P.M., Давыдовой Т.Н., Булавинцеве С.И.,
	рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2012 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Богомазовой М.В. на заочное решение Сосновского районного суда Челябинской области от 3 июля 2012 года. Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
	УСТАНОВИЛА:
	Открытое акционерное общество «Роспечать» обратилось в суд с иском к Кайчевой О.А., Богомазовой М.В., Никулиной Н.А. и Щапиной Л.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование своих требований истец указал, что ответчики Щапина Л.В., Богомазова М.В. и Никулина Н.А. работали киоскерами в киоске № ****, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности 18 сентября 2011 года. За период с 18 сентября по 3 октября 2011 года в киоске была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача на сумму **** рубля. После инвентаризации товарно-материальные ценности были переданы в подотчет бригады материально-ответственных лиц — киоскеров Кайчевой О.А., Щапиной Л.В. и Богомазовой М.В., с которыми также был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 15 октября 2011 года в киоске вновь была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача на сумму **** рубль. Общий ущерб, причиненный недостачами, составил **** руб., который истец просил возместить за счет материально-ответственных лиц, взыскав с них денежные суммы, рассчитанные пропорционально начисленной им заработной плате: с Богомазовой М.В. - **** руб. 58 коп., с Никулиной Н.А. - **** руб. 69 коп., с Кайчевой О.А. — **** руб. 86 коп. В связи с тем, что, в ходе служебной проверки, проведенной по результатам инвентаризаций, было установлено, что Щапина Л.В. присвоила из кассы киоска **** руб., истец просил взыскать с нее **** руб. 89 коп., которые складывались из присвоенной денежной суммы **** руб. и части

---

	материального ущерба, рассчитанного пропорционально начисленной ей заработной плате за инвентаризационные периоды.  В судебном заседании представитель истца Соколов В.Е. исковые требования поддержал. Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте проведения судебного заседания телефонограммами, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. Заочным решением суд удовлетворил требования ОАО «Роспечать» в полном объеме, взыскав в счет материального ущерба со Щапиной Л.В. **** руб. 89 коп., с Богомазовой М.В. - **** руб. 58 коп., с Никулиной Н.А. - **** руб. 69 коп., с Кайчевой О.А. - **** руб. 86 коп., в счет возмещения судебных расходов взыскал в пользу истца со Щапиной Л.В. **** руб. 45 коп., с Богомазовой М.В. - **** руб. 30 коп., с Никулиной Н.А. - **** руб. 10 коп., с Кайчевой О.А. - **** руб. 70 коп. Ответчик Богомазова М.В. с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой требует решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. При этом ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что ее вины в образовании недостачи не имеется. Виновной считает Щапину Л.В., которая призналась, что присвоила из кассы киоска **** руб. При этом из анализа сдаваемых Щапиной Л.В. выручек следует, что за межинвентаризационный период среднедневная сдаваемая выручка у нее отклоняется в меньшую сторону, чем у других членов бригады. Кроме того, указывает, что суд не известил ее надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не известили. При этом Кайчева О.А. и Богомазова М.В. были извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы соответствующими судебными извещениями, направленными в их адрес заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении почтовых отправлений. Такие извещения ими были получены 11 сентября 2012 года. Ответчикам Щапиной Л.В. и Никулиной Н.А. судом апелляционной инстанции судебные извещения направлялись аналогичным образрм, но ими они получены не были. В связи с неполучением Щапиной Л.В. и Никулиной Н.А. почтовой корреспонденции, исходящей от суда, ответчики были извещены телефонограммами о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе Богомазовой М.В. Учитывая, что судом апелляционной инстанции были предприняты все меры для извещения ответчиков, судебная коллегия в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

---

	Выслушав объяснения представителя истца Соколова В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с частями первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Учитывая, что решение суда обжалуется только одним ответчиком -Богомазовой М.В., судебная коллегия считает возможным проверить законность решения суда только в части взыскания материального ущерба с нее. Согласно части первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции ответчик Богомазова М.В. 8 июня 2012 года была извещена о судебном заседании по иску ОАО «Роспечать» о взыскании материального ущерба посредством телефонограммы (л.д. 140). Оператором связи, Открытым акционерным обществом «Ростелеком», представлена информация, подтверждающая произошедшее 8 июня 2012 года в 14 часов 18 минут телефонное соединение между абонентами **** (Сосновским районным судом Челябинской области) и **** (Богомазовой М.В.) продолжительностью в 131 секунду, что свидетельствует о том, что ответчик Богомазова М.В. была надлежащим образам извещена о судебном заседании, назначенном на 3 июля 2012 года. При этом времени, предоставленного судом ответчику для подготовки к делу и Своевременной явки в суд, было достаточно. Таким образом, доводы Богомазовой М.В. о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание. Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

---

	В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В силу статьи 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Как установлено судом первой инстанции, ответчик Богомазова М.В. (ранее — Перминова) была принята на работу 29 ноября 2010 года киоскером (л.д. 28-30), также киоскерами приняты на работу Никулина Н.А. 22 июля 2011года (л.д. 35-37), Кайчева О.А. 11 июля 2011 года (л.д. 41-43), Щапина Л.В. 18. сентября 2011 года (л.д. 21-23).      (Ответчики были ознакомлены с инструкцией киоскера, утвержденной генеральным директором ОАО « Роспечать» (л.д. 24, 31, 38, 44). 18 сентября 2011 года с ответчиками Щапиной Л.В., Богомазовой М.В. и Никулиной Н.А., работавшими в киоске № ****, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому руководителем бригады являлась Никулина Н.А. (л.д.47-48). В день подписания членами коллектива (бригады) указанного договора им в подотчет переданы товарно-материальные ценности по инвентаризационной описи (л.д. 49-62). 3 октября 2011 года в бригаде Никулиной Н.А. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в размере **** руб., что подтверждается инвентаризационной описью (л.д.63-86), сличительной ведомостью (л.д.87), актом об определении размера ущерба от 14 октября 2011 года (л.д.93).

---

	С работников были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. Ответчики Богомазова М.В. и Никулина Н.А. объяснить причину недостачи не смогли (л.д. 96-97), ответчик Щапина Л.В. в установленный срок письменные объяснения о причине недостаче не представила (л.д. 98-100), но 6 октября 2011 года в письменных объяснениях указала, что 25 сентября 2011 года взяла из кассы киоска **** руб. по семейным причинам, гарантировала возврат денег (л.д. 102). 03 октября 2011 года с ответчиками Кайчевой О.А., Богомазовой М.В. и Щапиной Л.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому руководителем бригады выступила Кайчева О.А. (л.д. 103-104). В тот же день им в подотчет переданы товарно-материальные ценности по инвентаризационной описи (л.д. 86, оборот). В результате проведенной 15 октября 2011 года инвентаризации в киоске выявлена недостача ценностей на сумму **** руб., что подтверждено инвентаризационной описью (л.д. 105-127), сличительной ведомостью (л.д. 128), актом об определении размера ущерба (л.д. 133). Ответчики Богомазова М.В., Кайчева О.А. объяснить причину недостачи не смогли, своей вины не усматривали (л.д. 134, 135). Щапина Л.В. в установленный срок объяснения о причине недостачи не представила (л.д. 136-138). Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики, являясь киоскёрами, относятся к той категории работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, а поскольку невозможно разграничить их ответственность за причинение ущерба, то работодатель правомерно заключил с ними письменный договор о полной бригадной материальной ответственности. Установив, что за период работы с 18 сентября по 3 октября 2011 года, когда со Щапиной Л.В., Богомазовой М.В. и Никулиной Н.А. был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности, и за период работы с 3 октября по 15 октября 2011 года, когда договор о полной бригадной материальной ответственности был заключен с Богомазовой М.В., Кайчевой О.А. и Щапиной Л.В., у них в результате инвентаризации выявлены недостачи товарно-материальных ценностей, которые подтверждены представленными инвентаризационными описями, сличительными ведомостями, суд обоснованно решил, что ответчики в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ несут полную материальную ответственность в размере причиненного ущерба. Как следует из материалов дела, истец доказал наличие недостачи у киоскеров-ответчиков, при этом они не представили доказательств отсутствия их вины в недостаче, в том числе и Богомазова М.В., поэтому у

---

	суда не было оснований для освобождения ее от материальной ответственности. Доводы апелляционной жалобы Богомазовой М.В. о том, что виновной в недостаче является Щапина Л.В., поскольку анализ сдаваемых выручек показывает, что за межинвентаризационный период среднедневная сдаваемая ею выручка отклоняется в меньшую сторону, чем у других киоскеров, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер, доказательств наличия вины в недостаче именно Щапиной Л.В. ответчиком Богомазовой М.В. не представлено. Как верно указал истец в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу Богомазовой М.В., факт присвоения части товарно-материальных ценностей из общего размера недостачи одним из материально-ответственных лиц коллектива при отсутствии иных доказательств не может свидетельствовать о том, что по его вине образовалась вся недостача. Более низкий размер сдаваемых выручек у отдельных материально-ответственных лиц также не означает, что эти материально-ответственные лица виновны в возникновении недостачи. Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, истец руководствовался пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». С расчетами, произведенными истцом, согласился и суд первой инстанции. Ответчик Богомазова М.В. не оспаривала расчеты истца. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными и обоснованными. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жал06ы Богомазовой М.В. не имеется. Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 3 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомазовой М.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи