Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2016 ~ М-29/2016 от 19.01.2016

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2016 года.

Дело № 2-214/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 29 марта 2016 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Васильевой И.А.,

с участием прокурора Бурлакова И.А.,

истца Чудочиной И.А.,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудочиной Ирины Александровны к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)», обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чудочина И.А. обратилась в суд с иском к ГБУ Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на № км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ГБУ Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен легкий вред здоровью.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

На основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Приоритет».

Истец Чудочина И.А. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в результате полученной травмы испытала физическую боль, вынуждена проходить лечение.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без своего участия. В представленных возражениях на иск указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП автомобиль следовал от поставщика, управление автомобилем осуществлял водитель ООО «Приоритет».

Представитель ответчика ООО «Приоритет» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица ФИО5

Заслушав истца, третье лицо, прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 установлено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на № км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате столкновения Чудочина И.А. получила повреждение здоровья, а именно: ушибленная рана верхней губы слева, травматическая экстракция 2,3,4 левых верхних зубов, что подтверждается заключением эксперта КУ НАО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с полученной травмой Чудочина И.А. испытала сильную физическую боль, <данные изъяты>, вынуждена была проходить лечение, которое до настоящего времени не окончено. В связи с полученной травмой истцу необходимо <данные изъяты>. В связи с указанными повреждениями здоровья Чудочина И.А. испытывала и испытывает дискомфорт.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате столкновения транспортных средств причинен вред здоровью, вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в пользу Чудочиной И.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда с владельцев источников повышенной опасности.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО5 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем <данные изъяты>

Согласно контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приоритет» обязалось поставить пожарные и специальные машины, в том числе автомобиль № заказчику ГБУ РС(Я) «Государственная противопожарная служба РС (Я)».

В соответствии с п.1.4 контракта поставка осуществляется по адресу: <адрес>. Поставка товара Поставщиком и его приемка заказчиком осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и оформляется актом приема-передачи.

Из копии паспорта транспортного средства следует, что автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ГБУ Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля № на момент дорожно-транспортного происшествия является ООО «Приоритет» на основании контракта осуществляющее поставку транспортного средства. При этом, из совокупности доказательств следует, что управление транспортным средством ФИО5 осуществлял именно по поручению ООО «Приоритет» в связи с осуществлением трудовых обязанностей. Доказательств того, что владельцем источника повышенной опасности является другое лицо, либо вред причинен вследствие непреодолимой силы, а равно, что автомобиль выбыл из владения ООО «Приоритет» вопреки его воли, суду не предоставлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком является ООО «Приоритет». В свою очередь, ГБУ Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» не являлось на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем в удовлетворении требований к нему должно быть отказано.

Также суд учитывает, что хотя ФИО4 являлся владельцем источника повышенной опасности, в результате взаимодействия с которым истцу причинен вред, вместе с тем, истцом требований к ФИО4 не заявлено, истец настаивает на требованиях к ООО «Приоритет», ГБУ Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)».

В свою очередь, поскольку ответственность владельцев источников повышенной опасности является солидарной, за ООО «Приоритет» при наличии законных к тому оснований сохраняется право регресса.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, тяжесть травмы, длительность лечения, последствия травмы, степень физических и нравственных страданий. Истец испытал сильную физическую боль, <данные изъяты>, вынужден был проходить лечение, которое до настоящего времени не окончено. В связи с полученной травмой истцу необходимо <данные изъяты>. В связи с указанными повреждениями здоровья Чудочина И.А. испытывала и испытывает дискомфорт, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ООО «Приоритет» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Чудочиной Ирины Александровны к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)», обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» в пользу Чудочиной Ирины Александровны компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, всего взыскать 100300 рублей (Сто тысяч триста рублей) 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.В.Распопин

Копия верна, судья В.В.Распопин