Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2018 (2-5138/2017;) ~ М-5286/2017 от 13.12.2017

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

6 февраля 2018 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-460/18 по иску З. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу З. недоплаченную часть страховой выплаты в размере 11 500 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 11.08.2017 г. по 12.12.2017 г. в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 5 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 540 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2018 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-460/18 по иску З. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

З.. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование требования указывает, что 18.07.2017 г. по адресу: г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак Т875ЕО 163, под управлением П. и автомобиля Мазда 626, государственный регистрационный знак Р942НК 63, собственником которого является он. Виновным был признан П. Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик 31.07.2017 г. произвёл страховую выплату в размере 33 700 рублей. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 45 200 рублей. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 11 500 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 1.08.2017 г. по 12.12.2017 г. в размере 35 510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 17.11.2017 г. С. заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (л.д. 87-93), в котором иск не признал.

Третье лицо ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено, представило письменный отзыв (л.д. 54).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 32), свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 31), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Мазда 626, VIN №, государственный регистрационный знак Р942НК 163.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), составленной инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, 18.07.2017 г., в 9 часов 00 минут, на 3 проезде, 53, в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Т875ЕО 163, принадлежащего ООО СК «Арткомм», под управлением П.. Виновным в столкновении был признан П. нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, решётки радиатора.

Гражданско-правовая ответственность П.. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Т875ЕО 163, застрахована ООО «Поволжский страховой альянс», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Между истцом и ПАО «Росгосстрах» заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15.11.2016 г. серии ЕЕЕ № (л.д. 9, 81). Статьёй 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что 19.07.2017 г. истец обратился к страховщику для получения страховой выплаты (л.д. 97-99).

По направлению страховщика (л.д. 102) повреждённый автомобиль был осмотрен в АО «Технэкспро». Согласно акту осмотра транспортного средства от 20.07.2017 г. № (л.д. 103-104), на автомобиле были обнаружены деформация капота, разрушение решётки радиатора, облицовки переднего бампера, передней левой фары, отсутствие передней эмблемы. Составленной по заказу страховщика калькуляцией АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 106-107) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 33 700 рублей с учётом износа. Как усматривается из акта о страховом случае от 28.07.2017 г. (л.д. 108), страховщик признал наступление страхового случая. 31.07.2017 г. ответчик произвёл истцу страховую выплату в размере 33 700 рублей (л.д. 109).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от 22.08.2017 г. № (л.д. 25), на автомобиле были обнаружены те же повреждения, что и при осмотре в АО «Технэкспро», дополнительно зафиксированы задир на рассеивателе передней правой блок-фары, нарушение лакокрасочного покрытия переднего левого крыла, разрушение левого переднего сигнала поворота, деформация левой петли капота. Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» от 30.09.2017 г. № (л.д. 10-39), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 45 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, тем, что в оценке ООО «Центр судебной экспертизы» учтена стоимость устранения дополнительно выявленных повреждений, кроме того, различается трудоёмкость работ по ремонту капота.

В ответе истцу на досудебную претензию ответчик ссылался на отсутствие фотографического подтверждения наличия дополнительно выявленных повреждений (л.д. 118).

На это же, возражая против иска, ответчик сослался и в представленном в суд отзыве (л.д. 88).

С доводами ответчика согласиться нельзя, поскольку заключение ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № содержит фотоматериал, на котором зафиксированы дополнительно выявленные повреждения элементов автомобиля: переднего левого крыла (л.д. 28), стекла правой блок-фары (л.д. 27-28), левой петли капота (л.д. 29).

При недостаточной для принятия решения информативности этих фотографий ответчик имел возможность затребовать их от истца в цифровом виде либо потребовать представить автомобиля на повторный осмотр. Ни того, ни другого ответчиком сделано не было.

Что касается расхождения в трудоёмкости ремонта капота, то, во-первых, в представленном в суд отзыве на иск ответчик на данное обстоятельство не ссылается, а во-вторых, это расхождение обусловливает различие в стоимости ремонта на 2 288 рублей, что существенно меньше 10% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по обеим представленным оценкам, т.е. лежит в пределах допускаемой положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П погрешности.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение ООО «Центр судебной экспертизы», поскольку данная калькуляция, в отличие от калькуляции АО «Технэкспро», учитывает замену дополнительно выявленных повреждений. У суда отсутствуют основания сомневаться в относимости этих повреждений к дорожно-транспортному происшествию 18.07.2017 г., поскольку они расположены в той же зоне, заявленные ответчиком возражения против принятия данной оценки суд нашёл необоснованными. Расчёт стоимости расходных материалов, заменяемых запасных частей и их износа произведён в соответствии с требованиями, установленными положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на дополнительную страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта её автомобиля, определённой заключением ООО «Центр судебной экспертизы» и ранее произведённой выплатой, что составляет 11 500 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Центр судебной экспертизы» в размере 15 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 11.10.2017 г. (л.д. 15а). Исходя из правил ст.98 ГПК РФ, подлежащих применению в силу п.100 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», понесённые расходы подлежат возмещению в полном объёме.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Определяя дату начала срока для осуществления страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю, суд исходит из следующего. Помимо предоставления документов, на потерпевшем, намеренным получить страховую выплату, лежит обязанность предоставить поврежденный автомобиль страховщику для осмотра или для организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В то же время, на страховщика возложена обязанность осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 того же закона). По смыслу закона, срок для производства страховой выплаты начинает течь с момента, когда потерпевший исполнил установленные законом обязанности по совершению действий, необходимых для её получения, – обратился к страховщику с извещением о дорожно-транспортном происшествии, передал ему установленные документы и предоставил возможность осмотра транспортного средства или проведения независимой оценки. По данному делу указанные действия были совершены 20.07.2017 г., соответственно, срок для осуществления страховой выплаты истек 10.08.2017 г. В связи с этим к страховщику может быть применена ответственность в виде законной неустойки с 11.08.2017 г. Истец просит взыскать указанную неустойку за период по 12.12.2017 г. (124 дня), что является его правом. Расчётный размер неустойки за указанный период составляет 14 260 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 1.06.2015 г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Размер неустойки составил 124% от суммы, уплата которой была просрочена. Продолжительность периода просрочки на день рассмотрения дела не превысила 180 дней. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 91 дня до 180 дней в целом по РФ в августе 2017 г. (л.д. 124), когда ответчиком была допущена просрочка, составляли 20,14% годовых (что эквивалентно 6,84% за 124 дня). Таким образом, размер неустойки примерно в 18,1 раза превышает размер платы, которую должен был бы заплатить истец за получение на банковском рынке той денежной суммы, платеж которой был просрочен, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в 2 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Претензия истца об осуществлении дополнительной страховой выплаты не была в полном объёме удовлетворена страховщиком, в связи с чем штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 18.11.2017 г. №№ (л.д. 47), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.12.2017 г. №№ (л.д. 48), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 рублей (л.д. 49) суд находит подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана специально для ведения настоящего дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу З. недоплаченную часть страховой выплаты в размере 11 500 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 11.08.2017 г. по 12.12.2017 г. в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 5 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 540 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2018 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь