Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1606/2017 ~ М-1436/2017 от 17.07.2017

Решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2017г.

Судья Кинельского районного суда Васев Н.И.

При секретаре Морозовой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Эрго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с Филиппова Юрия Владимировича

У с т а н о в и л :

САО «ЭРГО» просит взыскать с Филиппова Ю.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 125129,95 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3702 руб. 60 коп.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Как видно из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, был поврежден ранее принятый на страхование истцом (до ДД.ММ.ГГГГ. прежнее наименование ЗАСО «***») (договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль марки ***, регистрационный знак №.

В соответствии с материалом ГИБДД, участник данного ДТП Филиппов Ю.В., управлявший транспортным средством марки ***, регистрационный знак №, нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего автомобилю страхователя истца были причинены механические повреждения.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил ***.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил ***., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец направил СПАО «***» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, согласно справки ГИБДД был застрахован в указанной страховой компании по страховому полису *** №.

СПАО «***» отказало истцу в выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому полису, поскольку по полису *** № застраховано иное транспортное средство.

Позиция истца подтверждается также определениями Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, в которых указано, что при расчете стоимости восстановительного ремонта амортизационный износ учитывать не нужно, поскольку спор возник в рамках правоотношений из причинения вреда.

С учетом изложенного и просят взыскать указанную выше сумму с ответчика.

Ответчик Филиппов Ю.В.. в судебное заседание не прибыл, повестка была возвращена с отметкой « истек срок хранения»

С учетом позиции истца, суд полагает рассмотреть дело заочно в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной

По сведениям УФМС ответчик зарегистрирован по указанному выше адресу.

Выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, виновным в причинении вреда.

В частности, в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за-убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в *** на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г/н № под управлением Филиппова Ю.А. и автомобилем *** г/н №, принадлежащим ФИО1, что подтверждается справкой и постановлением по делу об административном правонарушении, по которому виновным в данном ДТП признан Филиппов Ю.В

Как видно из определения Филиппов при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомашиной ***.

В результате ДТП собственнику автомобиля ***, принадлежащим ФИО1 причинен ущерб на сумму ***, что подтверждается заказом-нарядом и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в размере ***, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Как видно из справки о дорожно- транспортном происшествии, автомашина ответчика застрахована в страховой компании ***, страховой полис *** №.

Однако из официального ответа страхового публичного акционерного общества «***» по указанному полису застраховано иное транспортное средство чем то, которое указано в документах ГИБДД.

С учетом изложенного страховая компания «*** отказалась выплатить страховую сумму

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" лимит ответственности страховой компании по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, на дату ДТП составлял не более ***., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.

С учетом того, что ответчик Филиппов Ю.В. фактически не застраховал ответственность, истец обоснованно предъявил требования о взыскании страховой суммы

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет, представленный истцом, является обоснованным

Расходы по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований в размере ***. также следует взыскать с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд

Решил :

Взыскать с Филиппова Юрия Владимировича в пользу САО «ЭРГО» в счет возмещения причиненного материального ущерба 125129 рублей 95 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3702 руб.60коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ***

***