Решение по делу № 12-20/2016 от 15.07.2016

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

р.<адрес>                    25 июля 2016 года

Судья Лунинского районного суда <адрес> ФИО7,

рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.37 ч. 1,2 КоАП РФ и жалобу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, не работающего,

за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, то есть по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

    Заместитель начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования <адрес> ФИО2 в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное, мотивируя тем, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ (далее - Закон об охоте) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. В то же время ч. 2 ст. 57 Закона об охоте определено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

ФИО1 находился в автомашине «УАЗ-Симбир» государственный номер О 486 ВТ 58 регион в общедоступных охотугодьях <адрес> с зачехленным, разобранным охотничьим ружьем ИЖ-27 и патронами в 2 км. восточнее <адрес>,не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии со ст. 1 п. 6. Закона об охоте орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.В соответствии с п. 39.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № п. 9 «Параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях и иных территориях <адрес>, являющихся местами обитания охотничьих ресурсов, на вторых допускается проведение охоты,за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения», утвержденных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) охота на территории <адрес> 03 апреля не разрешена.

В соответствии с абз. в) п. 3.2 Правил охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

Вместе с тем,исходя из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, ФИО5 и ФИО1, находящиеся в автомобиле «УАЗ-Симбир», сами пояснили, что ищут место для охоты, т.е. осуществляют деятельность, связанную с поиском и выслеживанием охотничьих ресурсов, что подтверждается наличием следов от автомобиля УАЗ на краю кукурузного поля в 300 метрах от места выявления административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

ФИО1, по мнению ФИО2, осуществлял охоту с нарушением остановленных правилами охоты сроков охоты,не имея при себе документов, предусмотренных Правилами охоты, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1.2. ст. 8.37 КоАП РФ.

Представитель Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования <адрес> просил рассмотреть жалобу в его отсутствие,жалобу поддержал в полном объеме,о чем предьявил заявление.

ФИО1 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие,о чем предьявил заявление.

ФИО1у мирового судьи вину не признал и показал,что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов на автомашине УАЗ-Симбир он вместе со своим знакомым ФИО5, у которого гостил на даче в <адрес>, следовал из <адрес> по направлению к автодороге «Пенза-Лунино», чтобы уехать в <адрес>. В автомашине они везли мясо баранину. Также в автомашине находилось два охотничьих ружья марки ИЖ-27 в разобранном и зачехленном виде, без патронов в патроннике. Их остановил инспектор ФИО6 и спросил, есть ли при них ружья. Марушкин подтвердил, что есть. Ружья достали из чехлов. Сорокин сверил номера ружей, переписал их и затем составил на него и на ФИО5 протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.37 ч.1.2 КоАП РФ, с чем он не согласен. Никаких действий, направленных на ведение охоты, им не совершалось, он всего лишь следовал на автомашине по грунтовой дороге, пролегающей по охотничьим угодьям, так как иной не имеется. Данное событие было зафиксировано на видеокамеру. Просит постановление мирового судьи судебного участка в границах <адрес> оставить без изменения, так как его вины в совершении административного правонарушения не имеется

        Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, т.е. осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств,исследованных мировым судьей и судом апелляционной инстанции, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.

Частью 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота – это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 данного закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В силу разъяснений, данных в Письме Минприроды России от 03.06.2014г. № транспортировка через охотничьи угодья орудий охоты (в том числе огнестрельного оружия) с соблюдением условий, исключающих осуществление деятельности, связанной с поиском, выслеживанием преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой приравнивается к охоте неправомерно.

Согласно ч.3 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Осуществление ФИО1 движения на транспортном средстве по дороге, проходящей через охотничьи угодья, с зачехленным огнестрельным оружием в разобранном состоянии, находящемся на заднем сиденье автомобиля, в соответствии с вышеуказанным Письмом Минприроды России не может приравниваться к охоте. При этом суд учитывает, что доказательств, которые бы объективно подтверждали, что ФИО1 действительно осуществлялась деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, в материалах дела не имеется

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и прекращении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являются обоснованными. Свои выводы мировой судья мотивировал, и не соглашаться с ними, оснований у суда не имеется. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких–либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования <адрес> ФИО2– без удовлетворения.

Судья: