Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2013 ~ М-259/2013 от 20.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кореневский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стрельцова А.Н.

при секретаре Аникеенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ИП Киселевой В.И. - Кравчука В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кореневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Банк ЗЕНИТ» было обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Киселеву Ю.И. и Киселевой В.Л. на праве общей совместной собственности, и установлена его начальная продажная цена:

- одноэтажное нежилое здание, площадью 540,8 м2, расположенное по адресу: <адрес>; инвентарный номер 38: 216: 001: 015539740, литер В2, кадастровый номер 46:10:00:12:00:000:0:000:6;

- земельный участок, площадью 5 168 м2, назначение - земли поселений, кадастровый номер 46:10:080401:0002, расположенный по адресу: <адрес>

На основании указанного выше решения суда взыскателю - ОАО «Банк ЗЕНИТ», были выданы исполнительные листы, на основании которых в отношении Киселева Ю.И. и Киселевой В.Л. ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства № и №, впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство, и находились в производстве межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В ходе исполнительного производства указанное выше недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем было арестовано, выставлено на торги, однако реализовано не было, и ДД.ММ.ГГГГ было предложено принять его взыскателю, на что ДД.ММ.ГГГГ в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> поступило согласие ОАО «Банк ЗЕНИТ».

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> Сергеевым Д.В. было вынесено постановление о передаче нереализованного недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей совместной собственности должникам Киселеву Ю.И. и Киселевой В.Л., взыскателю - ОАО «Банк ЗЕНИТ».

Во исполнение указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Киселеву Ю.И. и Киселевой В.Л. недвижимое имущество: одноэтажное нежилое здание, площадью 540,8 м2, расположенное по адресу: <адрес>; инвентарный номер 38: 216: 001: 015539740, литер В2, кадастровый номер 46:10:00:12:00:000:0:000:6; и земельный участок, площадью 5 168 м2, назначение - земли поселений, кадастровый номер 46:10:080401:0002, расположенный по адресу: <адрес>; были переданы ОАО «Банк ЗЕНИТ».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ИП Киселевой В.Л. была введена процедура наблюдения, временным управляющим была утверждена Москвина И.В.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Киселева В.Л. признана несостоятельным (банкротом), и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, который затем неоднократно продлялся, в настоящее время продлен до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим была утверждена Москвина И.В.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ИП Киселевой В.Л. был утвержден арбитражный управляющий Зелепукин Д.Н., а определением от ДД.ММ.ГГГГ - арбитражный управляющий Кравчук В.В.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий Кравчук В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> Сергеева Д.В. по передаче ДД.ММ.ГГГГ нереализованного недвижимого имущества, принадлежащего должнику - ИП Киселевой В.Л. взыскателю, ОАО «Зенит», в котором просил признать указанные действия незаконными, и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения в полном объеме.

В судебном заседании конкурсный управляющий Кравчук В.В. заявленные требования поддержал и показал, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ИП Киселевой В.Л. была введена процедура наблюдения, а потому, в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с указанной даты должно было быть приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате.

Кроме того, согласно пункта 1 статьи 18.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество с даты введения наблюдения, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Однако в нарушении указанных требований закона судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> Сергеев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после введения процедуры наблюдения, передал нереализованное недвижимое имущество, принадлежащее должнику - ИП Киселевой В.Л., взыскателю - ОАО «Зенит».

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и интересы должника и конкурсных кредиторов, поскольку не позволяют погасить включенную в реестр требований кредиторов ИП Киселевой В.Л. кредиторскую задолженность в сумме 115 749 руб. 14 коп., в том числе - ФНС России в сумме 115 749 руб. 14 коп

Об оспариваемых действиях ему достоверно стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после получения копии акта о передаче нереализованного имущества, а потому считает, что с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя он обратился в суд в установленный статьей 441 ГПК РФ срок.

Судебный пристав-исполнитель Сергеев Д.В. и представитель УФССП по <адрес> Русанова Ю.В. заявленные конкурсным управляющим Кравчуком В.В. требования не признали и показали, что о введении в отношении ИП Киселевой В.Л. Арбитражным судом <адрес> процедуры наблюдения судебные приставы извещены не были, а потому считают оспариваемые действия законными, принимая во внимание, что спорное имущество находилось в общей совместной собственности должников Киселева Ю.И. и Киселевой В.Л., их доли на это имущество в судебном порядке, в отличии от иного недвижимого имущества должников, определены не были

Кроме того, заявителем пропущен установленный Законом срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, так как на запрос конкурсного управляющего Кравчука В.В. от ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено ДД.ММ.ГГГГ о передаче взыскателю «ОАО «Банк Зенит» принадлежащего должникам Киселеву Ю.И. и Киселевой В.Л. нереализованного недвижимого имущества: одноэтажного нежилого здания, площадью 540,8 м2, и земельного участка, площадью 5 168 м2, расположенных по адресу: <адрес>.

О том, что конкурсному управляющему Кравчуку В.В. было известно о передаче принадлежащего на праве общей совместной собственности ИП Киселевой В.Л. указанного выше нереализованного недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ взыскателю, свидетельствует обращение заявителя ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Банк Зенит»

По указанным выше основаниям, поскольку заявителем пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, то просили в удовлетворении заявления отказать.

Представитель взыскателя - ОАО «Банк Зенит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие. В представленном в суд отзыве полагает заявление конкурсного управляющего Кравчука В.В, не подлежащим удовлетворению, поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит контроль за возможным банкротством должника. Кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 441 ГПК РФ, так как из поступившего в ОАО «Банк Зенит» ДД.ММ.ГГГГ запроса конкурсного управляющего Кравчука В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копий документов, подтверждающих передачу спорного недвижимого имущества, сведений о его реализации, следует, что заявителю было известно о передаче принадлежащего ИП Киселевой В.Л. недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Зенит», так как к запросу им был приложен ответ судебного пристава-исполнителя, содержащий данные сведения.

Должники Киселев Ю.И. и Киселева В.Л. о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещались, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав конкурсного управляющего Кравчука В.В., судебного пристава-исполнителя Сергеева Д.В., представителя УФССП по <адрес> Русанову Ю.В., и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 441 ГПК РФ, пункта 1 статьи 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании части 2 статьи 441 ГПК РФРФ, статьи 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с частью 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (частью2 2 статьи 441 ГПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В силу части 2 статьи 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В судебном заседании установлено, что в производстве межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> находится сводное исполнительное производство в отношении Киселева Ю.И. и Киселевой В.Л., в том числе и исполнительные производства № и №, возбужденные по исполнительным листам, выданным на основании решения Кореневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания заложенное недвижимое имущество, одноэтажное нежилое здание, площадью 540,8 м2, и земельный участок, площадью 5 168 м2, расположенное по адресу: <адрес>; принадлежащее на праве общей совместной собственности должникам, которым также установлена и начальная продажная цена указанного недвижимого имущества - 1 614 407 руб., из них 1 288 983 руб. стоимость здания, и 325 424 руб. - земельного участка.

В ходе исполнительного производства на указанное недвижимое имущество был наложен арест, оно было выставлено на торги, однако реализовано не было, в связи с чем судебными приставами-исполнителями было предложено принять его взыскателю, на что ООО «Банк Зенит» согласился.

ДД.ММ.ГГГГ, по акту передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга, одноэтажное нежилое здание, площадью 540,8 м2 и стоимостью 966 737 руб. 25 коп., а также земельный участок, площадью 5 168 м2 и стоимостью 244 068 руб. 00 коп., расположенные по адресу: <адрес>; были переданы ОАО «Банк Зенит».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ИП Киселевой В.Л. была введена процедура наблюдения, временным управляющим была утверждена Москвина И.В.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Киселева В.Л. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, которой затем неоднократно продлялся, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим ИП Киселевой В.Л. была утверждена Москвина И.В.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ИП Киселевой В.Л. был утвержден арбитражный управляющий Зелепукин Д.Н., а Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - арбитражный управляющий Кравчук В.В.

Конкурсные управляющие ИП Киселевой В.Л. - Москвина И.В. и Зелепукин Д.Н. указанные выше действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке не обжаловали.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ИП Киселевой В.Л. - Кравчук В.В. ссылался на то, что о передаче нереализованного имущества должнику - ОАО «Банк Зенит» ему стало достоверно известно только ДД.ММ.ГГГГ, после получении от судебных приставов копии акта передачи имущества, и в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился с заявлением в суд.

Однако данные доводы заявителя суд не может признать обоснованными, так как из исследованного в судебном заседании ответа судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> Сергеева Д.В. арбитражному управляющему Кравчуку В.В. от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что последнему сообщено о передаче ДД.ММ.ГГГГ указанного в исполнительных документах нереализованного имущества, принадлежащего на праве общей совместной собственности Киселеву Ю.И. и Киселевой В.Л., взыскателю - ОАО «Банк Зенит» в счет погашения долга.

Факт получения им данного сообщения заявителем в судебном заседании не оспаривался.

Кроме того, из отзыва ОАО «Банк Зенит» следует, что при направлении запроса ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Кравчуком В.В. был получен указанный выше ответ судебного пристава-исполнителя, поскольку он был приложен к запросу.

О том, что право собственности Киселевой В.Л. на одноэтажное нежилое здание, площадью 540,8 м2, и земельный участок, площадью 5 168 м2, прекращено ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему Кравчуку В.В. было известно еще в конце января 2013 года, что подтверждается представленной заявителем в суд выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, и подтверждается показаниями последнего в судебном заседании.

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий Кравчук В.В. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о пропуске заявителем установленного законом десятидневного срока для обращения в суд за защитой своих прав.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин не обращения в суд в установленный законом срок, конкурсным управляющим Кравчуком В.В. в суд не представлено.

Ссылка заявителя о невозможности обращения в суд до получения копии акта о передаче указанного в исполнительных документах нереализованного имущества взыскателю суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие у заявителя копии данного акта не препятствовало его обращению в суд.

При этом доказательств невозможности своевременного получения акта заявителем в суд не представлено.

В связи с изложенным, доводы конкурсного управляющего Кравчука В.В. о том, что им не пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего Кравчука В.В. об обжалования действий судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кравчука В.В. отказать.

Стороны могут ознакомиться с мотивированным решением ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Курский областной суд в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий                                                     А.Н.Стрельцов