Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4541/2020 ~ М-4926/2020 от 16.10.2020

Дело №2-4541/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2020 года                                                                  г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи                         Петровой И.И.,

при секретаре           Чуваковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудашевой Дианы Ринатовны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ликинцеву Андрею Викторовичу о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

     Истица Кудашева Д.Р. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50%руб., с Ликинцева А.В. материального ущерба в размере 87 656,00руб., а также с обоих ответчиков судебных расходов, в обоснование указав следующее.

    Истице принадлежит автомобиль BMW X3, госзнак № с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истицы, находившейся под управлением водителя Дружкова К.В., и автомашины Газель 27900А, госзнак №, под управлением водителя Ликинцева А.В., который был признан виновным в данном ДТП за нарушение п.13.9 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

    На момент данного ДТП гражданская ответственность истицы застрахована по полису ОСАГО не была, а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс».

    Однако 05.09.2019г. у ООО «ПСА» была отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем истица обратилась в РСА через АО «Альфастрахование» за получением компенсационной выплатой. При этом истица предоставила свой автомобиль на осмотр.

    РСА отказал в выплате страхового возмещения.

Истица самостоятельно организовала оценку причиненного ей ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила 487 656руб. с учетом износа. За проведение оценки ущерба истица уплатила 4000руб.

Истица обратилась к ответчику РСА с претензией, приложив свое заключение об оценке ущерба. Однако ответчик 25.08.2020г. повторно отказал в выплате.

     Поскольку размер причиненного истице ущерба превышает 400 000руб., то оставшуюся часть ущерба в сумме 87 656руб. истица просит взыскать с причинителя вреда – Ликинцева А.В.

    В связи с вышеизложенным истица обратилась в суд с настоящим иском.

    К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Альфастрахование», ООО «ПСА» в лице конкурсного управляющего, Дружков К.В.

     В судебном заседании истица не присутствовала, о дне рассмотрения дела извещена.

Представитель истицы в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, поддержал все изложенное в иске, заявил о несогласии с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, полагая, что выводы эксперта неполные, необоснованные. Ранее в ходе рассмотрения дела по обстоятельствам данного ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время автомобиль истицы двигался по <адрес> в направлении <адрес>, скорость движения неизвестна, и остановился на перекрестке с <адрес> для того чтобы пропустить пешехода и в этот момент произошло столкновение автомобиля Газель в левую часть автомобиля истицы, что зафиксировано на фото с места ДТП. Механических повреждений на автомобиле до данного ДТП не имелось. В настоящее время автомобиль истицы восстановлен частично, но сохранились все замененные детали.

     Представитель ответчика РСА (АО «Альфастрахование») в судебном заседании не присутствовал, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором иск не признал, указав, что истица действительно обращалась с заявлением по данному ДТП, предоставляла свой автомобиль на осмотр. Однако по результатам проведенной экспертизы было принято решение об отказе в выплате компенсационной выплаты. Помимо этого, заявил ходатайство о применении к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ. С выводами проведенной по делу судебной экспертизы согласился.

Ответчик Ликинцев А.В. в судебном заседании по обстоятельствам данного ДТП пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ. он двигался на своем автомобиле ГАЗель по <адрес> по направлению к <адрес> со скоростью около 35км/ч (на 3-й передаче) и приближаясь к перекрестку, название улиц он не помнит, увидел справа по ходу своего движения двигающийся автомобиль БМВ Х3, скорость данного автомобиля была также около 35 км/ч. Непосредственно перед перекрестком он останавливаться не стал, только приготовился притормозить, т.к. понял, что автомобиль БМВ Х3 успеет проехать. Однако данный автомобиль неожиданно перед ним резко остановился, он (Ликинцев) не ожидал этого, нажал на тормоз и попытался вывернуть руль вправо во избежание столкновения, однако столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло левым передним углом его автомобиля в заднее левое крыло и бампер автомобиля БМВ Х3. Удар был несильный, средний. После столкновения автомобиль БМВ Х3 может быть чуть-чуть сдвинулся с места, а может и нет, он не знает. На его автомашине в результате данного ДТП лопнул передний бампер, крыло переднее левое чуть замялось и крепление передней левой фары сорвалось, т.к. оно уже было сломано, сама фара впала во внутрь. Его автомобиль был без груза и пассажиров. Свой автомобиль он уже восстановил.

Третьи лица ООО «ПСА» в лице конкурсного управляющего, Дружков К.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, ответчика Ликинцева А.В., эксперта Маслова С.В., исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истице Кудашевой Д.Р. с ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежит автомобиль BMW X3, госзнак №.

Сотрудниками УГИБДД УМВД по Ульяновской области оформлен материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> участием автомашины истицы, находившейся под управлением водителя Дружкова К.В., и автомашины Газель 27900А, госзнак №, под управлением водителя Ликинцева А.В., который двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомашине истицы и совершил столкновение с ее автомобилем. Ликинцев А.В. был признан виновным в данном ДТП за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

    Согласно данным административного материала по факту данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на автомашине истца зафиксированы следующие механические повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, накладка левого крыла.

На автомашине ГАЗ 27900А, (водитель Ликинцев А.В.) зафиксированы повреждения: передний бампер, передняя левая фара, крыло переднее левое.

В материалах дела не имеется сведений об участии автомашины истца в других ДТП.

    На момент данного ДТП гражданская ответственность истицы застрахована по полису ОСАГО не была, а гражданская ответственность Ликинцева А.В. была застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс».

    Также установлено, что 05.09.2019г. у ООО «ПСА» была отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем истица обратилась в РСА через АО «Альфастрахование» за получением компенсационной выплаты.

    РСА отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на проведенное по выплатному делу экспертное исследование.

Истица обратилась к ответчику РСА с претензией, приложив свое заключение об оценке ущерба.

Ответчик 25.08.2020г. повторно отказал в выплате.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

      Согласно ст.6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

     К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

     Следовательно, исходя из вышеприведенных положений законодательства, условием осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему является установление обстоятельств страхового события и правильное определение размера подлежащего возмещению вреда.

Для признания заявленных истицей требований обоснованными, необходимо установить, что при заявленных ею обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Ликинцева А.В., управлявшего автомобилем ГАЗ, автомобилю истца были причинены все механические повреждения, заявленные истцом в настоящем гражданском деле.

По мнению суда, заявленные повреждения на автомобиле истца, как возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также описанные водителями обоих транспортных средств обстоятельства самого ДТП в своей совокупности вызывают сомнение в связи со следующим.

Так, с целью проверки заявленных истцом доводов о наличии страхового события и несогласием с выводами РСА, который отказал истице в компенсационной выплате, судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза с осмотром обоих транспортных средств.

     Согласно заключению судебной экспертизы, эксперт указал, что с технической точки зрения, имеющиеся повреждения на автомашине БМВ Х3, не могут являться следствием заявленного столкновения с автомашиной ГАЗ 27900А при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., описанных в материалах гражданского дела и административном материале. К таким выводам судебный эксперт пришел в связи со следующим.

Эксперт, исходя из заявленной локализации повреждений автомобилей, объяснений участников ДТП, учитывая, что в случае движения автомобиля ГАЗ по объяснениям Ликинцева А.В. перед столкновением со скоростью 40 км/ч, то в момент его взаимодействия (наезда) с неподвижным автомобилем БМВ Х3, произошло бы их обоюдное смещение от места удара с образованием на сухом асфальте следов бокового скольжения автомобиля БМВ Х3, удар по которому пришелся в его заднюю левую боковую часть.

Остановка обоих автомобилей поврежденными частями кузовов у места их контактного взаимодействия без изменения направления движения (разворота) автомобиля БМВ Х3, при скорости движения автомобиля ГАЗ 40км/ч, масса которого превышает массу автомобиля БМВ Х3 более чем на 1 тонну – представляется событием невозможным и не соответствующим перемещению объектов после их столкновения, что уже не соответствует представленным обстоятельствам ДТП.

Также на заднем левом крыле автомобиля БМВ Х3 отсутствуют следы отображения, следы, в которых отобразились внешние признаки выступающих элементов автомобиля ГАЗ. Эксперт также отметил, что согласно административному материалу, капот автомобиля ГАЗ в данном ДТП не поврежден.

Эксперт указал, что даже при минимальной скорости движения автомобиля ГАЗ при взаимном контакте с автомобилем БМВ Х3 от удара на следовоспринимающей поверхности (заднем левом крыле автомобиля БМВ Х3) отобразился бы след отпечаток от торцевой части капота автомашины ГАЗ, при этом в любом случае был бы поврежден задний левый фонарь автомобиля БМВ Х3. Поскольку капот автомашины ГАЗ и задний левый фонарь автомашины БМВ Х3 в рассматриваемом ДТП не повреждены, следовательно, заявленные обстоятельства (столкновение автомашины ГАЗ на скорости движения 40км/ч) не соответствуют действительности.

В судебном заседании также был допрошен судебный эксперт Маслов С.В., который полностью подтвердил данные им в заключении выводы, дополнив тем, что данные водителем Ликинцевым в судебном заседании подробные пояснения по обстоятельствам ДТП и осмотр автомобилей БМВ Х3 и ГАЗ не изменили сделанные им ранее выводы.

При этом не доверять выводам судебной экспертизы и пояснениям эксперта в судебном заседании, вопреки доводам представителя истца, оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, о чем экспертом представлены суду соответствующие документы, перед проведением экспертизы эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, само заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, суд оценивает заключение судебной автотехнической экспертизы, в силу ст.ст. 86, 67, 69, 68 ГПК РФ, в совокупности и взаимной связи со всеми представленными сторонами доказательствами, в том числе, схемой места ДТП, справкой о ДТП, где зафиксированы повреждения со слов водителей, объяснениями водителей в административном материале.

Как было указано выше, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При этом, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь должен доказать наступление страхового случая, а именно, причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Так, суд учитывает выводы судебной экспертизы о том, что все заявленные истицей повреждения на ее автомобиле как образованные в результате данного столкновения автомобиля истца с автомобилем ГАЗ полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Однако сторона истца в ходе рассмотрения дела утверждала обратное, при этом допустимых и убедительных доказательств этому не представила.

Оценивая административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что он не подтверждает факт совершения самого ДТП при заявленных водителями обстоятельствах, а лишь фиксирует, со слов водителей, ту расстановку автомобилей, которая имела место по заявленному водителями в качестве ДТП случаю. При этом сами сотрудники ГИБДД не являлись свидетелями случившегося, а также на место ДТП не выезжали. Необходимо также отметить, что сотрудниками ГИБДД в рамках административного материала был составлен рапорт о несоответствии повреждений на транспортных средствах механизму ДТП.

Суд принимает во внимание и представленные в материалы настоящего дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. по материалам выплатного дела, составленного <данные изъяты>, согласно которому повреждения на автомобиле истца БМВ Х3 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

     Так как, исходя из изложенных выше норм действующего законодательства, обязанность страховой компании или РСА произвести страховую выплату (компенсационную выплату) потерпевшему наступает при условии наступления предусмотренного законом страхового случая, основания гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного (либо дополнительного) страхования, подлежат обязательному доказыванию по делу соответствующей стороной спора.

На основании изложенного выше, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит недоказанным факт причинения автомобилю истца при описанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. всей совокупности заявленных истцом повреждений от столкновения с автомобилем ГАЗ.

Следовательно, у суда отсутствуют законные основания для возложения на ответчиков обязанности произвести компенсационную выплату и материальный ущерб истцу по заявленному им страховому случаю, включая суммы в возмещение расходов на проведение досудебной оценки, иных расходов.

Соответственно, согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, не подлежат возмещению истцу понесенные им в связи с ведением дела судебные расходы.

Учитывая, что производство судебной экспертизы до вынесения судом решения не было оплачено, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым указанные расходы в сумме 17850 руб. взыскать в пользу экспертного учреждения с истца как с проигравшей судебный спор стороны.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 17850 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                  ░░░░░                                           ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23.12.2020░.