Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2016 ~ М-196/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-620/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Коджаковой З.Р., с прокурора г. Кисловодска Дубинкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Менькова Д.Ю. к Светлову С.А. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, на участке 7 км.+ 600 м. автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21103 г/з № под управлением Светлова С.А. и ВАЗ 210930 г/з № под управлением Болотова И.В. ДТП произошло по вине водителя Светлова С.А., который двигаясь вне населенного пункта на технически исправном автомобиле в нарушение п. 1.4 ч.1 п. 1.5, п.п 94, 9.10 ПДД РФ выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ -210930 под управлением Болотова И.В. В результате ДТП пассажиру автомашины ВАЗ 210930 Менькову Д.Ю. и водителю Болотову И.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Светлова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено по основанию ст. 254 УПК РФ вследствие акта амнистии. В пользу Менькова Д.Ю. и Болотова И.В. в счет возмещения морального вреда взыскано по <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания со Светлова С.А. в пользу Манькова Д.Ю., в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов на услуги представителя <данные изъяты> рублей и расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и в пользу Болотова И.В. в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей отменено, гражданские иски оставлены без рассмотрения.

Меньков Д.Ю. обратился в Кисловодский городской суд с иском к Светлову С.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Меньков Д.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив суду, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью. Уголовное дело в отношении Светлова С.А. было прекращено в виду амнистии. Вместе с тем, ответчик причинил ему физические и нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей. После ДТП он находился на стационарном лечении в больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., перенес три операции на голове, тазобедренном суставе, левой руке. Был вынужден поставить себе мост, так как было выбито три зуба. До ДД.ММ.ГГГГ года находился на амбулаторном лечении, получил инвалидность 3 группы. За все время, ответчик не интересовался его состоянием здоровья и никакой помощи не оказывал. В результате совершения ответчиком преступления он фактически стал инвалидом. В данном судебном заседании он просит взыскать только моральный вред и не взыскивает расходы на приобретение лекарственных средств, имплантов.

Представитель ответчика Светлова С.А., допущенная к участию в деле в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, исковые требования признала в части, готова возместить истцу моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иск не признала и суду пояснила, что преступление, совершенное ее сыном, является неосторожным. При рассмотрении уголовного дела сына ввели в заблуждение, в результате чего он признал вину, и дело было прекращено по амнистии. Однако сумма морального вреда была очень завышена, в результате чего она была вынуждена писать жалобы в вышестоящие инстанции. В ДТП пострадал и ее сын, которому так же был причинен тяжкий вред здоровью. У семьи нет таких денежных средств, которые хотят с них взыскать, сын молод, ему необходимо жениться. Материальной помощи Менькову Д.Ю. они не оказывали, так как средства шли на лечение сына. Просит снизить сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Ответчик Светлов С.А., дал аналогичные показания.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные документы, имеющиеся в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить в части, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По общему правилу, по делам о возмещении вреда обязанность доказывания распределяется между сторонами: истец обязан доказать факт причинения ему вреда и его размер, а также причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а ответчик, чтобы не допустить возложения на него ответственности, должен доказать правомерность своего поведения или свою невиновность.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обстоятельствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинения ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании достоверно установлено, что постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Светлова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено по основанию ст. 254 УПК РФ вследствие акта амнистии. В пользу Менькова Д.Ю. и Болотова И.В. в счет возмещения морального вреда взыскано по <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания со Светлова С.А. в пользу Менькова Д.Ю., в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов на услуги представителя <данные изъяты> рублей и расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и в пользу Болотова И.В. в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей отменено, гражданские иски оставлены без рассмотрения.

Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Данное основание (акт амнистии) о прекращении уголовного дела и уголовного преследования законом отнесено к не реабилитирующим основаниям.

При вынесении постановления судом было установлено, что Светлов С.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут, водитель Светлов С.А., двигаясь вне населенного пункта на технически исправном автомобиле ВАЗ-21103 р/з № по автодороге «<адрес> – <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе 7 км. = 600 м. в нарушение п. 1.5 (части 1) ПДД РФ, не действовал таки образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 1.4, 9.4 ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения, создав опасность для движения, а так же помеху двигающемуся во встречном направлении автомобилю «Ваз-210930» р/з В №, под управлением Болотова И.В., в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал при разъезде со встречным транспортным средством, чем проявил невнимательность к дорожной обстановке, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, вследствие чего, не предвидя возможности причинения тяжкого вреда человека в результате своих действий, допустил столкновение в автомобилем ВАЗ 210930 под управлением Болотова И.В., в результате чего Болотову И.В. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более 1/3, в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома обеих бедренных костей, перелома наружной голени, множественных ран и ссадин тела. Пассажиру Менькову Д.Ю. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, вдавленного оскольчатого перелома левой лобной кости со смещением, с переходом на переднюю и медиальную стенки левой орбиты со смещением, линейного перелома передней стенки левой верхней верхнечелюстной пазухи, ушибленных ран головы, закрытого оскольчатого перелома верхней вертлужной впадины со смещением костных отломков и вывихом бедренной кости, закрытого перелома левой плечевой кости, ссадин конечностей, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети.

Причинение данных телесных повреждений подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт причинения истцу моральных и физических страданий и причинения ему тяжкого вреда здоровью в результате совершения ответчиком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ является бесспорным, несмотря на то, что уголовное дело в отношении Светлова С.А. прекращено вследствие акта амнистии, в соответствии с п. 2 ст.6 Постановления Государственной Думы № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

При определении размера компенсации вреда, в силу ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий. При этом, компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 600000 рублей. По мнению суда, данная сумма явно завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Взыскание компенсации морального вреда не должно являться средством неосновательного обогащения.

При определении компенсации морального вреда, причиненного истцу Менькову Д.Ю., суд учитывает его личность, семейное положение, длительность его нахождения на амбулаторном и стационарном лечении, тяжесть причиненного вреда здоровью.

В тоже время суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ответчиком преступления, его личность, возраст, состояние здоровья и семейное положение, а так же факт того, что преступление им совершено по неосторожности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать со Светлова С.А. в пользу Менькова Д.Ю. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а в остальной части, в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании со Светлова С.А. расходов по оплате услуг представителя за ведение и подготовку рассмотрения данного дела в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных им согласно квитанции №.

Согласно прецедентной практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Таким образом, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а так же с учетом разумности исходя из характера и категории настоящего гражданского дела, степени участия представителя в двух судебных заседаниях, в одном из которых он покинул зал заседания для участия в другом процессе, суд считает необходимым взыскать в пользу Менькова Д.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> следует оказать.

Кроме того, с ответчика Светлова С.А. подлежит взысканию в бюджет города-курорта Кисловодска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, от которой истец освобожден, в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Менькова Д.Ю. удовлетворить в части.

Взыскать со Светлова С.А. в пользу Менькова Д.Ю. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать со Светлова С.А. в пользу Менькова Д.Ю. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать со Светлова С.А. в бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ставропольский краевой суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 марта 2016 года.

Судья: А.В. Коротыч