Решение по делу № 2-169/2016 ~ М-117/2016 от 09.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абаза          08 июня 2016 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Буниной К.Л.,

с участием истца Ляшкова А.Н., представителя истца - Ляшкова А.А., ответчика Зяблицкого Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2016 по иску Ляшкова А.Н. к Зяблицкому Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением и указал, что 01 февраля 2016 года произошло ДТП по вине водителя Зяблицкого Г.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, совершившего наезд на впередистоящий автомобиль <данные изъяты>, под управлением Ляшкова А.Н., который уступал дорогу автомобилю, совершающему поворот налево на перекрестке улиц Советской и Абаканского переулка в г. Абазе. В результате аварии автомобилю причинены повреждения.

Виновность Зяблицкого Г.Г. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2016 г. Ответственность водителя Зяблицкого Г.Г. не была застрахована в рамках ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета составила 137293,24 руб.

В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Просит взыскать с Зяблицкого Г.Г. сумму восстановительного ремонта в размере 137293 руб. 24 копейки, 3800 рублей расходы по оплате услуг по оценке, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4022 руб.

В судебном заседании истец Ляшков А.Н. и его представитель поддержали исковые требования по доводам заявления, указав, что собственником было принято решение произвести восстановительный ремонт автомобиля, так как до аварии он провел дорогостоящий ремонт в виде косметического ремонта и окраски кузова транспортного средства, был заменен двигатель и коробка передач, что существенно увеличило стоимость данного транспортного средства. Поэтому, если, исходя из года выпуска, он действительно и не представлял особой ценности, то фактически автомобиль имел высокие потребительские свойства и хорошее техническое состояние.

Ответчик Зяблицкий Г.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что полагает требования истца завышенными, считает его позицию намерением обогатиться за его счет, подвергает сомнению, что истец фактически на ремонт затратил сумму 139 000 рублей. Полагает разумным компенсировать ущерб в сумме 60 000 рублей. С перечнем повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, согласен.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из ч. 6 ст. 4 следует, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что Зяблицкий Г.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, являясь его собственником, нарушил п. 9.10 ПДД. В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего водителю Ляшкову А.Н. на праве собственности, повреждено: задний гос.номер, телевизор, капот, решетка радиатора, передний бампер, передняя правая блок фара, переднее правое крыло, рулевое колесо, центральная консоль КПП, заднее правое крыло, задний бампер, задняя крышка багажника, задний правый фонарь, стекло крышки багажника.

Постановлением № Зяблицкий Г.Г. по указанному факту ДТП привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение п. 9.10 ПДД, выразившееся в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, дистанции до впереди двигающегося транспортного средства.

Виновность в причинении ущерба истцу в результате ДТП ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Таким образом, из изложенного следует вывод о том, что по вине Зяблицкого Г.Г., нарушившего п. 9.10 ПДД, произошло ДТП, при котором причинен материальный ущерб истцу Ляшкову А.А. в виде механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, находящийся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства под управлением Зяблицкого Г.Г. не застрахована в соответствие с федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец правомерно предъявил требования о возмещении убытков к ответчику.

Досудебная претензия о возмещении ущерба, полученная ответчиком 27.02.2016 года, в добровольном порядке не удовлетворена.Определяя сумму возмещения вреда, суд исходит из следующего.

Из заказа-наряда от 17.02.2016 года, акта выполненных работ от 01.04.2016 года, составленных ИП ФИО1, следует, что фактические затраты истца на ремонт автомобиля составили 139815 руб.

Согласно экспертному заключению № 00354 от 03.02.2016 года ИП ФИО2 стоимость устранения дефектов транспортного средства легкового автомобиля <данные изъяты> (с учетом износа заменяемых запчастей) составила 137 293,24 руб. Актом осмотра транспортного средства в присутствии Зяблицкого Г.Г. установлен перечень, характер и объем повреждений автомобиля. Замечаний по данному акту ответчик не высказал.

Также эксперт пришел к выводу, что в связи с большой стоимостью работ значительно превышающей рыночную стоимость данного транспортного средства, по существующим Методическим рекомендациям ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. По заключению № 00354 от 03.02.2016 года эксперта ФИО2 стоимость годных остатков автомобиля составила 9664,20 руб. Из отчета № 40/02 от 12 февраля 2016 года (ФИО2) следует, что рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки составила 150 000 рублей.

Таким образом, с учетом выводов эксперта об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства, истец имел право на возмещение ущерба в сумме, представляющей разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, то есть в размере 140335,80 руб.(150000 рублей – 9664,20 руб.).

С учетом права истца на определение предмета иска, суд полагает, что его исковые требования в размере 137293,24 руб. не превышают размер ущерба, определенный вышеуказанным способом, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, экспертом ФИО3 проведена судебная экспертиза, по заключению № 58 от 17 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 171 379 руб. Поясняя разницу со стоимостью, указанной в экспертном заключении № 00354, эксперт указал, что ряд деталей, указанных в нем, не являются оригинальными деталями организации-изготовителя транспортного средства, а являются заменителями стороннего производителя. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> определена экспертом в сумме 136 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 28000 рублей. Эксперт также пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства.

Экспертом ФИО3 при определении рыночной стоимости автомобиля использовался, кроме прочих, сравнительный метод исследования, проводился анализ рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, в том числе с наличием повреждений кузова (в 3 случаях из 5). При этом из пояснений истца следует, что до ДТП автомобилю был произведен капитальный ремонт, окрашен кузов.

Суд полагает, что при определении обоснованности исковых требований необходимо исходить из экспертного заключения ФИО2 об определении рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, поскольку данным экспертом автомобиль осматривался фактически, что позволило более точно определить его техническое состояние, степень повреждения, при этом квалификация эксперта сомнения у суда не вызывает, его выводы соответствуют существующим методикам исследования.

Доводы ответчика об обоснованности требований только в сумме 60 000 рублей соответствующими доказательствами не подтверждены.

Также, в связи с ДТП истец понес расходы, необходимые для обращения в суд, в частности, оплатил стоимость услуг эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта для определения цены иска, о чем суду представил квитанцию об оплате 3800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Экспертом ФИО3 подано заявление о возмещении стоимости услуг по проведению экспертизы в сумме 4000 рублей.

По определению суда о назначении экспертизы расходы на ее проведение возложены на ответчика Зяблицкого Г.Г.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательств оплаты услуг эксперта Зяблицкий Г.Г. не предоставил, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» 4000 руб.

Истцом представлена квитанция об уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4022 руб. В связи с ошибочным включением в цену иска судебных расходов по оплате услуг эксперта, истцу подлежит возмещению государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3945,86 руб. В остальной части истец имеет право на возврат государственной пошлины в порядке, установленном законодательством РФ о налогах и сборах.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с Зяблицкого Г.Г. в пользу Ляшкова А.Н. ущерб в сумме 137293 руб. 24 коп, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3945,86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Зяблицкого Г.Г. в пользу ООО «АПОС» расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абазинский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2016 года.

Председательствующий судья     подпись         Н.А. Панова