Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4049/2021 ~ М-3270/2021 от 15.06.2021

Дело УИД 66RS0003-01-2021-003261-33

Производство № 2-4049/2021 Мотивированное решение изготовлено 12.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.10.2021 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при помощнике судьи Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богума Алексея Олеговича к Цубер Евгении Владимировне о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Богум А.О. обратился в суд с иском к Цубер Е.В. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что 05.01.2021 года в 16 час. 30 мин. в г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 38, произошло столкновение транспортных средств: «ОПЕЛЬ» государственный регистрационный знак «***» под управлением Цубер Е.В. собственник тот же, страховой полис ОТСУТСТВУЕТ, «МАЗДА 6» государственный регистрационный знак «***» под управлением Богума О.И. собственник Богум А.О., страховой полис *** СОГЛАСИЕ, «ХЕНДАЙ» государственный регистрационный знак «***» под управлением Коптев А.Ю. собственник тот же, страховой полис *** Энергогарант.

Виновником ДТП является водитель автомобиля ОПЕЛЬ Цубер Е.В.

Согласно организованной экспертизы расходы на восстановительный ремонт автомобиля МАЗДА 6 составили рублей 103 536.78 руб. (без учета износа), расходы на проведение автоэкспертизы составили 5 000 руб., дефектовка автомобиля в сумме 3000 руб. Итого: 111536,78 руб.

Просит взыскать с ответчика Цубер Евгении Владимировны в пользу истца убытки в размере 103 536.78 руб., понесённые судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3330.74 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., а также расходы на проведение АЭБ в размере 5 000 руб., на проведение дефектовки в сумме 3000 руб., на почтовые отправления в размере 500 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Цубер Е.В. возражала против заявленных исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Направленные в адрес третьих лиц судебные извещения возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно материалов дела 05.01.2021 года в 16 час. 30 мин. в г. Екатеринбурге, ул. Блюхера, 38, произошло ДТП с участием транспортных средств: «ОПЕЛЬ» государственный регистрационный знак «***» под управлением Цубер Е.В. собственник Цубер Е.В., гражданская ответственность собственника автомобиля не застрахована, «МАЗДА 6» государственный регистрационный знак «***» под управлением Богума О.И. собственник Богум А.О., гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в СК «СОГЛАСИЕ», страховой полис ***, «ХЕНДАЙ» государственный регистрационный знак «***» под управлением Коптева А.Ю. собственник Коптев А.Ю., гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», страховой полис ***.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Исследуя вопрос о лицах, виновном в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Цубер Е.В..

При этом Цубер Е.В. двигаясь по ул. Блюхера в прямом направлении, управляя автомобилем ОПЕЛЬ, выбрав скорость, без учета интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, безразлично относясь к возможным последствиям в виде ДТП, наблюдая, что на перекрестке с ул. Студенческой, в ее направлении движения на перекрестке остановились на запрещающий сигнал светофора, продолжил движение в том же направлении и стой же скоростью, мер к остановке автомобиля, как этого требует п. 10.1 ПДД РФ не предприняла, продолжила движение в том же направлении с целью причинить вред способом ДТП, не справилась с управлением автомобиля и совершила наезд на автомобиль МАЗДА 6», под управлением Богум О.И., который от удара отбросило на автомобиль ХЕНДАЙ, под управлением Коптева А.Ю., что явилось причиной ДТП.

Данные обстоятельства установленные судом подтверждаются материалами административного расследования, объяснениями водителей полученных в ходе административного расследования, данных в судебном заседании

Гражданская ответственность владельца ОПЕЛЬ Цубер Е.В., виновника в ДТП на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с заключением № 243/3-21 от 10.05.2021 составленным ООО "КонЭкс" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 103536,78 руб.

За проведение указанной экспертизы истец оплатил стоимость услуг автоэксперта в размере 5 000 руб. За услуги дефектовки истец оплатила 3000 руб.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).(ч.1).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Цубер Е.В. является надлежащим ответчиком по делу.

Исходя из вышеуказанной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Ответчик своего расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не предоставил. Судом разъяснено ответчику Цубер Е.В. право на заявление ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, с целью установления ущерба автомобилю Мазада 6 в ДТП. Ответчик Цубер Е.В. суду заявила, что не желает заявлять ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Оснований не доверять заключению № *** от 10.05.2021 составленному ООО "КонЭкс" у суда не имеется.

На основании изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения заключение экспертизы № *** от 10.05.2021 составленному ООО "КонЭкс».

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку вышеприведенные положения законодательства, не предусматривают возможность возмещения вреда виновником происшествия и владельцем источника повышенной опасности в солидарном порядке, суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с Цубер Евгениии Владимировны в пользу Богума Алексея Олеговича подлежат взысканию убытки в размере 103536,78 руб., расходы на услуги дефектовки в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги эксперта в размере 5000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта по автотехническому исследованию и соразмерности взыскиваемых сумм, с учетом количества повреждений автомобиля, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги экспертов в полном объеме.

Истцом за услуги представителя уплачена сумма в размере 15000 руб.

В п.11 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, учитывая объём фактически оказанных представителями истца юридических услуг и выполненной работы, не сложность рассмотренного дела, суть спора, количество судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, критерий разумности, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что заявленная сумма расходов на услуги представителя подлежит компенсации в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

Как следует из материалов дела истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3330,74 руб. Суд, признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство, в связи с тем, что с ответчика взыскиваются расходы на замену новых запчастей автомобиля Мазда 6, согласно расчета стоимости -задний бампер, усилитель бампера заднего, решетка радиатора в сборе, просит возложить на истца обязанность передать поврежденные детали ответчику после произведенного ремонта.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Богума Алексея Олеговича к Цубер Евгениии Владимировне о возмещении ущерба причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Цубер Евгениии Владимировне в пользу Богума Алексея Олеговича вред причиненный в результате ДТП в размере 103536, 78 руб., расходы на дефектовку в размере 3000 руб., расходы на госпошлину в размере 3330,74 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на юридические расходы в размере 10000 руб.

Возложить на истца Богума Алексея Олеговича обязанность в течении месяца с даты вступления решения в законную силу предать ответчику Цубер Евгениии Владимировне поврежденные в ДТП и подлежащие замене запчасти автомобиля Мазда 6 согласно расчета стоимости -задний бампер, усилитель бампера заднего, решетка радиатора в сборе.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов