Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1728/2014 ~ М-1216/2014 от 10.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2014 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Мартьяновой А.В.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) Анисимовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Олещенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Олещенко Аллы Валериковны к закрытому акционерному обществу «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы комиссии, процентов,

установил:

ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Олещенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Олещенко А.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживания кредита и залоге автомобиля №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 415.900 рублей, на 60 месяцев, под 17% годовых, на приобретение автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж составляет 10.336 рублей. Заемщик ненадлежащим образом выполняет обязательства по возврату суммы займа и процентов. В целях досудебного урегулирования спор банк направил заемщику досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать задолженность в размере 346.895 рублей: 257.997 рублей 07 копеек – текущая часть основного долга, 52.187 рублей 03 копейки – просроченный основной долг, 32.703 рубля 80 копеек - проценты, 4.007 рублей 10 копеек - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.100 рублей 60 копеек.

Ответчиком Олещенко А.В. подано встречное исковое заявление, в котором указала, что истец включил в кредитный договор условие об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 6.000 рублей, которая была им уплачена банку. Комиссия за выдачу кредита не является самостоятельной услугой, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О банках и банковской деятельности» не предусмотрена, в связи с чем просит признать данное условия договора недействительным, взыскать с ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» комиссию в размере 6.000 рублей, проценты, установленные ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.315 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражение на встречное исковое заявление, в котором указал, что требования Олещенко А.В. направлены к зачету первоначальных требований, в связи с чем заявил об уменьшении первоначальных требований на сумму встречного иска. Размер компенсации морального вреда полагает необоснованно завышенным.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Анисимова Т.В., действующая на основании доверенности от 22.04.2014г., встречные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Первоначальные исковые требования признала частично - за минусом суммы встречных требований.

Выслушав пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Олещенко А.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор и договор залога №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 415.900 рублей сроком на 60 месяцев под 17% годовых, на приобретение автомобиля <данные изъяты> переданного банку в залог. Предмет залога оценен сторонами договора в 519.000рублей (л.д.9-21).

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет, открытый на имя заемщика, сумму кредита в размере 415.900 рублей в день заключения договора, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 40-41) и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

С использованием кредитных средств Олещенко А.В. приобретен автомобиль <данные изъяты> что установлено из паспорта транспортного средства (л.д.46-47) и карточки учета транспортного средства (л.д.90).

Заявлено истцом, подтверждено ответчиком (ч.2 ст.68 ГПК РФ) и следует из выписки по счету Олещенко А.В., что ответчиком неоднократно допускались просрочки при погашении кредитной задолженности в нарушение утвержденного сторонами договора графика платежей (л.д.11-12).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

14.02.2014г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости незамедлительного погашения просроченной задолженности (л.д. 43). Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Определяя размер задолженности по основному долгу и процентам, суд находит верным представленный истцом расчет, поскольку он основан на условиях заключенного сторонами договора с учетом периодов просрочки платежей. Кроме того, правильность расчета не оспорена и ответчиком. Следовательно, требования истца о взыскании с Олещенко А.В. основного долга в размере 257.997 рублей 07 копеек, просроченного основного долга в размере 52.187 рублей 03 копейки, процентов на основной долг в размере 32.703 рубля 80 копеек, процентов на просроченный основной долг в размере 4.007 рублей 10 копеек, являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Олещенко А.В. передала банку в залог приобретенный автомобиль <данные изъяты> Принятие банком у ответчика в залог транспортного средства подтверждается соответствующей отметкой на паспорте транспортного средства (л.д. 46-47) и актом приема-передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Таким образом, у ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» возникло право залога на указанный автомобиль, приобретенный Олещенко А.В. на заемные денежные срества, предоставленные банком по выше указанному кредитному договору.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст.28.1. Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п.11 ст.28.1. Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Соглашением сторон стоимость заложенного имущества определена в размере 519.900 рублей (л.д.10).

Следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 519.900 рублей, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, взысканию с Олещенко А.В. в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.100 рублей 60 копеек.

Разрешая встречные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Оценивая правовую природу состоявшегося между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Олещенко А.В. договора, суд исходит из того, что договор был заключён Олещенко А.В. для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, особенность правового статуса Олещенко А.В. предопределена тем обстоятельством, что, получив денежные средства в банке, в правоотношениях с банком он выступает как потребитель оказываемых банком услуг, что влечет применение к правоотношениям между ним и банком норм законодательства о защите прав потребителей.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пункт 2 данной статьи запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Предметом кредитного договора является предоставление заемщику в пользование денежных средств за плату кредитору процентов, установленных договором.

Порядок предоставления кредита регламентируется Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из анализа положений ст. ст. 5, 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" следует, что привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц происходит от имени и за счет банковской организации.

В данном случае плата за выдачу кредита возложена на потребителя услуги - заемщика.

Законодательством о защите прав потребителей, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за выдачу кредита.

Более того, кредитный договор заключается заемщиком с единственной целью - получение денежных средств, за использование которых уплачивает кредитору проценты. Таким образом, выдача кредита дополнительной услугой банка не является.

Следовательно, указанные действия банка нарушают положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного (дополнительного) имущественного блага, тем самым данное условие договора нарушает установленные законом права Олещенко А.В., как потребителя.

При таких обстоятельствах, условие кредитования, устанавливающее комиссию за выдачу кредита, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Аналогичное положение предусмотрено ст.1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о ничтожности сделки в части включения в кредитный договор условия о взимании комиссии за выдачу кредита с Олещенко А.В., и об удовлетворении заявленных требований в данной части, а следовательно, и о взыскании с банка суммы комиссии в размере 6.000 рублей.

Поскольку судом установлен факт неосновательности взыскания с Олещенко А.В. 6.000 рублей, следовательно, подлежат удовлетворению требования потребителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2011г. (дня уплаты комиссии) по 06.05.2014г.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя расчёт Олещенко А.В., и определяя размер ответственности банка, суд исходит из того, что Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012г. №2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14.09.2012г., ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процентов годовых. Кроме того, судом принимается во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 1.315 рублей 88 копеек (6.000руб. х 8,25% : 360 х 957 дней).

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения представителя ответчика, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения потребителю нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу возложения на него обязанности уплаты незаконной комиссии, от уплаты которой при заключении договора она не имела возможности отказаться. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения и последующим поведением ответчика, выразившемся в удовлетворении требований потребителя на основании досудебной претензии, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в 2.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку с претензией в банк Олещенко А.В. не обращалась, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой Олещенко А.В. была освобождена при подаче иска в размере 800 рублей, из которых 400 рублей – госпошлина по имущественным требованиям (проценты, неустойка), 200 рублей – госпошлина по требованиям неимущественного характера (моральный вред).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Олещенко А.В. удовлетворить.

Взыскать с Олещенко А.В. в пользу закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному договору 346.895 рублей (из них: 257.997 рублей 07 копеек – основной долг, 52.187 рублей 03 копейки – просроченный основной долг, 32.703 рубля 80 копеек – проценты на основной долг, 4.007 рублей 10 копеек – проценты на просроченный основной долг), сумму государственной пошлины в размере 7.100 рублей 60 копеек, а всего взыскать 353.995 (триста пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Олещенко А.В., – автомобиль <данные изъяты> – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 519.900 рублей.

Встречные исковые требования Олещенко А.В. к закрытому акционерному обществу «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» удовлетворить частично.

Признать ничтожными условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Олещенко А.В., предусматривающего взимание комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в пользу Олещенко А.В. уплаченную комиссии за выдачу кредита в размере 6.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.315 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, а всего взыскать 9.315 (девять тысяч триста пятнадцать) рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в доход государства государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02 июня 2014 года.

Председательствующий судья         (подпись)         Т.В. Александрова