Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2354/2017 от 12.04.2017

№2-2354/10-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 1 июня 2017 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчука <данные изъяты> к Российской Федерации в лице Министерства финансов и Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Савчук И.В. обратился в суд к ответчикам с указанным, мотивируя свои требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением заместителя председателя Курского областного суда от 12.11.2015 года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 года по его жалобе указанные судебные акты отменены, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. После вступления в законную силу решения мирового судьи он, работая водителем ОАО «Михайловский ГОК», был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем был переведен на другую работу с меньшим доходом, в результате чего за период с ноября 2015 года по март 2016 года потерял в заработке 24721 руб. 60 коп. Кроме того, в связи с обжалованием судебных постановлений им понесены расходы на оплату юридических услуг защитника в размере 38 000 руб. Также при обращении в суд с указанным иском он понес расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в его пользу убытки в размере 62721 рубль 60 копеек, а также судебные расходы в размере 14081 рубль 65 копеек, из которых: 2 000 рублей за составление искового заявления, 10000 рублей – за представление его интересов в суде, 2081 рубль 65 копеек – госпошлина.

В судебном заседании истец Савчук И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Мартынюк Е.В. заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, считая Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком, а предъявленные истцом требования необоснованными.

В судебное заседание представитель ответчика МВД РФ по доверенности Разамова Е.Н., будучи надлежаще уведомленной, не явилась. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции указала, что ни протокол, ни действия по его составлению истец не обжаловал ни вышестоящему должностному лицу, ни в суд. Сам по себе протокол об административном правонарушении никаких правовых последствий для лица не несет. Право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица в КоАП РФ относит исключительно к полномочиям судьи. Неправомерность действий сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ни вышестоящим должностным лицом, ни судом установлена не была. При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, для возложения обязанности по возмещению вреда на Российскую Федерацию в лице МВД России как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, не имеется. Кроме того, полагает, что заявленные в качестве убытков расходы на оплату услуг адвоката не отвечают требованиям разумности.

Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде РФ, будучи надлежаще уведомленным, в судебное заседание не явился. Определением судьи от 01 июня 2017 года исключен из числа ответчиков.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив представленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области в отношении Савчука И.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.12.27 КоАП РФ, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 05 минут на 534 км + 970 метров автодороги Москва-Белгород по адресу: <адрес> он, управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Металинвестлизинг», оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ. При этом из материалов дела следовало, что в результате ДТП был поврежден автомобиль Хонда под управлением ФИО6 ударом камня, вылетевшего из-под колес движущегося в попутном направлении транспортного средства под управлением Савчука И.В..

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района Курской области от 7 июля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением заместителя председателя Курского областного суда от 12 ноября 2015 года, Савчук И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 11 марта 2016 года вышеуказанные судебные постановления были отменены, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. При этом из данного постановления следовало, что дорожное событие произошло по обстоятельствам, независящим от истца, без совершения каких-либо действий с его стороны, предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения лобового стекла следующего в попутном направлении автомобиля он возможности не имел. Произошедшее событие не отвечало признакам ДТП в смысле, придаваемом этому понятию в пункте 1.2 ПДД РФ, и таковым не являлось.

Положениями ст.53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с чч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пп.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии в указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Иными словами возможность возмещения вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности, если лицо не подвергалось административному аресту, может иметь место в случае установления вины государственного органа либо должностного лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ о 16 июня 2009 года №9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как было указано ранее, основанием к привлечению Савчука И.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом органа внутренних дел.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вместе с тем, несмотря на то, что Савчук И.В. оспаривал сам факт совершения ДТП, которое также не подтверждалось объяснениями лиц-очевидцев соответствующего дорожного события, должностное лицо органа внутренних дел – старший инспектор группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области составил в отношении истца протокол об административном правонарушении, послуживший основанием к привлечению лица к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1, чч.3,5 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется только при наличии достаточных данных о совершении административного правонарушения.

Поскольку материалы проверки не содержали данных, свидетельствующих о наличии дорожно-транспортного происшествия, соответственно отсутствовало событие административного правонарушения, инспектор ГИБДД, составив протокол об административном правонарушении, послуживший основанием к привлечению истца к административной ответственности, допустил существенные и очевидные нарушения вышеуказанных процессуальных требований КоАП РФ.

Доводы представителя МВД РФ о том, что сам по себе протокол об административном правонарушении никаких правовых последствий для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не порождает, прямо противоречат положениям ст.ст.28.1,28.2 КоАП РФ. То обстоятельство, что указанный протокол об административном правонарушении не был предметом проверки в результате его оспаривания, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Поскольку должностным лицом органа внутренних дел были допущены очевидные нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, у Савчука И.В. возникло право требовать возмещение вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что вред возник не по вине должностного лица, сторона ответчика не представила, не добыто таковых и в судебном заседании. Материалы административного производства таких данных не содержат.

По смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

В соответствии с ч.3 ст.33 ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 1 марта 2011 года №248, действовавшего на момент составления протокола об административном правонарушении, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным распорядителем (администратором) доходов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений КоАП РФ расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между Савчуком И.В. и адвокатом ФИО10 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, на основании которого последним в рамках административного производства были оказаны юридические услуги, выразившиеся в участии в рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в подготовке жалобы на решения мирового судьи, двух жалоб в Курский областной суд, жалобы в Верховный Суд РФ. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено за оказание юридической помощи 38000 рублей.

Исследованным в судебном заседании соглашением об оказании юридической помощи адвокатом было принято на себя обязательство представлять интересы и защищать доверителя в Курском районном суде Курской области, обжаловать судебные акты всех судебных инстанций по делу об административном правонарушении в отношении доверителя, консультировать доверителя по всем вопросам, возникающим при рассмотрении указанного дела. Данное соглашение соответствует требованиям ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в нем указаны все существенные условия (стороны, предмет поручения, условия выплаты и др.), позволяющие определить характер поручения и объем оказанной юридической помощи. В связи с чем оснований полагать, что соглашение об оказании юридической помощи является юридически ничтожным, не имеется.

Вместе с тем при определении размера убытков, связанных с расходами на оплату услуг защитника в рамках административного производства, суд учитывает принципы соразмерности и разумности, характер и сложность возбужденного в отношении Савчука И.В. дела об административном правонарушении, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие защитник, фактически выполненную им работу, считает возможным удовлетворить заявленные требования частично в сумме 20000 рублей.

Кроме того, как следует из представленных материалов, Савчук И.В. приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № был переведен временно на период с 10 ноября по ДД.ММ.ГГГГ с должности водителя автомобиля управления грузопассажирских перевозок гаража легкового транспорта на должность инженера бюро планирования производства и анализа технического отдела управления комбината ОАО «Михайловский ГОК». На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был переведен на указанную должность постоянно.

Поводом к указанному переводу послужила невозможность истца исполнять свои обязанности по занимаемой должности водителя в связи с лишением специального права - права управления транспортным средством путем изъятия водительского удостоверения.

Согласно справке начальника ОГИБДД МО МВД «Железногорский» от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение истцом было сдано в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и находилось на хранении до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день водительское удостоверение было возвращено истцу.

Таким образом, незаконное привлечение к административной ответственности повлекло за собой невозможность исполнения истцом трудовых обязанностей по занимаемой должности и необходимость перевода на другую работу, не связанную с допуском к управлению транспортными средствами.

Как следует из представленных материалов (справок 2-НДФЛ за период 2015-2016 годы, лицевых счетов за тот же период) истцу по занимаемой должности инженер бюро планирования производства и анализа технического отдела управления комбината за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 133370 рублей 71 копейка.

Согласно расчету заработной платы, представленному работодателем ОАО «Михайловский ГОК» и произведенному на основании положения об оплате труда и премировании работников ОАО «Михайловский ГОК» от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата водителя автомобиля управления грузопассажирских перевозок гаража легкового транспорта за тот же период составила 218499 рублей.

В связи с этим истец на период лишения права управления транспортными средствами утратил заработок в размере 85128 рублей 29 копеек (218499 – 133370,71), который по смыслу положений ст.15 ГК РФ относится к убыткам, подлежащим возмещению на основании положений ст.1064,1069 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков в меньшем размере (24721 рубль 60 копеек), от увеличения заявленных требований он отказался, иск в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме в пределах заявленных требований.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать указанные денежные средства с ответчика – Министерства внутренних дел РФ как убытки, причиненные в результате незаконных и виновных действий должностного лица органа внутренних дел.

Поскольку Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, в удовлетворении иска к нему надлежит отказать.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные им расходы в качестве уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 1541 рубль 65 копеек.

Суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, длительности и сложности рассмотрения дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, выразившейся в подготовке и участии в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовке искового заявления, уточнения к нему, апелляционной и кассационной жалоб, полагает необходимым определить расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с этим судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7130 рублей 18 копеек (10000 рублей (расходы на оплату услуг представителя, определенные судам) * 44721 рубль 60 копеек рублей (сумма удовлетворенных требований) : 62721 рубль 60 копеек (сумма заявленных требований)).

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, 44721 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8671 ░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 53393 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 43 (░░░░░ ░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ 17 ░░░░░.

░░░░░