Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2013 (2-2058/2012;) ~ М-2059/2012 от 14.12.2012

Дело № 2-67\13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск                                                            20 мая 2013 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                                                                 Разумова М.В.,

при секретаре                                                                                              Невзоровой О.И.,

с участием истца                                                                                         Васильева В.И.,

представителя истца по

доверенности                                                                                               Полякова С.А.,

представителя ответчика Филатова А.В. по

доверенности                                                                                               Боковой О.В.,

представителя Филатова В.В.                                                                    Филатовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Васильева Владимира Ивановича к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, открытому акционерному обществу (ОАО) «ЦЧОНИИгипрозем», Филатову Владимиру Владимировичу, Филатову Александру Васильевичу о признании в части недействительными правовых актов органов местного самоуправления, договора купли-продажи земельного участка, материалов межевого землеустроительного дела,

установил:

ФИО5, ФИО2 являются собственниками жилого дома и земельного участка площадью 1267 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, №. Указанный земельный участок по правой боковой меже граничит с земельным участком, находящимся во владении собственников жилого <адрес>-а по <адрес>, - ФИО4 и ФИО6.

Истец ФИО5, оспаривая результаты проведенного в 2007 году межевания принадлежащего ему на праве общей долевой собственности земельного участка по указанному адресу, просит признать недействительными правовые акты органов местного самоуправления, договор купли-продажи земельного участка, материалы межевого землеустроительного дела в части описания границ земельного участка и его площади.

Исковые требования мотивирует тем, что во время проведения ответчиком ОАО ЦЧОНИИгипрозем межевания, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности земельного участка №, допущены технические ошибки в части определения точек координат названного земельного участка, что, как следствие, привело в неправильному указания площади и границ земельного участка в землеустроительном деле, последующих постановлениях администрации округа об утверждении границ земельного участка.

При обращении к мировому судье судебного участка №<адрес> ФИО13 для определения порядка пользования земельным участком между ним (ФИО5), ФИО2 и ФИО6 выяснилось, что спорный земельный участок не соответствует площади, конфигурации, мерам длин, указанных в землеотводных и правоустанавливающих документах.

Факт несоответствия фактических границ земельного участка, смещения поворотных точек координат в глубь нашего участка подтвердился при выносе точек правой межи нашего земельного участка специалистом (директором и кадастровым инженером) ООО «Румб» Уксусовым. Так же было установлено, что часть поворотных точек находится внутри хозяйственных построек <адрес>(а) по <адрес>, часть границ земельного участка пересекают сараи, установленные ФИО2.

Данные обстоятельства, подтверждаются экспертным заключением ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сторон, специалистов и Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в определении порядка пользования земельным участком по названным выше обстоятельствам ему было отказано.

Истец считает, указанные несоответствия произошли в связи с теми обстоятельствами по которым при межевании нашего земельного участка в 2007 году ОАО «ЦЧОНИИгипрозем» были допущены ошибки в обозначении координат поворотных точек, которые повлекли смещение части земельного участка. Указанные ошибочные координаты были внесены ОАО «ЦЧОНИИгипрозем» в землеустроительное деле № от ДД.ММ.ГГГГ, которое стало основанием для утверждения границ <адрес> и постановки земельного участка на кадастровый учет с названными координатами, а так же в последствии повлекло ошибки в договоре купли-продажи земельного участка и правоподтверждающих документах.

По утверждению истца, специалист» ОАО «ЦЧОНИИгипрозем» при проведении межевания, не проверил точность координат поворотных точек и их соответствие границам, указанным в землеотводных (ранее существующих) документах, а так же с фактически сложившимися границами по существующим ограждениям и строениям. Межующая организация совершила ошибку при определении координат поворотных точек, что в дальнейшем повлекло постановку данного участка на кадастровый учёт с неверными координатами поворотных точек. Межевые знаки на поворотных точках не были установлены геодезистом, осуществляющим съемку земельного участка, так как границы (правой межи) проходили по линейным сооружениям (заборам, фасадам зданий и строений), а именно (по кад. пасп. зем.уч. от ДД.ММ.ГГГГ №) точка 79 располагалась в левом углу с фасада жилого дома по <адрес>, точка 80 располагалась параллельно точки 79 вдоль указанного жилого дома до ближнего угла сарая литер Г 10(ФИО2) и поворачивала на точку 81, расположенную за строениями, смежествующими с участком по <адрес> точки 81 до точек 82 и 46 межа проходила по существующим заграждениям и заборам. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, и Планом земельного участка, изготовленного БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (РТИ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), приобщенного к землеустроительному делу ОАО «ЦЧОНИИгипрозем», а так же кланом смежного земельного участка № «а» (от ДД.ММ.ГГГГ) после раздела ранее существовавшего общего земельного участка 130 на два самостоятельных 130 и 130 «а». Меры длин линий земельного участка № на представленном ОАО «ЦЧОНИИгипрозем» чертеже при этом практически все не претерпели изменений, что не давало мне серьезных оснований для сомнения в правильности чертежа. Однако при определении и выносе ДД.ММ.ГГГГ на местности точек координат правой межи моего земельного участка по результатам координат, имеющихся в ГКН, на основе данных внесенных в 2007г. согласно межеванию ОАО «ЦЧОНИИгипрозем» были выявлены ошибки. Так как, при межевании смежного земельного участка № «а» съемка специалистами ООО «Румб» производилась с привязкой к существующим координатам моего земельного участка, то левая и тыльные границы так же претерпели изменение. Ранее, в «первоотводных» документах конфигурация и площадь земельного участка была иной, в частности, площадь земельного участка составляла 400-417 кв.м., в настоящее время составляет 457 кв.м. Ошибочное определение ОАО «ЦЧОНИИгипрозем» координат поворотных точек принадлежащего истцу земельного участка повлекло пересечение этих точек хозпостройками, как собственников смежного участка № «а» (ФИО15) так и строениями сособственника ФИО2. Кроме того, названные ошибки при определении координат поворотных точек исказили конфигурацию земельного участка с фасада(от точки 78 до точки 79-80), в результате чего точки 79 - 80 стали в одну линию с принадлежащем мне на праве общей долевой собственности жилым домом(вместо от угла жилого дома смежного земельного участка № «а» вдоль этого дома до сарая литер Г10) и прошли в глубь нашего участка даже в огородной части(используемой мной), на которой более 15 лет установлен мной забор из сетки «рабица». Также стал невозможным въезд на транспорте на территорию двора и затруднителен вход т.к. межа стала проходить по линии нашего дома.

Истец полагает, вышеуказанные обстоятельства затрагивают и нарушают его права, как собственника земельного участка.

Просит: признать недействительными: Постановление Администрации Борисоглебского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания границ, конфигурации земельного участка и его площади по адресу: <адрес>, Постановление Администрации Борисоглебского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в части указания площади передаваемого в собственность земельного участка по адресу: <адрес>; признать недействительными материалы и результаты межевания по земельным участкам по адресам: <адрес>, д.. 130 (землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ОАО«ЦЧОНИИгипрозем») (кадастровый №:04:0102058:64 ) и <адрес> (межевой план, изготовленный в 2010г. ООО «Румб») (кадастровый №:04:0102058:65) полностью, в том числе и в части описания земельных участков, указания границ и площади. Установить местоположение границ смежных земельных участков по адресам: <адрес> кадастровым №:04:0102058:64 и <адрес> с кадастровым №:04:0102058:65 в соответствии с первоотводными документами: Планом земельного участка №, изготовленного БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (РТИ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); и Планом земельного участка № «а», изготовленного БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ФГБУ «Земельная кадастровая палата» внести изменения в ГКН в соответствии с установленными границами и площадью названных земельных участков по такому уточнению.

В судебное заседание не явились: представитель администрации Борисоглебского городского округа <адрес>, ответчики ФИО2, ФИО6, представитель ответчика – ОАО «ЦЧОНИИгипрозем», третье лицо ФИО2,

Истец ФИО5 его представитель ФИО14 иск поддержали.

Ответчики, их представители, заявили возражения против удовлетворения иска, мотивируя тем, что ранее заявленные в иске доводы ФИО5 являлись предметом исследования. В удовлетворении иска было отказано, в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд с подобными исковыми требованиями.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, принадлежат на праве общей долевой собственности: ФИО5 – 17\31 долей; ФИО2 – 14\31 долей. <адрес> земельного участка составляет 1267 кв. м..

Находящийся по соседству на смежном земельном участке жилой <адрес> значится на праве общей долевой собственности за: ФИО6 – 5\10 долей, ФИО3 - 1\2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом (правопреемник ФИО4). Земельный участок находится в пользовании собственников жилого дома.

По заявлению ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЦЧОНИИгипрозем» проведено межевание и сформировано землеустроительное дело в отношении земельного участка № по <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО2 ФИО7.

На основании проекта границ земельного участка составленного ОАО «ЦЧОНИгипрозем» постановлением Администрации Борисоглебского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы земельного участка №.

Право на 17/31 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № возникло у ФИО5 на основании постановления администрации Борисоглебского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Право ФИО5 на указанную долю в праве общей долевой собственности на землю зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы (УФРС) по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серия 36-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В октябре 2010 года по заявлению собственников жилого <адрес>-а по <адрес> специалистами общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Румб» произведено межевание границ земельного участка № – а. Земельный участок на кадастровый учет не поставлен по причине настоящего спора.

Из возникших между сторонами по делу правоотношений следует, что фактически между ними имеется спор о месте положения и конфигурации границы, разделяющей земельные участки №№, 130- а в дворовой части участка.

Ранее, изложенные в настоящем исковом заявлении ФИО5 обстоятельства, являлись предметов спора. Решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска ФИО5 к администрации Борисоглебского городского округа <адрес>, открытому акционерному обществу (ОАО) «ЦЧОНИИгипрозем», ФИО4, ФИО6 о признании:

недействительными материалов межевого дела (землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ), выполненного специалистами ОАО «ЦЧО НИИгипрозем» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №; в том числе, акта от ДД.ММ.ГГГГ согласования границ земельного участка, плана от ДД.ММ.ГГГГ границ земельного участка и схемы от ДД.ММ.ГГГГ границ земельного участка по указанному адресу;

частично недействительными постановлений главы администрации Борисоглебского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении границ земельного участка по указанному адресу, № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка по указанному адресу в собственность ФИО5;

договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка по указанному адресу. Отказано в удовлетворении иска ФИО5 о признании недействительными материалов межевого деда, - межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, акта согласования границ земельного участка, схемы границ, выполненного ООО «Румб» при межевании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № «а»;

установлении границ и площади указанного земельного участка в соответствии с данными землеустроительной экспертизы (чертеж № по данным контрольного обмера) выполненной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геоизыскания».

В период рассмотрения дела в суде от ответчиков ФИО2, ФИО6 поступило заявление о применении пропуска срока исковой давности к предъявленным ФИО5 исковым требованиям.

Суд соглашается с доводами ответчиков, которые положены ими в основу заявления о применении пропуска срока исковой давности.

По данным материалов межевого дела заказчиком работ по межеванию являлся ФИО5. Он присутствовал при проведении работ, что подтверждается актом согласования границ и его объяснениями в суде. В пояснительной записке из межевого дела указано, что поворотные точки границы земельного участка закреплены межевыми знаками, список которых приведен в описании межевых знаков, существующих и вновь установленных при межевании земельного участка.

Спора о порядке пользования земельными участками между собственниками ранее, в том числе на момент проведения межевания границ земельного участка №, не возникало. Фактический порядок пользования земельными участками №№, 130-а всех устраивал. Споров по согласованию межи, разделяющей земельные участки №№, 130-а, также не возникало. Границы земельного участка № были согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается актом.

Истец приобрел право собственности на доли в жилом доме на основании договора дарения в 1992 году. Земельный участок ранее находился в муниципальной собственности. ФИО5 приобрел 17/31 долей земельного участка на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Площадь земельного участка указана во всех документах и составляет 1267 кв.м..

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Межевание границ земельного участка произведено ДД.ММ.ГГГГ. Правоустанавливающие документы ФИО5 на спорный земельный участок датированы мартом, июлем 2007 года.

Обращение ФИО5 в суд с заявленными исковыми требованиями зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, - по истечении трехлетнего срока со дня проведения работ по межеванию и получения им правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в период издания оспариваемых решений и последующих постановлений органов местного самоуправления ФИО5 знал или должен был знать о нарушении своего права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает заявленное требование о применении пропуска исковой давности к предъявленным исковым требованиям обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5 следует отказать по причине пропуска срока исковой давности по предъявлению в суд указанных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО5 к администрации Борисоглебского городского округа <адрес>, открытому акционерному обществу (ОАО) «ЦЧОНИИгипрозем», ФИО4, ФИО6 о признании недействительными:

постановления Администрации Борисоглебского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания границ, конфигурации земельного участка и его площади по адресу: <адрес>; постановления Администрации Борисоглебского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в части указания площади передаваемого в собственность земельного участка по адресу: <адрес>; признании недействительными материалов и результатов межевания по земельным участкам по адресам: <адрес>, д.. 130 (землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ОАО«ЦЧОНИИгипрозем») (кадастровый №:04:0102058:64 ) и <адрес> (межевой план, изготовленный в 2010г. ООО «Румб») (кадастровый №:04:0102058:65) полностью, в том числе и в части описания земельных участков, указания границ и площади; установлении местоположение границ смежных земельных участков по адресам: <адрес> кадастровым №:04:0102058:64 и <адрес> с кадастровым №:04:0102058:65 в соответствии с первоотводными документами, - планом земельного участка №, изготовленного БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (РТИ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); планом земельного участка № «а», изготовленного БТИ от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на ФГБУ «Земельная кадастровая палата» внести изменения в ГКН в соответствии с установленными границами и площадью названных земельных участков по такому уточнению.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий: