Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-3/2013 (5-869/2012;) от 12.11.2012

Петрозаводский городской суд Республики Карелия № 5-3/13-24

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2013 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М. Н. при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «БелСтрой», юридический адрес: <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

09.11.<данные изъяты>. инспектором ОИК Отдела УФМС России по <данные изъяты> Карелия г. Петрозаводске был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ООО «БелСтрой» о совершении им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Протокол составлен по тем основаниям, что ООО «БелСтрой» ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, на объекте строительства жилого комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, вблизи жилого дома по ул. <адрес>, привлекло к трудовой деятельности гражданина Э, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации по Республике Карелия, либо патента, чем нарушило п. 4 ст. 13 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В суде законный представитель - ООО «БелСтрой» не присутствовал, извещен надлежащим образом, представитель Шадрин Г.С. действующий на основании доверенности, с протоколом не согласился, просил прекратить дело в связи отсутствием события и состава административного правонарушения.

Представитель Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия в г. Петрозаводске в судебном заседании не присутствовал, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ООО «БелСтрой», исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к ст. 18.15 КоАП РФ).

В силу требований ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Петрозаводского городского округа ООО «<данные изъяты>» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства квартала многоэтажных домов со встроено-пристроенными помещениями и крытыми стоянками легкового автотранспорта на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> на пересечении улиц <адрес> <адрес> в <адрес>.

Арендатором земельного участка, на котором ведется строительство является ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями № П от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании постановления Главы Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды земельного участка ООО «<данные изъяты>» продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «БелСтрой» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № на выполнение работ по нанесению штукатурки и устройству стяжки на объекте 19-ти этажный 180-ти квартирный дом со встроенными нежилыми помещениями в <адрес> на пересечении улиц <адрес> в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком, которая определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования. Согласно п.1.2 договора подрядчик выполняет своими силами и средствами и/или силами субподрядчиков все работы, определенные данным договором.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность в объеме, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, за качество и сроки выполнения работ привлеченными подрядчиками. В случае привлечения иностранной рабочей силы подрядчик обязан иметь соответствующие разрешительные документы, выполнить иные обязанности, предусмотренные законом, иными правовыми актами и нести полную ответственность перед законом за их несоблюдение.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БелСтрой» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор субподряда № о выполнении работ по нанесению штукатурки на объекте: 19-ти этажный 180-ти квартирный дом со встроенными нежилыми помещениями в <адрес> на пересечении <адрес>.

Из протокола осмотра зданий, помещений (строительный объект: жилой комплекс «Олимп», расположенный вблизи <адрес>) составленного инспектором ОИК ОУФМС РФ по РК С 18.07.2012г. в присутствии 2 понятых усматривается, что на строительном объекте производились монолитные работы по возведению здания. На момент проверки здание построено на 9 этажей. Производились работы по укладке кирпича, установке стен (монтаж железобетонного каркаса, заливка бетонных участков). На объекте осуществляли трудовую деятельность, а именно уборку строительного мусора, погрузочно-разгрузочные работы иностранные граждане, граждане <данные изъяты> – 2 человека, <данные изъяты> – 10 человек.

То обстоятельство, какими иностранными гражданами и какие именно работы выполнялись, а также кем они были допущены к работе, на момент проверки установлено не было. Личность иностранных граждан устанавливалась сотрудниками полиции после их доставки в ОУФМС России по РК.

Из рапорта сотрудника ОБДПС УМВД России по г.Петрозаводску усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в строящемся доме на <адрес> были задержаны в связи с нарушением миграционного законодательства граждане <данные изъяты> и <данные изъяты>, в том числе гражданин Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом в рапорте не указывалось где именно был задержан указанный гражданин и какую работу он выполнял.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОИК ОУФМС РФ по РК С показал, что 18.07.2012г. вместе с М проводили проверку на объекте строительства жилого дома. Проверка проводилась при помощи наряда ГИБДД и ППС. Когда зашли на территорию строящегося объекта, он прошел в дом, а М искал старшего для вручения распоряжения о проверке. Первого иностранного гражданина увидел на 3 этаже, он замешивал раствор, был в строительной одежде, других иностранных граждан, которые выполняли работы, он не видел. Личность данного гражданина он не устанавливал. Когда спустились вниз, сотрудники полиции уже кого-то задержали. Обычно сотрудники полиции пишут рапорт о том, где задержали гражданина и какую работу граждане выполняли. Был написан один рапорт на всех задержанных. Часть иностранных граждан, указанных в рапорте, работала в ООО «<данные изъяты>», об этом заявил представитель общества Т, в отношении него был составлен протокол. ООО «<данные изъяты>» выполняло монолитные, подготовительные работы, работы по коммуникациям, иностранные граждане выполняли работы по уборке мусора.

Допрошенный в качестве свидетеля М показал, что принимал участие в проверке, проводимой УФМС в июле 2012г. Когда пришли на строительный объект, он пошел вручать руководителю объекта распоряжение о проверке, а С прошел в строящийся дом. Он видел, что на территории строящегося объекта проводилась уборка мусора иностранными гражданами. Сотрудник ППС и иностранные граждане прошли в вагончик за документами, а он пошел в дом. На втором этаже уже находились сотрудники полиции, которые сопровождали двоих иностранных граждан, на его вопрос они ответили, что граждане занимались уборкой мусора, готовили полы к стяжке. Впоследствии в ОУФМС иностранные граждане давали объяснения, указывая какой вид работ и для чего они выполняли.

В ходе проведения административного расследования должностным лицом ОУФМС РФ по РК сделан вывод о том, что ООО «БелСтрой» привлекло Э Ф. к выполнению работ по уборке мусора, связанных с заливкой полов (стяжкой).

Однако в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по внутренней штукатурке (2, 3 этажей) строящегося дома обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», принятии на работу в ООО «<данные изъяты>» Э Ф.

Постановлением заместителя начальника ОУФМС России по Республике Карелия в г.Петрозаводске от 18.07.2012г. Э Ф. был привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановление не обжаловалось.

В объяснениях, содержащихся в протоколе № 3024 (л.д. 25) по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ Э Ф. не назвал конкретное лицо, предложившее ему работу на строящемся объекте и не указал какое помещение он освобождал от мусора в момент обнаружения правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО «<данные изъяты>» К показал, что является директором общества с 2003г, обществом не сдается отчетность в ИФНС, но при этом какие-то работы выполняются. Он нашел работу, заключил договор подряда с ООО «БелСтрой», иностранных граждан, задержанных на объекте, нанимал он, надеялся, что документы у них в порядке. Работы по оштукатуриванию должны были выполнять со 2 этажа и выше, часть работы выполнили, после чего иностранных граждан задержали и дальнейшую работу ООО «<данные изъяты>» прекратило, договор позднее был расторгнут. После штукатурки необходимо было убирать мусор для дальнейших работ, иностранные граждане должны были штукатурить и убирать мусор. К также показал, что ранее ДД.ММ.ГГГГ им были даны объяснения о том, что им не привлекались иностранные работники к выполнению работ во избежание штрафа.

В ответе на письмо ООО «Бестрой», ООО «<данные изъяты>» (ответ от ДД.ММ.ГГГГ) сообщает, что установленные в ходе проверки в июле 2012г. иностранные граждане являются работниками ООО «<данные изъяты>» и выполняли работы на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Из письменных объяснений директора ООО «БелСтрой» Щ усматривается, что для выполнения работ на строительном объекте был заключен договор субподряда с ООО «<данные изъяты>», директор которого сообщал ему, что ДД.ММ.ГГГГ были задержаны его работники в ходе проведения проверки.

Наличие записи в ЕГРЮЛ от 02.11.2011г. о предстоящем исключении ООО «<данные изъяты>» как недействующего юридического лица из реестра юридических лиц не исключает возможность заключения 08.06.2012г. данным обществом договора субподряда с ООО «БелСтрой». Из реестра юридических лиц на момент заключения договора субподряда ООО «<данные изъяты>» не было исключено, а следовательно свою правоспособность не утратило и вправе было заключать договор.

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что 11 иностранных граждан, в составе которых был Э Ф., осуществляли на объекте строительства трудовую деятельность, а именно, уборке строительного мусора, как на территории строительства объекта, так и в строящемся доме.

Место обнаружения выполнявшего работы иностранного гражданина - «на объекте строительства жилого комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>», указанное в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ, соотнесено с местом выполнения работ ООО «БелСтрой», однако учтено, что указанным юридическим лицом был заключен договор субподряда с ООО «<данные изъяты>» и последним признается факт привлечения иностранных работников для выполнения работ, в том числе по уборке мусора.

В объяснениях мастера ООО «БелСтрой» Л указывается, что на момент проверки на строительном объекте работало 8 фирм.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Привлекаемое к ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Доказательства с неоспоримостью подтверждающие вину ООО «БелСтрой» по настоящему делу отсутствуют, а имеющиеся - оставляют неустранимые сомнения в виновности юридического лица.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по административному делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Прекратить производство по административному делу № 5-3/13-24 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БелСтрой» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Н. Картавых