Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-920/2014 ~ М-671/2014 от 14.03.2014

дело № 2-920/2014г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Елизово Камчатского края 7 мая 2014 года

Елизовский районный суд Камчатского края под председательством судьи Бецелевой Т.А., при секретаре судебного заседания Турушевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ к Власюк Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ предъявило в Елизовский районный суд Камчатского края иск к Власюк О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 158742 руб. 72 коп. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4374 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 27 октября 2009г. между ОАО АКБ «Росбанк» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 103434 руб. сроком на 24 месяца и на условиях определенных кредитным договором. Ответчик не выполняет условия заключенного с ним договора, что привело к образованию задолженности. 22.10.2012г. ОАО АКБ «Росбанк» и ООО ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ был заключен договор уступки права требования по которому право требовании задолженности по кредитному договору уступлено истцу.

В судебное заседание представитель истца ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Власюк О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке.

Изучив дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 4 статей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление в суд.

Физическое или юридическое лицо вправе предъявить свой иск в суд лично или через посредничество представителя. Независимо от вида представительства (законного, договорного и иного) оно должно быть надлежаще оформлено в установленном законом порядке. Обращение в суд лица, чьи полномочия не оформлены надлежащим образом, является нарушением принципа диспозитивности.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью его руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Пунктами 2.1.29 и 2.1.30 Государственного стандарта Российской Федерации "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (ГОСТ Р 51141-98), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В соответствии с п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений копии документов, в том числе и копии доверенности представителя, могут считаться надлежащим образом заверенными, если они засвидетельствованы подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.

Из представленных материалов усматривается, что исковое заявление ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ подписано его представителем Ковтун О.В.

Однако, к вышеуказанному исковому заявлению приложена не заверенная в установленном законом порядке ксерокопия доверенности, которая не может служить доказательством наличия у указанного в ней в качестве представителя лица полномочий на подписание искового заявления и подачи его в суд.

Из абзаца 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к исковому заявлению прилагается именно доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. При этом анализируемая норма не предусматривает возможность замены доверенности ее копией, заверенной самимпредставителем.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В период рассмотрения дела суд обязал истца представить в судебное заседание надлежащим образом заверенную копию доверенности, выданную на имя представителя, подписавшего исковое заявление и предъявившего его в суд.

Документов, подтверждающих полномочия представителя истца в судебное заседание не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поданное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 4 ст.222 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ к Власюк Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Т.А. Бецелева

Копия верна

Судья Т.А. Бецелева