Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4202/2016 ~ М-2956/2016 от 25.04.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2016 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи    Поповой Е.В.,

при секретаре            ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Газпромбанк» к Воеводский И.М., Марьева О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Газпромбанк» обратились в суд с иском к Воеводский И.М., Марьева О.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 593 796,20 рублей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.о. Самары было вынесено решение, в соответствии с которым солидарно с Воеводский И.М., Марьева О.А. в пользу АО «Газпромбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору №-АВ/13 на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 896,88 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7622,62 рублей, расходы по производству оценки имущества в размере 2000 рублей, обращено взыскание на автомобиль Kia Rio, 2013 года, с установлением начальной продажной цены в размере 380 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено в полном объеме. Взыскание задолженности по кредитному договору осуществлялось на основании расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 593 796,20 рублей, из которых: задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 87 754,90 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 492,998,91 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 13 042,39 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности доводы, изложенные в иске поддержала, просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 593 796,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 138,рублей.

Ответчики Воеводский И.М., Марьева О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что задолженность по кредитному договору погашена, считают, что сумма начисленных процентов и пени превышает сумму основного долга.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Газпромбанк» и Воеводский И.М., был заключен кредитный договор №-АВ/13, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 476 900 рублей со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ и начислением процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых..

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога №-АВ-З1/13 от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемого транспортного средства Kia Rio, 2013 года, а также договор поручительства №-АВ-П1/13 от ДД.ММ.ГГГГ с Марьева О.А..

В соответствии с п.2.3, 3.2, 5.2, 5.3 кредитного договора Заемщик обязуется погашать кредит и уплачивать кредитору проценты из расчета 13 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей, в случае неисполнения Заемщиком сроков возврата кредита, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% о суммы просроченного платежа, в случае неисполнения сроков уплаты начисленных процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по уплата процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.о. Самары было вынесено решение, в соответствии с которым солидарно с Воеводский И.М., Марьева О.А. в пользу АО «Газпромбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору №-АВ/13 на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 896,88 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7622,62 рублей, расходы по производству оценки имущества в размере 2000 рублей, обращено взыскание на автомобиль Kia Rio, 2013 года, с установлением начальной продажной цены в размере 380 000 рублей.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца, представленного расчета следует, что ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиками в полном объеме. Взыскание задолженности по кредитному договору осуществлялось на основании расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 593 796,20 рублей, из которых: задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 87 754,90 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 492,998,91 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 13 042,39 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, согласно кредитному договору и договору поручительства ответчики приняли на себя обязательства соблюдать порядок и сроки возврата суммы кредита и погашения процентов за пользование кредитом, однако взятые на себя обязательства не исполнили. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, при этом взыскание задолженности по кредитному договору осуществлялось на основании расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Банком произведен расчет задолженности ответчиков по кредитному договору №-АВ/13 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 593 796,20 рублей.

Ответчики с суммой начисленных процентов и пени не согласились, считаю ее завышенной, просили снизить заявленную сумму до минимального размера.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.     Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает, что требуемая истцом неустойка (пени) несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая материальное положение ответчиков, а также то, что задолженность по выплате основного долга перед истцом погашена, за пользование указанными денежными средствами ответчикам начислены проценты в размере 87 754,90 рублей, считает необходимым снизить сумму пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита до 10 000 рублей; сумму пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 3 000 рублей.

    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно с Воеводский И.М., Марьева О.А. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору №-АВ/13 на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 754,90 рублей из которых: 87 754,90 рублей – проценты на просроченный основной долг, 10 000 рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 3 000 рублей пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в размере 9 138 рублей.

Однако, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3215,10 рублей в равных долях с каждого по 1 607,5 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6, 12, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Воеводский И.М., Марьева О.А. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору №-АВ/13 на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 754,90 рублей, из которых: 87 754,90 рублей – проценты на просроченный основной долг, 10 000 рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 3 000 рублей пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

    Взыскать с Воеводский И.М. в пользу АО «Газпромбанк» расходы на оплату госпошлины в размере 1 607,5 рублей

    Взыскать с Марьева О.А. в пользу АО «Газпромбанк» расходы на оплату госпошлины в размере 1 607,5 рублей

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Председательствующий: