Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2015 от 27.02.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Большая Мурта 22 апреля 2015 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Балацкого Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Большемуртинского района Николаевой Я.Н.,

подсудимого – Изьо В.В.,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Прецедент» Вольф Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ИЗЬО В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Изьо В.В. совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 21-м часу Изьо В.В. находясь на территории <адрес>, увидев автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО6, решил неправомерно завладеть им без цели хищения, для того, чтобы прокатиться по <адрес>.

С этой целью, Изьо В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21-м часу находясь на территории <адрес>, сел в салон автомобиля <данные изъяты> принадлежащий ФИО6, и не имея его разрешения на совершение поездки на данном автомобиле, завел двигатель ключом, находящимся в замке зажигания, после чего совершил на нем поездку до <адрес>, где не справился с управлением и совершил съезд в кювет, после чего оставил там данный автомобиль.

В судебном заседании подсудимый Изьо В.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ году в 21 часу он без разрешения владельца осуществил поездку по <адрес> на автомобиле <данные изъяты> В содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину Изьо В.В. установленной и доказанной в полном объеме предъявленного ему обвинения, которая подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО6, оглашенными и исследованными судом с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (л.д. 63-65), согласно которым у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, который им передан по договору аренду в пользование ДОСААФ. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его автомобиль был угнан;

-показаниями свидетеля ФИО7 в суде о том, что <адрес>. По договору аренды им был передан в пользование автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль с территории организации был угнан Изьо В.В.;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО8 в суде;

-показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными и исследованными судом с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (л.д. 72-74), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, услышал на улице скрежет тормозов, два удара. Выглянув на улицу, он увидел, что в кювете находится <данные изъяты> рядом с которым находился Изьо В.В.;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 8-13), из которого следует, что осматривался автомобиль <данные изъяты>, находящийся возле дома по адресу: <адрес>;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 14-19), из которого следует, что осматривалась <адрес>;

-явкой с повинной Изьо В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), в которой он сообщил о совершенном им преступлении.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств по делу вина Изьо В.В. полностью доказана.

Таким образом, действия Изьо В.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Изьо В.В. <данные изъяты>

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной компетентными экспертами, суд не находит оснований ставить его под сомнение и признает Изьо В.В. вменяемым по отношению к содеянному.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, его явку с повинной.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого учитывает то, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, работает, имеет постоянное место жительства, его состояние здоровья и молодой возраст, то, что потерпевший претензий к Изьо В.В. не имеет и просил его строго не наказывать.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в действиях Изьо В.В. не имеется.

Поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие, то суд при назначении наказания Изьо В.В. руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд также учитывает, что подсудимый ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке, однако такое было проведено в общем порядке по инициативе прокурора, в связи с чем назначаемое подсудимому наказание за преступление не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч.5 ст.62 УК РФ).

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ) суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания связанного с реальным лишением свободы.

Оснований для назначения Изьо В.В. наказания с применением условного осуждения (ст.73 УК РФ) суд не находит.

Кроме того, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд не находит оснований для сохранения в отношении Изьо В.В. в соответствии с правилами ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым данные условные осуждения отменить, назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения по настоящему делу категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Видом исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Изьо В.В. согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ИЗЬО В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Изьо В.В. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание неотбытое по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Изьо В.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Изьо В.В. до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием в СИЗО-1 г.Красноярска.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Большемуртинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В.Балацкий