Решение по делу № 2-2789/2017 ~ М-2061/2017 от 05.05.2017

№2-2789/ 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск                                                                                       05 июля 2017 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Дебют-Сервис» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Хабаровска, ООО «Дебют-Сервис», ФИО2 о признании протокола внеочередного общего собрания собственником МКД от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и не подлежащим применению с момента его изготовления,

установил:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к ООО «Дебют-Сервис» о признании протокола внеочередного общего собрания собственником МКД от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и не подлежащим применению с момента его изготовления. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений в МКД по <адрес> в <адрес> и ООО «Дебют-Сервис» заключен договор управления МКД №. В 2014, 2015 и 2016 года в адрес собственника извещения о проведении собраний собственников МКД не направлялись, на информационных стендах соответствующая информация, в том числе,опринятых решения по установлению тарифов на содержание и текущий ремонт МКД, не размещалась. На официальном сайте управляющей компании и на сайте «Реформа ЖКХ» также указанная информация отсутствовала. В апреле 2015 года ФИО1 обратился в управляющую компанию о предоставлении протоколов общих собраний за период с 2014 по 2016 года по вопросу установления тарифов на содержание и текущий ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края с жалобой на незаконно установленные тарифы на 2014-2016 г.г. за содержание и текущий ремонт в МКД. В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МКД проведено внеочередное общее собрание собственников жилья, на котором принято решениео ежегодной индексации тарифа за содержание и текущий ремонт МКД. Поскольку повышение платы за период 2014 год по 2015 год произведено незаконно, то управляющая компания в феврале 2017 года сделала перерасчет. Инициатором общего собрания явилась Администрация г.Хабаровска, который протокол общего собрания не подписал. Подписи собственников жилых помещений ы протоколе выполнены иными лицами. Полагает, что протокол общего собрания сфальсифицирован. Указанным протоколом нарушаются права ФИО1, как собственника жилого помещения, поскольку на него возлагаются дополнительные расходы в виде незаконно установленных тарифов на содержание и текущий ремонт, оплаты ОДН в части превышения расходов по нормативу за период с 2014 по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «ДЭК», а с ДД.ММ.ГГГГ в пользу управляющей компании.Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ, оформлен и подписан неустановленными лицами, в связи с чем является подложным. Просит восстановить срок на предъявление иска о признании протокола внеочередного общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями в договор управления МКД № № ничтожным и не подлежащим к применению с момента его изготовления.

В дальнейшем истец представил заявление, согласно которому просит признать недействительным решение общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований о признании недействительным решения общего собрания в связи с отказом истца от указанного требования.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Администрации г.Хабаровска, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, согласно которому пролагает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску. Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки, противоречащей "основам правопорядка" и "нравственности" является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. При этом, такая сделка должна быть совершена при наличии умысла на достижение противных основам правопорядка целям. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что умысла на личное обогащение не имела, никаких других противоправных целей заведомо не преследовала. ФИО2, как участнику собрания, принятым решением никаких убытков не причинено. Принятые собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат признакам нравственности и правопорядка. Просит в иске отказать.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ПАО «ДЭК», о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому между ПАО «ДЭК» и ООО «Дебют-Сервис» заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также агентский договор №, в соответствии с пунктом 1.1 которого ПАО «ДЭК» осуществляет от имени ООО «Дебют-Сервис» все необходимые юридические и фактические (действия по получению платы за электрическую энергию, в том числе потреблённую при использовании общего имущества многоквартирного дома непосредственно от собственников, арендаторов и иных пользователей нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в правлении ООО «Дебют-Сервис»). При заключении договора энергоснабжения ООО «Дебют-Сервис» предоставлен договор правления многоквартирным домом №А по <адрес> в <адрес>, а также указанный МКД включен в лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «УК «Дебют-Сервис». Расчеты за потребленную электроэнергию по МКД №А по <адрес> в <адрес> производятся на основании решения собрания собственников жилья о распределении объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды между всеми собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений МКД №а по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дебют-Сервис» ФИО5 исковые требования не признала, указав, что управляющая компания не отвечает признакам гражданско-правового сообщества, имеющего права принимать участие в собрании собственников помещений в многоквартирном и доме, принимать решения на нем, в связи с чем, не может выступать в статусе ответчика по настоящему иску.Истец не указывает нарушения, которые допустила собственно управляющая компания, приведшие к недействительности решения, в силу его ничтожности, и не представил доказательств того, что решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ заведомо и очевидно противоречат основам правопорядка и нравственности, а также доказательств наличия умысла у кого-либо из ответчиков на достижение такого результата сделки.В своем иске истец указывает, что по спорному протоколу собственниками принято решение по восьми вопросам. Однако по двум вопросам из восьми решения не принимались. Истцом высказано отношение только по двум решениям в их части.Вопрос по изменению размера платы, в новой редакции п. 3.2.7 договора управления № КР-181а от 01.10.2008г. не является актуальным в связи с тем, что в феврале 2017г. управляющей компанией ООО «Дебют-сервис» произведён перерасчет, выявленные нарушения устранены, что отражено самим истцом в приложенном к исковому заявлению ответе Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края на обращение ФИО1Истец не привел доказательств (расчеты, квитанции), которые позволили бы установить, что начисленная плата за коммунальные услуги на ОДН превышает сумму, которая должна быть исчислена исходя из нормативов потребления. Из искового заявления не усматривается, что на истца возложена обязанность оплаты электроэнергии на ОДН в части превышения расходов по нормативу за период с 2014г. по неустановленную дату. Сведения по начисленным суммам в управляющей компании отсутствуют. Формулировка об утверждении распределения объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения МКД сама по себе не указывает на ее противоречие основам правопорядка и нравственности.С ДД.ММ.ГГГГ коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения. Это правило, закрепленное в ЖК РФ. В связи с чем, требование о ничтожности этой части решения по пятому вопросу с ДД.ММ.ГГГГ не обосновано.Согласно п 2. ст. 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.Исходя из требований указанной нормы необходимо обосновывать требования о ничтожности в силу противоречия основам правопорядка и нравственности по каждому решению отраженному в протоколе.Заявление о том, что истец просит восстановить срок на предъявление иска о признании протокола внеочередного общего собрания собственников МКД от 15.03.2014г. ничтожным, в связи с тем, что истцу стало известно о факте подложности подписей при получении Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2017г. не состоятельно, т.к. этот факт является основанием для признания его недействительным пооснованиям указанным в ст. 181.4 ГК РФ.Установление того, что в протоколе две подписи выполнены не лицами, указанными в протоколе, не умаляет факта проведения самого собрания и не свидетельствует о его ничтожности. Информация об изменении размера платы отражена в квитанциях за апрель 2014г., что свидетельствует об уведомлении собственников о принятом решении. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 44, 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>А в <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Обратившись в суд с иском о признании протокола признании протокола внеочередного общего собрания собственником МКД от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и не подлежащим применению с момента его изготовления, истец указал, что сообщение о проведении общего собрания не получал, в голосовании участия не принимал, с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте «Реформа ЖКХ», где был размещен только ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственниковпомещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инициатором указанного собрания является Администрация г.Хабаровска, как собственник жилых помещений№,№

Общая площадь жилых и нежилых помещений -№ кв.м (100% голосов).

Общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 7509,5 кв.м, что составляет 55,46% голосов от общего числа.

Кворум имеется. Общее собрание собственников помещений правомочно.

На повестку дня поставлены вопросы:

1. Выбор способа формирования фонда капитального ремонта (на специальный счет или на счет регионального оператора).

1.1. В случае выбора способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете утверждение:

1.1.1. размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный правительством Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №-пр.

2. Об изготовлении необходимой технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

3.О проведении энергетического обследования многоквартирного дома.

4.О порядке предоставления общего имущества собственников многоквартирного дома в пользование иным лицам.

5. Об утверждении порядка снятия и передачи показаний индивидуальных приборов учета в соответствующую организацию и распределение объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды между всеми собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в целях снижения доли ОДН.

6.О внесении изменений в договор управления многоквартирного дома.

7. Об определении места размещения решения и итогов голосования для доведения до сведения собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения по вопросам повестки дня: 1.1. Выбор способа формирования фонда капитального ремонта; 4. О порядке предоставления общего имущества собственников многоквартирного дома в пользование иным лицам, принимаются собственниками большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Поскольку общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 7509,5 кв.м, что составляет 55,46 % голосов от общего числа - 13540,5 кв.м, соответственно вопросы на общем собрании по указанным пунктам не рассматриваются.

По вопросам 2, 3, 5, 6, 7 решение принято.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 197Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных положений закона, бремя доказывания уважительности причин пропуска срока для обращения в суд возлагается на сторону истца.

Из текста искового заявленияследует, что о принятых на собрании ДД.ММ.ГГГГ решениях истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с текстом протокола общего собрания.

До указанного момента о наличии протокола истцу не было известно.

Вместе с тем, в период проведения собрания, требования в отношении протокола которого заявлены истцом, ФИО1 не являлся собственником жилого помещения в МКД № по <адрес> в <адрес>, в связи с чем он не является лицом, имеющим право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для восстановления истцу срока на предъявление в суд иска о признании протокола внеочередного общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения с требованием о признании протокола внеочередного общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иные доводы, изложенные в исковом заявлении, не имеют правового значения для рассмотрения возникшего спора, поскольку истцом пропущен срок давности для обращения в суд.

При этом судом принимается также во внимание, что доказательств нарушения прав истца и его законных интересов оспариваемым решением общего собрания материалы гражданского дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.Хабаровска, ООО «Дебют-Сервис», ФИО2 о признании протокола внеочередного общего собрания собственником МКД от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и не подлежащим применению с момента его изготовления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                                Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.