Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2018 (2-2565/2017;) ~ М-2198/2017 от 17.08.2017

Дело № 2-37/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 января 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием представителя истицы по первоначальным требованиям – ответчицы по встречным требованиям Шелиховой И.В. - Пехлича Р.С., действующего на основании доверенности от 15.08.2017 сроком по 01.06.2018г.г., выданной в порядке передоверия по доверенности № 1-245 от 04.08.2017г. сроком на три года (л.д. 5, 6 т.1),

представителя ответчика по первоначальным требованиям – истца по встречным требованиям ИП Кузьмичева Н.А. – Милько А.В., действующего на основании доверенности № 1-1522 от 01.10.2015 сроком по 01.10.2020г.г. (л.д. 45-46 т.2),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелиховой И.В. к ИП Кузьмичеву Н.А. о признании сделок недействительными и встречному иску ИП Кузьмичева Н.А. к Шелиховой И.В. о взыскании задолженности, обращении взыскании на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Шелиховой И.В. обратилась в суд к ответчику ИП Кузьмичеву Н.А. с требованием о признании сделок недействительными, мотивировав тем, что ввиду трудного материального положения, с целью погашения обязательств перед третьими лицами, она (истица) 04.05.2017г. была вынуждена заключить с ответчиком договор займа на сумму 405 000 руб., с обременением на крайне невыгодных для себя условиях. В частности, размер платы за пользование займом договором определен в виде 15% в месяц, что составляет 180% годовых, тогда как средневзвешенная ставка по кредитам для физических лиц составляет не более 16,55% годовых. Размер неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства договором предусмотрен в виде 5% за каждый день просрочки, тогда как обычно в аналогичных отношениях неустойка составляет не более 0,1%. Указанное в совокупности с тяжелым материальным положением истицы, о котором достоверно было известно ответчику, свидетельствует о том, что договор займа от 04.05.2017г. был заключен на крайне невыгодных условиях для истицы, а потому она просит признать данный договор недействительным, применив соответствующие последствия в виде взыскания с нее в пользу ответчика суммы займа в размере 405 000 руб. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные последнему денежные средства по недействительной сделке в виде процентов за пользование в размере 37 100 руб.; а также прекратить залог жилого <адрес>, земельного участка по <адрес>, участок №, садового <адрес>.

Ответчик ИП Кузьмичев Н.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Шелиховой И.В., в частности ввиду неисполнения последней принятых на себя обязательств по договору займа от 04.05.2017г., просит взыскать с нее 843 775 руб., из которых: 405 000 руб. – основной долг, 232 225 руб. – проценты за пользование (по состоянию на 26.09.2017г.), 206 550 руб. – неустойка за период с 05.05.2017 по 26.09.2017г.г.). Кроме этого, в счет исполнения указанных обязательств, истец просит обратить взыскание на предметы залога: жилой <адрес>, земельный участок по <адрес>, участок №, садовый <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости – 600 000 рублей. Кроме того, истец по встречному иску просит определить для взыскания в его пользу с Шелиховой И.В. проценты на сумму займа, начиная с 27.09.2017г. по день исполнения решения суда из расчета 15% в месяц на остаток основного долга. А также, истец просит за счет ответчицы Шелиховой И.В. возместить судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд, в размере 12 840 руб.

В судебном заседании представитель истицы по первоначальным требованиям – ответчицы по встречным требованиям Шелиховой И.В. - Пехлич Р.С. первоначальные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, соответственно, со встречными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование тяжелого материального положения истицы представитель отметил ее состояние здоровья, диагностированное гораздо ранее заключения оспариваемых договоров; отсутствие источника дохода ввиду проблем с трудоустройством; наличие денежных обязательств перед физическими лицами, а также перед КПК «Сберкнижка» в результате неисполнения которых возникла реальная угроза продажи с публичных торгов ее недвижимого имущества. Все эти обстоятельства, о которых было известно ответчику, вынудили истицу заключить с ответчиком оспариваемые в настоящее время договоры на крайне невыгодных для себя условиях. Кроме того, представитель отметил, что п. 2.1 договора займа от 04.05.2017г. явно противоречит действующему законодательству (ст.ст. 809, 810 ГК РФ), поскольку не предусматривает возвращение заемщиком займодавцу ранее 90 дней суммы займа, а в случае такого возврата возлагает на заемщика обязанность по уплате займодавцу процентов за пользование, рассчитанных на 90 дней. Недействительность указанного положения договора, являющегося неотъемлемой частью условия предоставления займа, влечет, по мнению представителя, признание в целом договора займа недействительным, так как без этого условия договор не был бы заключен изначально.

Представитель ответчика по первоначальным требованиям – истца по встречным требованиям ИП Кузьмичева Н.А. – Милько А.В. с первоначальными исковыми требованиями не согласился, полагал, что само по себе условие договора о процентной ставке за пользование, превышающей ставку рефинансирования либо средневзвешенную ставку по кредитам, при наличии волеизъявления сторон на ее согласование не может свидетельствовать о крайне невыгодных для истицы условий договора. Более того, к рассматриваемым правоотношениям Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» не применяется, так как обязательства истицы, как заемщика обеспечены ипотекой. Кроме того, приведенные истицей доказательства средних размеров ставок по займам не могут являться свидетельством чрезмерного превышения ставки по спорному договору, поскольку они относятся к иному сектору экономики, с отличными от рассматриваемых особенностями оценки рисков и установления соразмерной платы. Доводы истицы о нахождении в тяжелой жизненной ситуации также, по мнению ответчика, опровергаются распиской истицы, из которой буквально следует, что она не находится при стечении тяжелых жизненных обстоятельств. В связи с этим, учитывая также отсутствие доказательств недобросовестности ответчика, злоупотребления им своим правом, представитель последнего полагал исковые требования необоснованными. Более того, представитель ответчика отметил, что признание недействительными отдельных положений договора, в частности п. 2.1, предусматривающего дополнительные условия досрочного возврата суммы займа, не влечет в целом недействительность договора. Основания для признания недействительным договора залога, по мнению представителя ответчика, также отсутствует, в том числе в случае признания недействительным договора займа в части размера процентов за пользование денежными средствами. С учетом изложенного, представитель Кузьмичева Н.А. просил в удовлетворении исковых требований Шелиховой И.В. отказать, на встречных исковых требованиях настаивал.

Третьи лица Управление Росрегистрации по Красноярском краю, Федосеев В.М., извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (явку своих представителей не обеспечили), что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что он вынужден был заключить договор займа под влиянием приведенных в указанной статье обстоятельств, более того ответчик не оспаривал условия договора займа, встречный иск не предъявлял, в связи с чем доводы жалобы в этой части судебной коллегией признаются несостоятельными.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кузьмичевым Н.А. в лице его представителя Федосеева В.М., и Шелиховой И.В. заключен договор денежного займа, обеспеченного залогом, согласно которому Кузьмичев передал, а Шелихова получила в заем денежные средства в размере 405 000 руб., из которых: 290 000 руб. передается наличными денежными средствами, а 115 000 руб. перечисляются на счет, открытый в АО ГПБ после государственной регистрации договора залога (л.д. 42 т.1).

Срок возврата всей суммы займа определен сторонами – не позднее 04.08.2017г., с ежемесячной уплатой процентов за пользование в размере 60 750 руб., из расчета 15% в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств Шелиховой, между сторонами (Шелиховой и Кузьмичевой) в этот же день был заключен договор залога недвижимого имущества в виде: - жилого дома, расположенного в <адрес>, кадастровый №, общей площадью 70 кв.м.;

- земельного участка, расположенного в <адрес> участок №, кадастровый №, общей площадью 393 кв.м.;

- садового дома, расположенного в <адрес>, кадастровый № (ранее кадастровый №), общей площадью 28,4 кв.м.,

общей стоимостью в размере 600 000 руб., который зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 43-44, 67-68, 69-70, 72-74 т.1).

Кузьмичев исполнил свои обязательств по договору займа в полном объеме, что подтверждается распиской Шелиховой о получении 04.05.2017г. 290 000 рублей наличными денежными средствами (л.д. 31-32 т.2), а также выпиской по счету на имя Шелиховой, открытому в Газпромбанке, согласно которой 17.05.2017г. произведено зачисление денежных средств от Кузьмичева в размере 115 000 руб. (л.д. 48 т.1).

Шелихова не надлежащим образом выполняет свои обязательства по договору, в частности до настоящего времени не возвратила сумму займа в размере 405 000 руб., что пояснил представитель Кузьмичева и не оспаривал представитель Шелиховой, а из процентов за пользование заемными денежными средствами уплатила только 36 366,27 руб., что следует из копий платежных документов (л.д. 45, 46 т.1) и не оспаривается представителем Кузьмичева.

Истица Шелихова, обращаясь с требованием о признании недействительными указанных выше договора займа и договора залога, обосновывает это своим трудным материальным положением, наличием на тот момент у нее иных обязательств, в случае неисполнения которых на ее недвижимое имущество могло быть обращено взыскание (о чем Кузьмичев был осведомлен), таким образом она вынуждена была заключить оспариваемые договоры на крайне невыгодных для себя условий в виде завышенных процентов за пользование (15% в месяц =180% годовых).

Между тем, в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения причинная связь между стечением у истицы тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для нее условиях.

Более того, анализ материалов дела свидетельствует о том, что истица на протяжении как минимум 2016-2017г.г. брала кредиты (займы), которые гасила за счет в последующем взятых таким же образом денежных средств (кредитов, займов).

Так, из выписки по счету ПАО КБ «Восточный» на имя истицы свидетельствует о том, что 16.05.2016г. она воспользовалась лимитом кредитования в размере 27 000 руб. (л.д. 32 т.1), 26.08.2016г. – в размере 78 000 руб. (л.д. 31 т.1).

12.09.2016г. истица с КПК «Сберкнижка» заключила договор займа с залогом недвижимого имущества (того же, что и в оспариваемом договоре залога) на сумму 200 000 руб., из которых 184 000 руб. перечислены на счет истицы, открытый в ПАО КБ «Восточный» (л.д. 33-36 т.1). При этом, представитель истицы не оспаривал, что данные денежные средства были направлены в счет погашения обязательств истицы перед ПАО КБ «Восточный»

Из суммы займа по оспариваемому договору от 04.05.2017г., заключенному с ИП Кузьмичевым, 290 000 руб. (полученные наличными истицей) направлены на погашение обязательств истицы перед КПК «Сберкнижка», о чем пояснил представитель истицы в судебном заседании и частично подтверждается квитанциями от 05.05.2017г. (л.д. 41 т.1). Именно погашение обязательств истицы перед КПК «Сберкнижка» явилось достижением между ними 05.05.2017г. соглашения о прекращении действия договора денежного займа с залогом недвижимого имущества (л.д. 39-40 т.1).

Оставшиеся от общей суммы займа от 04.05.2017г. денежные средства - 115 000 руб. были переведены на счет истицы, открытый в ПАО «Газпромбанк» и сняты ею наличными 18.05.2017г. (л.д. 48 т.1). При этом, на какие именно цели были направлены данные средства, представитель истицы ответить затруднился, полагая, что на удовлетворение своих потребностей. Согласно представленной истицей копии расписки, последняя погасила 10.05.2017г. свои обязательства в размере 92 000 руб. перед Половниковой, то есть до получения 18.05.2017г. средств от ответчика (л.д. 29 т. 2).

Таким образом, трудное материальное положение истицы возникло не в момент заключения ею 04.05.2017г. договора займа с ответчиком, а ранее.

Более того, иных каких-то обстоятельств, свидетельствующих о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, в судебном заседании установлено не было.

В частности, согласно выписке из амбулаторной карты на имя Шелиховой И.В., полученной по запросу суда от 25.09.2017г., истица имеет заболевания <данные изъяты> (л.д. 22, 33 т.2).

<данные изъяты> мать истицы ФИО7 является с 19.10.2004г. (л.д. 19 т.1).

Муж истицы ФИО12. умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4 т.2).

Согласно трудовой книжке на имя истицы следует, что с 20.08.2015 по 25.04.2017г.г. она нигде не работала, 25.04.2017г. трудоустроилась <данные изъяты> откуда была уволена по собственному желанию 15.05.2017г. (л.д. 7-17 т.1).

Кроме этого, следует отметить, что оспариваемый договор займа заключен истицей с ответчиком на тех условиях, что и предыдущий договор займа, заключенный 12.09.2017г. истицей с КПК «Сберкнижка».

В частности, из дополнительного соглашения от 13.09.2017г., заключенного между Шелиховой И.В. и КПК «Сберкнижка», следует, что по истечении месяца, то есть начиная со второго месяца с момента получения суммы займа, проценты за пользование займом, предусмотренным договором от 12.09.2017г. (между этими лицами), исчисляются в размере 4,5% в месяц; а в случае несвоевременной уплаты этих процентов, стороны договорились об увеличении размера процентов за пользование займом до 15% в месяц (что составляет 180% годовых) (л.д. 224 т.1).

Аналогичные положения предусмотрены сторонами (Шелиховой и КПК «Сберкнижка») в дополнительных соглашениях от 07.11.2016 и 10.01.2017г.г. (л.д. 230 с оборотной стороны-232 т.1, 189-191 т.1).

Представитель истицы в судебном заседании пояснил, что истица была вынуждена заключить договор с ответчиком ввиду реальной угрозы реализации ее имущества с публичных торгов в счет погашения обязательств перед КПК «Сберкнижка», что как раз свидетельствует о том, что фактически у нее перед КПК «Сберкнижка» возникли обязательства по уплате процентов в размере 15% в месяц.

Таким образом, на момент заключения истицей договора займа с ответчиком, ее положение нисколько не поменялось, за счет заемных у ответчика средств она погасила обязательства перед КПК «Сберкнижка» по сути на тех же условиях возврата, что ранее были перед КПК «Сберкнижка».

Кроме того, согласно расписке истицы от 04.05.2017г., она подтверждает, что сделка с Кузьмичевым Н.А. не заключена под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств, вынуждающих заключить ее (л.д. 31-32 т.2).

Представление интересов истицы Федосеевым В.М. при заключении 05.05.2017г. соглашения о прекращении договора займа и договора залога от 12.09.2016г. и представление им же (Федосеевым В.М.) интересов ответчика при заключении оспариваемых договоров не противоречит действующему законодательству и само по себе не свидетельствует о недействительности договоров, при том, что стечение тяжелых жизненных обстоятельств у истицы в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.

Доводы представителя истицы о недействительности договора займа ввиду недействительности (противоречия действующему законодательству) п. 2.1 договора, не позволяющего истице без дополнительных затрат погасить досрочно обязательства по договору, суд также не принимает во внимание, так как к существенным условиям договора займа, предусмотренным ст. 807 ГК РФ, данное положение не относится. Более того, доказательств о предпринимаемых истицей мерах к погашению перед ответчиком обязательств досрочно, истицей не представлено, в связи с чем оснований полагать о фактическом нарушении ее права ответчиком у суда не имеется.

Принимая во внимание совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания кабальным договора займа от 04.05.2017г., заключенного между сторонами, а потому полагает подлежащими отклонению исковые требования Шелиховой И.В. к Кузьмичеву Н.А. о признании недействительными сделок и прекращении залога.

Разрешая встречные исковые требования Кузьмичева Н.А. к Шелиховой о взыскании задолженности по договору займа от 04.05.2017г., обращении взыскании на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в частности просрочку уплаты процентов ответчицей в июле 2017г. (вместо 04.06.2017г. произвела уплату 05.07.2017г.), а также уплату не в полном объеме процентов, как в июне, так и в июле 2017г. (вместо 60750 руб. уплачено в июне 2017г. 20287,84 руб.. в июле 2017г. – 16078,43 руб.) и непогашение ответчицей основного долга до настоящего времени (при условии его возврата в срок до 04.08.2017г.), суд полагает обоснованными требования истца Кузьмичева о взыскании с ответчицы основного долга в размере 405 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании задолженности по процентам за период до 04.08.2017г. включительно, из расчета 15% в месяц.

Так, 290 000 руб. по договору займа ответчица получила наличными денежными средствами до подписания договора от 04.05.2017г., который имеет силу расписки (п. 1.1 договора). 115 000 руб. были перечислены истице 17.05.2017г. на счет, открытый в ПАО «Газпромбанк», что следует из выписки по данному счету (л.д. 48 т.1).

Таким образом, по состоянию на 04.06.2017г. (по условиям договора обязанность по уплате процентов лежит на заемщике ежемесячно до 04 числа) ответчица, как заемщик должна была уплатить истцу проценты за пользование в размере 55 300 руб., исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.06.2017г.г. (31 день) 290000х(15/30)х31/100=44950,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.06.2017г.г. (18 дней) 115000х(15/30)х18/100=10350,

- 44950+10350=55300.

Фактически ответчица уплатила истцу 04.06.2017г. 20 287,84 руб. (л.д. 45 т.1).

То есть задолженность по процентам на 04.06.2017г. составляет 35012,16 руб. (55300-20287,84).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.07.2017г.г. ответчица должна была уплатить истцу проценты за пользование в размере 62 775 руб. (405000х(15/30)х31/100=62775), однако фактически уплатила 05.07.2017г. – 16078,43 руб. (л.д. 46 т.1), то есть задолженность по процентам за этот период составила 46696,57 руб. (62775-16078,43).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.08.2017г.г. ответчица должна была уплатить истцу проценты за пользование в размере 62775 руб. (405000х(15/30)х31/100=62775), фактически никаких оплат более не производила, таким образом, задолженность про процентам за этот период составила 62775 руб.

Итого, на 04.08.2017г. (которым стороны предусмотрели срок возврата суммы займа) задолженность ответчицы по процентам за пользование составила 144 483,73 руб. (35012,16+46696,57+62775), которую суд полагает обоснованным взыскать с нее в пользу истца.

Оснований же для начисления процентов за пользования после 04.08.2017г., исходя из 15% в месяц, суд не усматривает в силу следующего.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении Кузьмичева Н.А., одним из дополнительных видов его деятельности указано: предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества (л.д. 57-58 т.1).

В связи с этим, принимая также во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения, суд, несмотря на отсутствие у ИП Кузьмичева Н.А. статуса микрофинансовой организации, полагает возможным руководствоваться указанными выше положениями Закона. А потому, по истечении срока, на который был предоставлен займ, суд полагает возможным при исчислении процентов за пользование исходить из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года по состоянию на день заключения договора (так как истцом рассчитана задолженность по процентам на срок, не превышающий одного года и оснований полагать на сегодняшний день о возврате займа за пределами годичного срока со дня его предоставления у суда нет).

Таким образом, учитывая, что такая средневзвешенная процентная ставка на май 2017г. составляла 20,07% годовых (л.д. 50 т.1), суд полагает, что ответчица за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.09.2017г.г. включительно (как просит истец) должна уплатить истцу в качестве процентов за пользование 11 802,81 руб. (405000х(20,07/365)х53/100=11802,81).

Общий размер процентов за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.09.2017г.г. составляет 156 286,54 руб. (144483,73+11802,81), которые суд полагает обоснованным взыскать с ответчицы в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки в размере 206 550 руб. за просрочку возврата займа, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Так, согласно п. 3.2 договора, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, в соответствии со ст.ст. 811, 395 ГК РФ, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 1% от неуплаченной сумы за каждый день просрочки.

Соответственно, учитывая, что срок возврата займа установлен сторонами до 04.08.2017г. включительно, при этом сумма займа возвращена не была, неустойка по состоянию на 26.09.2017г. включительно (как заявил истец) составляет 214 650 руб. (405000х1/100х53).

Между тем, учитывая, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным ее снизить до 10 000 руб., взыскав с ответчицы в пользу истца.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на предметы залога, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Так, согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ-102 принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, кроме прочего, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Так, обязательства ответчицы перед истцом по договору займа от 04.05.2017г. обеспечены зарегистрированным в установленном законом порядке залогом принадлежащего ей имущества в виде: жилого дома, расположенного по <адрес>, общей площадью 70 кв.м.; земельного участка площадью 393 кв.м. и садового дома площадью 28,4 кв.м., расположенных по <адрес>

По договору залога стоимость указанного имущества в целом определена в размере 600 000 руб.

Учитывая, что ответчица в лице своего представителя с данной стоимостью не согласилась в судебном заседании, по определению суда от 02.10.2017г. была проведена соответствующая экспертиза, согласно выводам которой, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по <адрес>, общей площадью 70 кв.м. составляет 640 000 руб., земельного участка площадью 393 кв.м. и садового дома площадью 28,4 кв.м., расположенных по <адрес> 392 000 руб. и 164 000 руб., соответственно.

Указанную оценку стороны не оспаривали. В связи с чем суд полагает возможным ею руководствоваться.

Так, учитывая, что значительность допущенного ответчицей нарушения принятых на себя обязательств по возврату займа, уплате процентов и неустойки нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, размер задолженности ответчицы соразмерен стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным в счет погашения обязательства ответчицы перед истцом обратить взыскание на предметы залога, путем реализации их с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости жилого дома, расположенного по <адрес> общей площадью 70 кв.м. в размере 512 000 руб.; земельного участка площадью 393 кв.м. и садового дома площадью 28,4 кв.м., расположенных по <адрес> в размере 444 800 руб. (где стоимость земельного участка составляет 313 600 рублей, а стоимость садового дома – 131 200 рублей), при том, что реализация садового дома и земельного участка должна быть осуществлена вместе (единым лотом), так как садовый дом неразрывно связан с земельным участком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10959,36 руб. (405000+156286,54+214650-200000х1/100+5200).

Кроме того, с ответчицы в пользу ООО «ИнкомОценка», в силу ст. 94 ГПК РФ, подлежат взысканию издержки в виде стоимости экспертизы, в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме Шелиховой И.В. в удовлетворении исковых требований к ИП Кузьмичеву Н.А. о признании недействительными договора денежного займа и договора залога недвижимого имущества, заключенных между ними ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования Кузьмичева Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шелиховой И.В. в пользу Кузьмичева Н.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 571 286 рублей 54 копейки, из которых: основной долг 405 000 рублей, проценты за пользование по состоянию на 26.09.2017г. включительно – 156 286 рублей 54 копейки, неустойка – 10 000 рублей; а также судебные расходы в размере 10 959 рублей 36 копеек; а всего 582 245 рублей 90 копеек.

В счет погашения указанной задолженности Шелиховой И.В. перед Кузьмичевым Н.А., обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на следующее имущество:

- жилой дом, расположенный в <адрес>, кадастровый №, общей площадью 70 кв.м., установив его начальную продажную стоимость в размере 512 000 рублей;

- земельный участок, расположенный в <адрес>, участок №, кадастровый №, общей площадью 393 кв.м., и садовый дом, расположенный в <адрес>, кадастровый № (ранее кадастровый №), общей площадью 28,4 кв.м., установив их общую начальную продажную стоимость в размере 444 800 рублей (из которых стоимость земельного участка составляет 313 600 рублей, а стоимость садового дома – 131 200 рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьмичева Н.А. к ФИО11 о взыскании процентов за пользование, неустойки – отказать.

Взыскать с Шелиховой И.В. в пользу ООО «ИнкомОценка» расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 29.01.2018г.