Решение по делу № 12-751/2017 от 12.09.2017

№ 12-751/2017

РЕШЕНИЕ

05 октября 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении Вавилова А.В., – Микуленко Е.Ф., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Вавилова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Вавилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев, без конфискации предмета правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Вавилов А.В. обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с жалобой на данное постановление, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Требования жалобы мотивирует тем, что обжалуемое постановление считает незаконным. Выводы, изложенные мировым судьей в обжалуемом постановлении, не подтверждаются письменными материалами дела. Свою вину он не признавал и не признает, считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. В качестве доказательств по делу имеются протокол об административном правонарушении № и фото транспортного средства, на котором видна лента голубого цвета. Факт составления протокола об административном правонарушении доказательством по административному делу не является, поскольку к нему должны быть приложены надлежащим образом собранные доказательства, подтверждающие виновность лица в совершение административного правонарушения. В данном случае таких доказательств в отношении него в материалах дела нет. При составлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали, видеозапись не применялась. В материалах дела лишь имеется фотография, на которой видны ленты на передней части бампера. Таким образом, на его автомобиле не было никаких световых приборов с огнями красного или синего цвета, а также световозвращающих приспособлений красного цвета. На его транспортном средстве располагалась лишь лента синего цвета. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований для привлечения его к административной ответственности и о наличии многочисленных нарушений, допущенных со стороны сотрудников ГИБДД.

В судебное заседание Вавилов А.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья полагает возможным рассмотреть жалобу Вавилова А.В. в его отсутствие, поскольку его законные права и интересы нарушены не будут.

В судебном заседании защитник Вавилова А.В. – Микуленко Е.Ф., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КРФобАП, отменить по доводам, изложенным в жалобе. Также пояснила, что доказательств того, что Вавилов А.В. совершил инкриминируемое ему правонарушение, в материалах дела нет. На автомобиле Вавилова А.В. не было никаких световых приборов с огнями красного или синего цвета, а также световозвращающих приспособлений красного цвета, а равно световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. На его транспортном средстве располагалась лишь самоклеящаяся декоративная пластиковая накладка синего цвета округлой формы, которая не имеет ни лампочек, ни проводов.

Судья, выслушав защитника Вавилова А.В. – Микуленко Е.Ф., изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФобАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 24.1 КРФобАП предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, смягчающие административную ответственность,

- обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения РФ, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств

В соответствии с п. 3.6 указанного Перечня, эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на транспортном средстве спереди установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Согласно ч. 3 ст. 12.5 КРФобАП, управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Исследовав вопрос о виновности Вавилова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КРФобАП, судья пришел к следующему выводу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Вавилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КРФобАП.

Как следует из данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут у <адрес> Вавилов А.В. совершил нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, а именно управлял автомобилем <данные изъяты>, на передней части которого установлены световые приборы, тип и режим работы которых не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, а именно установлены световые приборы с огнями синего цвета.

Вина Вавилова А.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся объяснения Вавилова А.В., согласно которым на бампере его автомобиля установлена светодиодная лента подсветки синего цвета (л.д. 2), фотоматериалом с изображением данной ленты (л.д. 6), а также пояснениями Вавилова А.В., данными им в судебном заседании в суде первой инстанции, из которых следует, что он не знал о том, что эксплуатация автомобиля, на передней части которого установлена лента с огнями синего цвета, запрещена, указанные лампы в настоящее время он снял и утилизировал.

Учитывая изложенное, доводы защитника Вавилова А.В. – Микуленко Е.Ф. в судебном заседании о том, что на автомобиле Вавилова А.В. располагалась лишь самоклеящаяся декоративная пластиковая накладка синего цвета округлой формы, которая не имеет ни лампочек, ни проводов, являются необоснованными, расцениваются судом как избранный способ защиты, с целью ухода об административной ответственности.

Довод Вавилова А.В. о том, что судом при вынесении постановления дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, а также не установлена и не доказана его вина в совершении административного правонарушения, являются необоснованными. Так, материалы дела, а именно протокол об административном правонарушении, фотоматериал и показания самого Вавилова А.В. полностью подтверждают вину Вавилова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КРФобАП. Доказательств обратного материалы дела не содержат, Вавиловым А.В. и его защитником таких доказательств также не представлено.

Должностным лицом при остановке транспортного средства Вавилова А.В. были визуально установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КРФобАП, в связи с чем, инспектором был составлен протокол об административном правонарушении и сделан фотоматериал, являющийся доказательством вины Вавилова А.В.

А потому довод жалобы Вавилова А.В. о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение им инкриминируемого административного правонарушения, противоречат материалам дела.

Кроме того, мировым судьей верно сделан вывод о том, что неосведомленность Вавилова А.В. о запрете эксплуатации автомобиля, на передней части которого установлена лента с огнями синего цвета, основанием для освобождения его от административной ответственности не является, поскольку обязанность Вавилова А.В. как водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения прямо предусмотрена требованиями п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении постановления мировым судьей были учтены все данные, содержащиеся в материалах дела, вина Вавилова А.В. в совершении административного правонарушения полностью установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КРФобАП, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КРФобАП в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КРФобАП.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, мировой судья обоснованно привлек Вавилова А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КРФобАП, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев, учел при этом характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба Вавилова А.В. – подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым Вавилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев, без конфискации предмета правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Вавилова А.В. на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: И.В. Масалитина