Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2100/2015 ~ М-2032/2015 от 28.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015 года Комсомольский районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Бугарь Г.А.,

при секретаре Захарян А.Д.,

с участием истца Тиосса О.И.,

ответчика Подберезской Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2100/2015г. по иску Тиосса О.И. к Подберезской Н.И. о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тиосса О.И. обратилась в суд с иском к ответчику Подберезской Н.И. и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в сумме 50000 рублей.

Истец Тиосса О.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и пояснила суду, что 16 июля 2015г. из квартиры, где она проживает, в ее отсутствие были украдены принадлежащие ей 2 собаки. Собак вывезла в неизвестное ей место ответчик Подберезская Н.И. – которая является ее родной сестрой. Подберезская не предупредила ее о своих намерениях и вывоз собак был для нее полной неожиданностью. До настоящего времени ей неизвестно их местонахождение. Просит суд удовлетворить ее заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Подберезская Н.И. суду пояснила, что исковые требования она не признает в полном объеме, пояснив, что 16 июля 2015 г. она вывезла двух собак и отдала их в добрые руки. Все остальные утверждения Тиосса О.И. являются ложными. Квартира, из которой она вывезла собак, принадлежит ей и ее дочери. Ни она, ни ее дочь не давали Тиосса О.И. разрешения на содержание каких-либо животных помимо собаки по кличке «Люся», которую она привезла со своего места жительства. Она неоднократно предупреждала сестру, что сама пристроит животных, на что она отвечала угрозами в адрес ее дочери и проклятиями. Ее (ответчика), как собственника жилья, трижды штрафовали за содержание животных: в сентябре 2014г., январе 2015г., феврале 2015г. Истица, которая является ее родной сестрой, категорически отказывалась оплачивать штрафы, поэтому оплачивала их она на общую сумму 2000 рублей. Также сестра отказывалась оплачивать проживание в ее квартире. Долг за 4 года ее пребывания в данной квартире составил 112 000 рублей. С декабря 2014 г. по 16 июля 2015 г. Тиосса О.И. категорически отказывалась выходить из квартиры в ее отсутствие для приобретения продуктов для себя и животных, мотивируя тем, что в ее отсутствие вошедшие в квартиру могут причинить животным вред. Она не всегда имеет возможность регулярно бывать в квартире своей сестры, в связи, с чем ее сестра создала себе и животным угрозу для жизни от голода. На учете в психологическом диспансере г. Тольятти истица не стоит, но имеется заключение Курского регионального центра судебной психиатрии от 16.05.2011г. о том, что Тиосса О.И. страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении. От соседей поступали жалобы на лай и запах в квартире. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – участковый – уполномоченный ОП №23 У МВД России по г.Тольятти С. М.Р. суду пояснил, что на данном участке, он работает с 2012 г. За время работы ему неоднократно поступали жалобы от жильцов дома, расположенного по адресу: ...., на громкий лай собак посреди ночи, доносившийся из квартиры № ..., а также на неприятный запах, также исходящий от данной квартиры. Отреагировав на постоянные жалобы граждан, он пытался провести беседы с гражданкой Тиосса О.И., проживающей по данному адресу, но на стук в дверь никто не открывал, из квартиры доносился громкий лай собак. Неоднократно составлялись протоколы по административному правонарушению, и ответчик Подберезская Н.И. оплачивала штрафы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Щ. В.А. суду пояснил, что Подберезская Н.И. попросила его о помощи, ей необходимо было помочь перевезти из квартиры, где проживает ее сестра Тиосса О.И. двух больших собак породы «дворняжки», поскольку от соседей поступают неоднократные жалобы на запах из квартиры и лай собак. Он посещал собак по месту их нахождения и подтверждает факт, что они находятся в хорошем состоянии. Подберезская скрывает место нахождения собак от своей сестры, поскольку последняя может неадекватно себя вести в отношении тех людей, у которых на данный момент находятся собаки.

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что исковые требования Тиосса О.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями и причиненным ему вредом.

В ходе судебного заседания установлено, что истец Тиосса О.И. является родной сестрой ответчика Подберезской Н.И.

Квартира в которой проживает истец ул..... принадлежит ответчику Подберезской Н.И. и её дочери Подберезской М.А. по 1/2 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года.

01 августа 2011 года истец приехала из г.Курчатова и поселилась в указанной квартире, с собой она привезла собаку по кличке «Люся».

Через некоторое время истец без согласия собственников жилого помещения стала приводить в квартиру собак.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства, соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Судом установлено, в связи с тем, что истец Тиосса О.И. нарушает санитарно-гигиенические правила, не убирается за собаками которые справляют свои естественные надобности на пол в квартире, собаки по ночам лают, скулят, создают неблагоприятные условия для других жителей дома №..., жильцы указанного дома неоднократно обращались в различные органы для принятия мер к истице, что подтверждается имеющимися в деле документами:

- протоколом об административном правонарушении от 03 сентября 2014 года на основании коллективных заявлений жильцов дома №... по адресу: ...., согласно которым информация о нахождении в квартире истицы собак, из которой доносится громкий лай собак, нарушающий тишину и покой, нарушение антисанитарных норм нашла свое подтверждение;

- Постановлением о назначении административного наказания на Подберезскую Н.И. как на собственника жилого помещения наложен штраф размере 500 рублей;

- рапорт участкового инспектора М. И.Ф. из которого следует, что в течении 2014 года в ОП №23 У МВД России по г.Тольятти и администрацию Комсомольского района неоднократно обращались с жалобами жильцы дома №... на жильцов квартиры №... о ненадлежащем и бесконтрольном содержании собак.

Согласно порядка содержания домашних животных и отлова безнадзорных животных на территории городского округа Тольятти от 24.12.2013 г №... не допускается содержание домашних животных на балконе, лоджиях в местах общего пользования, а также не допускается содержание в квартирах многоквартирных домов взрослых собак в количестве более двух особей.

В ходе судебного заседания было установлено, что в квартире .... истец Тиосса О.И. содержала более 4 собак (объяснение Тиосса О.И. от 26 августа 2014 года).

- Из жалобы соседки А. М.П. направленной прокурору Комсомольского района следует, что в квартире №... содержатся большие собаки, которые не выгуливаются на улице, собаки испражняются в квартире и на балкон. Из квартиры доносится зловоние, постоянный запах собачьих фекалий и мочи.

Положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливают, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 3 ст. 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии с Временными правилами содержания собак и кошек обязательным условием содержания животного является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития. Владельцы животных обязаны поддерживать санитарное состояние дома и прилегающей территории. Владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. В жилых помещениях владельцы должны обеспечивать тишину.

Разрешая возникший спор, суд, оценив все собранные доказательства в совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, письменные доказательства, представленные сторонами, исходит из того, что факт нарушения истицей прав других жителей дома на благоприятную среду, нарушения истицей санитарно-эпидемиологических и ветеринарно-санитарных правил при содержании в квартире собак, нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

И данные нарушения дали основание ответчице Подберезской Н.И. вывезти собак в деревню, где им были созданы благоприятные условия.

Не доверять показаниям свидетеля, который подтвердил, что ответчица вывезла собак знакомым, которые обеспечат надлежащее содержание и уход собак, у суда нет оснований. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и не заинтересован в исходе дела.

Достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о надлежащем содержании истицей домашних животных, при котором исключается нарушение прав и законных интересов жителей дома, материалы дела не содержат. К тому же, само по себе содержание в однокомнатной квартире четырех собак, влечет невозможность полного контроля за процессами жизнедеятельности животных, затрагивает интересы других лиц, влечет создание антисанитарных условий, повышает шумовой уровень, и тем самым нарушает право жильцов на благоприятную среду обитания.

Из заключения регионального центра судебной психиатрии от 16.05.2011 года также следует, что и в г.Курчатове истица также в своей квартире содержала 15 кошек и собак.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник, реализуя свои права, не должен нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются злоупотребление правом. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На основании изложенного учитывая, что действия ответчика были вынужденной мерой, вызваны ненадлежащим содержанием собак, суд полагает, что исковые требования истца о возмещении вреда удовлетворению не подлежат. Требование морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку оно производно от основного требования, в котором было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тиосса О.И. к Подберезской Н.И. о взыскании морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Комсомольский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.А.Бугарь

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2015 г.