Решение по делу № 2-884/2019 ~ М-392/2019 от 25.02.2019

9

Дело №2-884/2019

УИД42RS0002-01-2019-000627-20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.

при секретаре Юдиной А.А.

с участием представителя истцов Радаевой Л.В. действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Брейтенбихер А.Э., Радаев С.Е. – Дюкина И.А., адвоката Коллегии адвокатов № <адрес>, действующего по ордерам;

представителя ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» - Клишевой Т.А., действующей по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

14 октября 2019 года

гражданское дело по иску Радаевой Любови Викторовны действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Брейтенбихер Анжелики Эдуардовны, Радаева Сергея Евгеньевича к ООО «ММК-УГОЛЬ» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Радаева Л.В. действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Брейтенбихер А.Э., Радаев С.Е. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ММК-УГОЛЬ» о возмещении ущерба.

Истцами требования неоднократно уточнялись (т.1 л.д.25-27, 48-49, 137-138, 144-146). После проведения судебной экспертизы с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ и принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-138, 144-146), просят взыскать с ООО «ММК - УГОЛЬ» в пользу Радаева Сергея Евгеньевича ущерб в сумме 257 466 руб. 20 коп., расходы на услуги адвоката в сумме 15 000 руб., всего 272 466 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «ММК - УГОЛЬ» в пользу Брейтенбихер Анжелики Эдуардовны ущерб в сумме 257 466 руб. 20 коп., расходы на услуги адвоката в сумме 15 000 руб. всего 272 466 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу Радаевой Любови Викторовны действующей в отношении себя и несовершеннолетней дочери - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ущерб в сумме 514 932 руб., государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 76 000 руб., расходы на услуги адвоката в сумме 15 000 руб. всего 605 932 руб. 24 коп..

Заявленные исковые требования мотивируют тем, что Радаев С.Е., Брейтенбихер А.Э., Радаева Л.В. и ее несовершеннолетняя дочь - ФИО2 проживают по адресу: <адрес>.

Дом принадлежит на праве собственности Радаеву С.Е., Брейтенбихер А.Э., Радаевой Л.В. и ее несовершеннолетней дочери - ФИО2.

Дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет жилую площадь 39,8 кв.м., физический износ 67 % и находится на подработанной территории ООО «ММК - УГОЛЬ».

В настоящее время дом вышеуказанный дом пришел в негодность, имеет деформацию стен, стропильных конструкций, фундамента, внутри дома перекрытия имеют прогиб, текущий ремонт дома к положительным результатам не приводит, дом не держит тепло, в доме холодно.

Истцы считают, что дом, является ветхим, аварийным, непригодным для проживания, причиной ветхого, аварийного, непригодного состояния для проживания в доме являются горные работы шахты ООО «ММК- УГОЛЬ».

ООО «ММК - УГОЛЬ» являлось предприятием по добыче угля, которое входило в перечень предприятий угольной промышленности Российской Федерации.

Истцы указывают, что вышеуказанный дом является единственным жильем для семьи Радаевой Л.В. они не имеют другого жилья, следовательно, необходимо предоставить другое жилье.

В соответствии с ч.5 ст.37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители – родители.

Согласно ст.64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Истец Радаева Л.В. действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Брейтенбихер А.Э., Радаев С.Е., извещенные в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явились. В просительной части уточненного искового заявления (т.1 л.д.26) содержится ходатайство о рассмотрении искового заявления в их отсутствие.

Представитель истцов Радаевой Л.В. действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Брейтенбихер А.Э., Радаев С.Е. – Дюкин И.А., адвокат Коллегии адвокатов № <адрес>, действующего по ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-16) в судебном заседании уточненные требования своих доверителей о взыскании с ответчика стоимости имущества, которому причинен вред в результате ведения горных работ, поддержал. Стоимость имущества, которому причинен вред, просит установить истцом исходя из средневзвешенной стоимости 1 кв.м. на вторичном рынке Беловского городского округа в размере на основании отчета ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности» и взыскать расходы за его составление. Подтвердил обстоятельства, на которых они основаны. На удовлетворении требований настаивал.

Представитель ООО «ММК-УГОЛЬ» Клишева Т.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.23) в судебном заседании возражала на удовлетворении уточненных исковых требований истца. Суду пояснила, что заключение НИИСЭ они не оспаривают. При этом, размер ущерба определен судебной экспертизой. Указывает, что не только ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» ООО «ММК-УГОЛЬ» являются причинителем вреда, но и иные лица, правопреемниками которых ответчик не является. Степень вины каждого предприятия в причинении вреда имуществу истца не установлена.

Суд, заслушав участников процесса, изучив ходатайство, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» установлены требования к жилому помещению, порядок признания помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, истцы Радаева Любовь Викторовна, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Брейтенбихер Анжелика Эдуардовна, Радаев Сергей Евгеньевич, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН являются долевыми сособственниками (по 1/4 доли в праве за каждым) жилого дома, общей площадью 39,8 кв.м., по адресу: <адрес> (т.1 л.д.10-13, 157-158). Основанием возникновения права является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-8).

Радаева Любовь Викторовна, согласно свидетельствам о рождении является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.30); Радаева Сергея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ.р. (т.1л.д.31), Брайтенбихер Анжелики Эдуардовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.155-156).

Записи домовой книги <адрес> показывают регистрацию Радаевой Любови Викторовны, ФИО2, Брейтенбихер Анжелики Эдуардовны, Радаева Сергея Евгеньевича, по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159-163).

Согласно справки ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.9) жилой дом по <адрес>, расположен на горном отводе ООО «ММК-УГОЛЬ», ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» и подрабатывался лавой № пласта 2 в 1972г., лавой № пласта 3 в 1984г., лавой № пласта 4 в 1982г., лавой № пласта 5 в 2006.

Из сообщения ООО «ММК-УГОЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.210а) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, ООО «ММК-УГОЛЬ» «Шахта Чертинская-Коксовая» не подрабатывался, находился в зоне влияния горных работ Шахты «Чертинская» комбинат «Кузбассуголь»: лавы № пласта 2 в 1972г. (глубина 206м). Шахты Шахта «Чертинская» производственное объединение «Ленинскуголь»: лавы № пласта 3 в 1984г. (зона влияния, 24м от демонтажной камеры 329, глубина 266м), лавы № пласта 4 в 1982г. (зона влияния, 92м от монтажной камеры 329, глубина 351м). ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» лавы № пласта 5 в 2006г. (зона влияния, 82м от демонтажной камеры 567, глубина 386м). Процесс сдвижения закончился в 2007 году.

Как следует из технического паспорта ГП КО «ЦТИ КО» филиал № БТИ <адрес> (т.1 л.д.32-44), составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на здание – жилой дом, год постройки лит.А 1963 (основное строение), по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 39,8 кв.м, жилую площадь 28,4 кв.м.. Согласно разделу «Техническое описание конструктивных элементов и определение физического износа основных строений, отапливаемых пристроек жилого дома», процент износа лит.А -72%. В примечании указано – перепланировка не выявлена, площадь уточнена.

На основании ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Исходя из общеизвестных публичных данных, выписки ЕГРЮЛ (т2 л.д.5-9) ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» зарегистрирована в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, учредителем является ОАО «Белон». Деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Чертинская – Коксовая» прекращена при присоединении к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ», о чем внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения.

Согласно абз.3 ст.11 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах» лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ММК-УГОЛЬ» выдана лицензия на пользование недрами КЕМ 02024 ТЭ (т.1 л.д.211) с целевым назначением и видами работ – разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, на Чертинском каменноугольном месторождении на территории Беловского городского округа <адрес>. Согласно п.1.6. приложения № об условиях пользования недрами, основание предоставления права пользования недрами: случаи перехода права пользования участками недр в соответствии с основаниями, установленными федеральными законами, регулирующими отношения недропользования (т.1 л.д.212-218).

Согласно п.11 Приложения, пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.

Выкопировка с плана поверхности ООО «ММК-УГОЛЬ» «Шахта «Чертинская – Коксовая» (т.1л.д.219); выкопировка с совмещенного плана поверхности и горных выработок пласта 2 Шахты «Чертинская» комбинат «Кузбассуголь» (т.1 л.д.219а); выкопировка с совмещенного плана поверхности и горных выработок пласта 3 Шахта «Чертинская» производственное объединение «Ленинскуголь» (т.1 л.д.220); выкопировка с совмещенного плана поверхности и горных выработок пласта 4 Шахта «Чертинская» производственное объединение «Ленинскуголь» (т.1 л.д.223); выкопировка с совмещенного плана поверхности и горных выработок пласта 5 «Шахта «Чертинская – Коксовая» (т.1 л.д.222) показывают расположение дома <адрес> непосредственно на подрабатываемом горном отводе лавы 209 1972г., лавы 329 1984г., лавы 421 1982, лавы 567 2006г..

Выкопировка с геологического разреза ООО «ММК-УГОЛЬ» «Шахта «Чертинская – Коксовая» (т.1 л.д.221) показывает нахождение лавы, указанной в справке, на одном горногеологическом разрезе, что указывает на пользование недрами ООО «ММК-УГОЛЬ» «Шахта «Чертинская – Коксовая» на горном отводе по отношению к расположению спорного жилого дома.

Согласно публичному и находящемуся в открытом доступе, сводном государственном реестре участков недр и лицензий ООО «Шахта «Чертинская – Коксовая» осуществляла деятельность на Чертинском каменноугольном месторождении на территории Беловского городского округа Кемеровской области, с указанием лицензий, даты выдачи и из цели (т.2 л.д.78-82).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56-61) по ходатайству истцов (т.1 л.д.26), для установления повреждений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возникших непосредственно в результате ведения горных работ, было назначено проведение судебно-строительной экспертизы, производство которой поручено ООО «Научно - исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности».

Согласно заключению эксперта ООО «Научно - исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-134) дом, расположенный по адресу: <адрес>, является - ветхим, аварийным, непригодным для проживания, вследствие ведения горных работ ООО «ММК-УГОЛЬ». Дальнейшая его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан. Основной причиной являются повреждения, возникшие непосредственно по причине проведения горных работ ООО «ММК-УГОЛЬ».

Перечень повреждений конструкций дома, возникшие непосредственно по причине проведения горных работ.

Массовые вертикальные прогрессирующие, сквозные трещины раскрываемостью до 37 мм.

Отслоение подливки цокольной части.

Выпадение отдельных фрагментов фундамента и отдельных кирпичей в

подвальной части дома.

Отрыв фундамента от стен до 65 мм.

Обрушение грунта от в подвале.

Разрушение внутренней части кирпичной кладки фундамента.

Искривление горизонтальных линий фундамента.

Осадка отдельных участков здания.

Нарушена целостность укладки сруба.

Просадки, сдвиг крепления пазов сруба, следы гниения и массовые

трещины бревна (шпалы).

Прогибы и выпирания стен до 70 мм.

Нарушение узлов сопряжений внутри дома и сквозные горизонтальные и вертикальные трещины раскрываемостью до 47 мм.

Выпирание и разрывы целостности сруба, отрыв угла каркаса дома.

Имеются трещины в штукатурном и облицовочном слоях.

Выпучивание, коробление и выпирание перегородок по всей площади

дома.

Повсеместно отрыв от плинтуса от перегородок.

Имеются трещины и зазоры в местах сопряжения со смежными

конструкциями, нарушение целостности конструкций сопряжений.

Повсеместно имеются прогибы до 25 мм/м.

Просадки и разрывы перекрытий, установка дополнительного крепления.

Ощутимая зыбкость потолков, заметные прогибы балок.

В конструкции крыши имеются ослабления креплений, соединений и

смещения деревянных элементов конструкций.

Разрушения узлов соединений мауэрлата и стропил.

Прогибы стропильных ног и установка дополнительных элементов.

Разрушение карниза.

Следы разрушений узлов сопряжений стропил.

Ослабление узлов креплений асбестоцементных листов.

Карнизы имеют следы разрушения обрешетки и коньков.

Разрушение части асбестоцементных листов.

Полы имеют значительные прогибы, просадки и выпирания, отклонения от горизонтальности достигают до 20 мм/м в жилых помещениях и нежилых помещениях.

Отслоение пола и отрыв плинтуса от стен до 47 мм.

Отрыв плинтуса от пола до 22 мм.

Оконные коробки и блоки имеют деформации и перекосы.

Окна, имеют следы больших разрушений, нарушение сопряжений.

Нарушены сопряжения креплений оконных блоков.

Разрушение крепления оконного блока.

Выпирание оконных блоков.

Входные деревянные двери имеют значительные перекосы входной двери до 25 мм/м, закрывается не плотно.

Полное расшатывание дверных коробок и полотен, массовые поражения гнилью и жучком

В штукатурном слое имеются многочисленные трещины, выпадение отдельных участков штукатурного слоя.

Отдельными местами имеются трещины с раскрытием до 8 мм, имеются участки выпучивания и частично отслоения штукатурного слоя на потолке и стенах.

Дымовая труба - имеет искривления, трещины, сдвиги, вертикальные и горизонтальные разделки местами разрушились, топливник имеет небольшие конструктивные разрушения.

Сильные перекосы и деформации веранды с образованием больших зазоров в соединениях.

Перекосы и выгибы всех конструкций до 45 мм/м.

Следы многочисленных деформаций веранды.

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО НИИСЭ проводивший визуальное обследование спорного жилого дома и которое содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Представленное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, в связи, с чем принимается судом.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, заключение НИИСЭ не оспаривают. Однако считают, что не только ООО «ММК-УГОЛЬ» являлось причинителем вреда. Степени вины каждого предприятия не определено.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя и его вина. В отсутствии хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает. При этом истец освобожден от обязанности доказывания только последнего признака деликтного правоотношения - вины ответчика.

Жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности, находится на подработанной вследствие ведения горных работ территории. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, подтверждены материалами дела.

Более того, никаких относимых, допустимых и безусловных доказательств в порядке ст.ст.59-60 ГПК РФ, подлежащих оценке судом и подтверждающих отсутствие правопреемства по недропользованию, суду не представлено.

Право собственника дома и членов его семьи пользоваться жилым помещением в доме предусмотрено ст. 288 ГК РФ, ст. 30, 31 Жилищного Кодекса РФ.

Жилые дома, находящиеся в собственности граждан, не могут быть у них изъяты, собственник не может быть лишён право пользования жилым домом, кроме случаев установленным законодательством. Поскольку действиями ответчика нарушаются законные права собственника жилого дома и членов его семьи, последний вправе требовать от виновных лиц восстановления этих прав в полном объёме.

Согласно заключению эксперта ООО НИИСЭ, все повреждения (разрушения) указанного жилого дома возникли непосредственно по причине ведения горных работ ООО «ММК-УГОЛЬ». Заключение эксперта ответчиком не оспаривалось. Иными относимыми, допустимыми и безусловными доказательствами, исходя из положений ст.ст.59-60 ГПК РФ и подтверждающими обратное, не опровергнуто.

Таким образом, в силу вышеприведённых норм закона предусмотрена возможность возмещения вреда собственнику дома и членам его семьи, в том числе и путём возмещения материального ущерба.

Причиной непригодного для проживания состояния спорного жилого дома, в том числе, явилось недопустимое воздействие проводимых подземных горных работ.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств по заявленным требованиям в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в соответствии с нормами ст.ст.1064, 1082 ГК Российской Федерации на ООО «ММК-УГОЛЬ» должна быть возложена обязанность возмещения истцу материального ущерба, причиненного жилому помещению.

Истцами требования после проведения судебной экспертизы были уточнены и заявлено о возмещении ущерба исходя из среднерыночной стоимости 1 кв.м. на вторичном рынке Беловского городского округа 25876 рублей, в связи, с чем просили взыскать 1029864,80 рублей.

Ответчик не согласился с размером ущерба и на основании ходатайства (т.1 л.д.154), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197-203) было назначено проведение судебной экспертизы об определении размера ущерба, производство которой поручено ООО «Брент-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Брент-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.226-274) размер ущерба, причиненного ведением горных работ жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, составляет на ДД.ММ.ГГГГ 733 700 (семьсот тридцать три тысячи семьсот) рублей.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось. Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертиза содержит подробное описание исследованных материалов дела, использованное наименование подхода к оценке, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, в связи, с чем принимается судом для определения размера ущерба.

Поскольку в результате действий ответчика жилой дом приведен состояние непригодное для постоянного проживания, истец вправе требовать взамен поврежденного имущества денежной компенсации.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях конкуренции доказательств, в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности подтверждения и опровержения иска в условиях оспаривания вывода эксперта опровержение не может быть произведено односторонним доказательством того же уровня. Такого рода доводы могут являться основанием для рассмотрения вопроса о необходимости определения обстоятельств и размера ущерба в ином процессуальном статусе - в режиме судебной экспертизы, достоверность которой оценивается судом по общим правилам доказательств, однако имеет изначально преимущественную правовую природу происхождения, как основанную на публично правовой регламентации порядка назначения, проведения, оценки достоверности и ответственности экспертного учреждения и непосредственно эксперта.

В этой связи, для определения размера ущерба, суд не принимает отчет ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности» (т.2 л.д.11-77). До назначения судебной экспертизы истец не был лишен возможности представлять доказательства иного размера причиненного ущерба и определения его стоимости. В связи, с чем и расходы за составление отчета в размере 4000 рублей, являются необоснованными.

Размер возмещения вреда, причиненного имуществу истца – жилому дому по адресу <адрес>, принадлежащего истцам на праве собственности в равных долях по 1/4 каждому составляет 733700 рублей. Тем самым, суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого дома ведением горных работ, соразмерно доли каждого, что в полной мере отвечает положениям ст.15, ст.1064 ГК РФ.

При вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов (ч.5 ст.198 ГПК РФ).

В силу ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на соответствующий счёт стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как видно из материалов дела, определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. Расходы за проведение экспертизы возложены на истцов Радаеву Л.В., Брейтенбихер А.Э., Радаева С.Е.. Фактически Радаева Л.В. оплатила назначенную по делу судебную экспертизу, расходы за проведение которой составили 76 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136).

Поскольку истцом Радаевой Л.В. было совершено юридически значимое действие по оплате расходов за проведение судебной экспертизы, суд исходит из того, что расходы фактически возмещены и зачислены в соответствующее экспертное учреждение.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.ст.323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что судебная экспертиза по данному гражданскому делу, назначенная судом, проведена и принята в качестве доказательства по делу, оплата услуг по проведению судебной экспертизы произведена истцом, учитывая удовлетворение требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу истца Радаевой Л.В. стоимость расходов за услуги экспертного учреждения ООО НИИСЭ в размере 76000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены.

Как следует из представленного соглашения №/б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139), на оказание юридической помощи, Радаева Л.В., Брейтенбихер А.Э., Радаев С.Е. (доверители с одной стороны) и Дюкин И.А. (адвокат осуществляющий адвокатскую деятельность в адвокатском образовании Коллегия адвокатов 42/379 <адрес> с другой стороны), заключили соглашение, где доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать консультационный услуги, составление искового заявления, представительство в Беловском городском суде Кемеровской области, по делу о возмещении ущерба. Доверители обязаны оплатить гонорар за работу адвоката в соответствии с условиями настоящего соглашения компенсировать дополнительно расходы адвоката, связанные с исполнением поручения, в том числе командировочные и иные текущие расходы, необходимые для выполнения поручения, возникающие при оказании адвокатом юридической помощи доверителю (п.2.3 соглашения).

Вознаграждением адвоката является гонорар, который выплачивается в следующем порядке: доверитель оплачивает аванс при подписании настоящего соглашения в сумме 45 000 руб.

Окончательный расчет по оплате гонорара осуществляется доверителем в течение до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 соглашения).

Из акта выполненных услуг по соглашению на оказание консультационных услуг, представительства в суде от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140) следует, что Радаева Л.В., Брейтенбихер А.Э., Радаев С.Е. подписали настоящий акт о том, что адвокат сдал, а доверители приняли услуги, оказанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационных услуг адвоката, составление искового заявления, представительства в Беловском городском суде, представительства в Кемеровском областном суде. Стоимость услуг, оказанных за указанный период, составляет 60500 рублей, оплачены 45000 рублей.

Представителями истцов Радаевой Л.В. действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Брейтенбихер А.Э., Радаев С.Е. в суде выступал Дюкин И.А., адвокат Коллегии адвокатов № <адрес>, действующего по ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-16).

В рамках рассматриваемого спора истцы солидарными кредиторами не являются, в связи, с чем судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат взысканию в равных долях в пользу каждого.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Основным критерием определения размера вознаграждения представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний непосредственно с участием представителя, а также баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать с ООО «ММК-УГОЛЬ» в равных долях расходы на оплату услуг представителя в пользу Радаевой Л.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 10000 рублей, в пользу Брейтенбихер А.Э. в размере 10000 рублей, Радаева С.Е. в размере 10000 рублей.

В порядке ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Радаевой Л.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 300,00 рублей, которые подтверждаются чек-ордером по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.2).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300,00 рублей, при изменении исковых требований исходя из положений пп.10 п.1 ст.333.20 НК государственная пошлина не была оплачена, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 237 рублей, исходя из расчета: 10 537 руб.-300 руб..

Руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 733 700 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 183 425 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 76 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10237 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░