Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2019 (2-3826/2018;) ~ М-3892/2018 от 12.12.2018

Дело № 2-319/2019

24RS0035-01-2018-004787-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года                         г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего     Минкиной М.Т.             при секретаре                     Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каткова С.Н. к АО «АльфаСтрахование», ООО «Про –Сервис», ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Катков С.Н. (истец) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ООО «Про –Сервис», ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ им у продавца АО «Русская телефонная компания» приобретен товар- телефон Apple iPhone 8, стоимостью со скидкой в размере 51831 руб., а также комплектующие к нему на сумму 5364 руб., и приобретен страховой полис АО «АльфаСтрахование» на сумму 6489 руб. ДД.ММ.ГГГГ им с АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования движимого имущества от несчастного случая №. ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление о страховом событии в соответствии с п.8.1.9 договора страхования, ввиду повреждения телефона вследствие действий третьего лица, повлекших за собой механическое повреждение экрана телефона. ДД.ММ.ГГГГ в рамках действия договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (с условием о франшизе) товар сдан исполнителю в ООО «Евросеть-Ритейл», о чем составлен акт приема-передачи оборудования №, согласно которого принято имущество телефон Apple iPhone 8, повреждения- сколы на дисплее, передана вся комплектация к нему, АПП, зарядное сетевое устройство, наушники, пешеходная гарнитура, USB кабель, гарантийный талон, инструкция, упаковка, ключ иголка. В акте было указано о максимальном сроке ремонта 90 дней, при этом договором страхования данный срок не установлен, следовательно, не может превышать установленный законом в 45 дней. ДД.ММ.ГГГГ почтой от АО «АльфаСтрахование» им был получен ответ о том, что причинение повреждения имуществу третьим лицом не является страховым случаем, в соответствии с актом сервисного центра ООО «Про-Сервис» №. В нарушение всех сроков, по истечении 55 дней только ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в ООО «Евросеть-Ритейл» для того, чтобы забрать телефон. По приезду в ООО «Евросеть-Ритейл», ДД.ММ.ГГГГ ему был вручен акт ООО «Про-Сервис» №, где указано, что заявлено повреждение экрана, произведена диагностика- не страховой случай, а также предъявлен телефон. Когда он взял телефон и стал его осматривать, то обнаружилось, что помимо скола экрана имеются иные повреждения. До направления телефона в страховую компанию он был полностью исправен, работал, звонил, был только скол в верхнем углу экрана. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре телефона он обнаружил, что: 1) корпус телефона вскрыт, торчит уплотнительная резинка, нарушена герметизация корпуса, в связи с чем, полностью утрачена такая характеристика телефона как его водонепроницаемость; 2) при включении телефона на экране появились белые полосы закрывающие рабочую поверхность дисплея и мешающие полному функционированию телефона, работе сенсора; 3) в нижнем правом углу дисплея появилась черная полоса, мешающая полному функционированию телефона, работе сенсорной панели телефона. Тут же в акте приема-передачи оборудования, им указаны выявленные при приемке поломки, которых не было, до направления в страховую компанию, в связи с чем, он попросил вернуть телефон для проведения ремонта, возращения его в состояние до направления в страховую компанию, либо возврата денежных средств. О чем сотрудник ООО «Евросеть-Ритейл» сделал запись на акте о получении телефона обратно на торговую точку, и о получении его замечаний. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ООО «Евросеть-Ритейл» и АО «АльфаСтрахование» направлена претензия об устранении недостатков товара возникших в период нахождения имущества у страховщика либо возврате уплаченной за товар сумма в размере 53900 руб. ДД.ММ.ГГГГ им по почте получено письмо от ООО «Сеть Связной» на его претензию согласно которому, на период действия договора страхования, все обязательства по ремонту и гарантийному обслуживанию возникают у страховой компании. Что на данный момент между ООО «Сеть Связной» и АО «АльфаСтрахование» идет согласование ремонта телефона. Более в его адрес никаких извещений не поступало, телефон и комплектующие к нему, до настоящего времени ему не возвращены. С момента сдачи телефона ДД.ММ.ГГГГ и повторной сдачи ДД.ММ.ГГГГ в момент возврата, когда были обнаружены повреждения, которых не было, прошло уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 126 дней, когда максимальный срок для решения вопроса ремонта 45 дней. Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу убытки в сумме стоимости телефона в размере 51831 руб., неустойку в размере 16067,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф (л.д.3-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Про-Сервис» (л.д.39).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сеть Связной» (л.д.63).

В судебном заседании представитель истца (л.д.28) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истец, представители ответчиков, третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д.80-82), представитель ООО «Сеть Связной» заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.86).

АО «АльфаСтрахование» предоставило отзыв на исковое заявление (л.д.24,51), из которого следует, что между Катковым С.Н. и АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ был заключен полис страхования движимого имущества от несчастного случая №, предметом страхования является сотовый телефон Apple iPhone 8 №, страховая сумма составила 53900 руб., с уплатой страховой премии 6759 руб. ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, наступило страховое событие- ребенок бросил камень, с места происшествия скрылся, ребенка не знает. Телефон был принят и направлен на диагностику в ООО «Про-Сервис». Диагностика телефона наличие страхового случая не выявила. Повреждения, которые истец обнаружил после получения телефона с диагностики не могут относиться к страховому событию, т.к. согласно п.9.1.3 Правил страхования по полису-оферте, исключением из страхования является: повреждение или поломка во время технического обслуживания застрахованного имущества (чистка, экспертиза, сервисное обслуживание, ремонт и т.д.) сервисным центром. Воздействия ультразвуковых волн. АО «АльфаСтрахование» является не надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого гражданского дела. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, т.к. истцом не доказан факт наступления страхового случая, следовательно, нет оснований для оплаты страхового возмещения. На претензии истца ответчик отвечал в установленный законом срок. Также истцом не доказан факт причинения морального вреда. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО «Сеть Связной» предоставило возражение на исковое заявление (л.д.81-86), из которого следует, что аппарат был приобретен в АО «Русская телефонная компания». Между истом и СК АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования в соответствии с его условиями обязательства возникают непосредственного у компании СК АО «АльфаСтрахование». Диагностика аппарата Apple iPhone 8 № производилась ООО «Про-Сервис» и соответственно последним был вынесен акт о том, что в результате диагностики- это не страховой случай. ООО «Сеть Связной» к данным правоотношениям не имеет никакого отношения. Договоров, соглашений, и иных документов согласно которым у ООО «Сеть Связной» возникают права и обязанности по данным обстоятельствам не имеется. ООО «Сеть Связной» не выступает по данному спору в качестве продавца, агента по агентскому договору исполнителя. Считает неустойку завышенной и не соответствующей характеру обязательства, цену в договоре на услуги явно завышенной и не отражающей средней стоимости услуг по представительству в регионе, размер материального вреда не соответствует характеру и объему причиненных нравственных и физических страданий в случае признания вины ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно ч.4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Абзацем 5 п.3 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей»).

Как следует из материалов дела, Катковым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был приобретен телефон Apple iPhone 8 №) в АО «Русская телефонная компания» стоимостью 51831 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ между Катковым С.Н. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования на основании полиса-оферты страхования движимого имущества и от несчастного случая № (л.д.6-11), из которого следует, что предметом страхования является планшет/Apple/ Сот. телефон Apple iPhone 8 №, страховая сумма составляет 53990 руб., общая страхования премия по полису- 6759 руб. По полису не являются застрахованными и не подлежат возмещению убытки, произошедшие в том числе в результате: повреждения или поломки во время технического обслуживания застрахованного имущества (чистка, экспертиза, сервисное обслуживание, настройка, ремонт и др.) сервисным центром, воздействия ультразвуковых волн (п.9.1.3); дефектов, носящих чисто эстетический характер (царапины, сколы, пятна, повреждения окраски и т.п.), не влияющих на работоспособность и функциональность имущества, а также не ухудшающих его технических характеристик и не препятствующих дальнейшей эксплуатации по прямому назначению (п.9.1.6). Срок действия полиса составляет 12 месяцев. По страхованию движимого имущества страхователь/выгодоприобретатель обязан, в том числе предоставить поврежденное имущество для осмотра, а также предоставить документы. В соответствии с перечнем, указанным в настоящем полисе, по адресу офиса урегулирования убытков страховщика либо в сервисный центр страховщика (п.13.1.6).

ДД.ММ.ГГГГ Катков С.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), указав, что разбит экран на Apple iPhone 8 №, поскольку ребенок бросил камень, с места происшествия скрылся, ребенка не знает.

Из акта приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евросеть-Ритейл» (печать на акте ООО «Сеть Связной») являясь исполнителем, принял от Каткова С.Н. (страхователя) в ремонт телефон Apple iPhone 8 №, на телефоне имелись сколы на дисплее. На акте имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ Катковым С.Н. был получен телефон. При получении телефона Катковым С.Н. были выявлены следующие недостатки: нарушена герметизация корпуса, из-под стекла дисплея торчит уплотнительная резинка, при включении на экране появляются белые полосы. В нижнем правом углу черная полоса, что было зафиксировано в акте. Телефон был получен обратно на торговую точку ООО «Сеть Связной» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), в подтверждение повреждения телефона Катковым С.Н. предоставлена фототаблица (л.д.60-61).

Согласно акту выполненных работ ООО «Про-Сервис» № тех. лист №(л.д.14,56) дата приема аппарата ДД.ММ.ГГГГ., дата окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ., клиентом заявлена неисправность в виде повреждения экрана, обнаружена неисправность оборудования Apple iPhone 8 № в виде повреждения экрана, произведена диагностика на сертифицированном оборудовании, не страховой случай.

Из ответа АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поломка имущества произошла в результате удара, падения. Данный факт подтверждается актом технического заключения №, выданным сервисным центром ООО «Про-Сервис». Согласно результатам тестирования и фотоматериалами, Apple iPhone 8 № имеет механическое повреждение сенсорной панели. Заявленное событие не подпадает в перечень страховых рисков. Покрываемых по договору страхования (механическое повреждение застрахованного имущества). АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для признания данного события страховым случаем (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ Катковым С.Н. была направлена претензия в адрес ООО «Евросеть-Ритейл» и АО «АльфаСтрахование» с предложением в течение 10 дней устранить выявленные недостатки или возместить повреждение имущества в размере его стоимости на сумму 53990 руб. (л.д.17).

Из ответов на претензию ООО «Сеть Связной» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор на оказание услуги заключен между Катковым С.Н. и компанией СК АО «АльфаСтрахование» в соответствии с ее условиями обязательства возникают непосредственно у компании СК АО «АльфаСтрахование». Диагностика и ремонт товара осуществляется только по решению компании СК АО «АльфаСтрахование». На данный момент идет согласование ремонта с компанией СК АО «АльфаСтрахование». Информацию об условиях приобретенной услуги и возникновения страхового случая необходимо уточнить в компании СК АО «АльфаСтрахование», в том числе и по срокам проведения ремонта (л.д.18-19).

Согласно акту выполненных работ ООО «Про-Сервис» № тех. лист № (л.д.57) дата приема аппарата ДД.ММ.ГГГГ., дата окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ клиентом заявлена неисправность- после сдачи телефона по страховке, на смартфоне появились новые мех. повреждения, потек дисплей, из-под дисплея торчат уплотнительные резинки, дисплей полосами (до первой отправки в сервис ничего этого не было), обнаружена неисправность оборудования Apple iPhone 8 № результате внешнего механического воздействия разбит дисплейный модуль. Произведена диагностика на сертифицированном оборудовании. Согласно п.6 клиент принимает на себя риск возможной полной или частичной утраты работоспособности оборудования или отдельных его узлов блоков в случае наличия в оборудовании следов коррозии, попадания влаги, механических повреждений, термических воздействий. Не страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ Катков С.Н. обращался с заявлением в ООО «Сеть Связной» о предоставлении мотивированного ответа по ранее направленной им претензии (л.д.58,89).

Из ответа на претензию ООО «Сеть Связной» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор на оказание услуги заключен между Катковым С.Н. и компанией СК АО «АльфаСтрахование» в соответствии с ее условиями обязательства возникают непосредственно у компании СК АО «АльфаСтрахование». Диагностика и ремонт товара осуществляется только по решению компании СК АО «АльфаСтрахование». На данный момент СК АО «АльфаСтрахование» отказала в ремонте по услуге страхования. Информацию об условиях приобретенной услуги и возникновения страхового случая необходимо уточнить в компании СК АО «АльфаСтрахование», в том числе и по срокам проведения ремонта (л.д.27,59,88).

Ответчиками не оспаривается факт продажи Каткову С.Н. сотового телефона Apple iPhone 8 № за 51831 руб. Не оспаривается и факт принятия ответчиком ООО «Сеть Связной» данного телефона для производства гарантийного ремонта ввиду неисправности повреждения экрана.

Суду представлен акт приема-передачи сотового телефона Apple iPhone 8 № ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с выявленными неисправностями, а именно нарушена герметизация корпуса, из-под стекла дисплея торчит уплотнительная резинка, при включении на экране появляются белые полосы, телефон возвращен в ООО «Сеть Связной» (л.д.15-16).

Ответчиком ООО «Сеть Связной» данный акт не опровергался, при этом в ответах от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на претензии истца, ООО «Сеть связной» не оспаривая, что телефон принимался ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной», указывает, что товар передан в магазин Продавца для проведения ремонта по услуге страхования. Доказательств вручения телефона истцу после проведения ремонта по услуге страхования не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Согласно абз.1 ч.1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из подп. 1 ч. 2 ст. 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой и недостачей вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Также, согласно положениям абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Как следует из заявления Каткова С.Н. о страховом событии (л.д.12), акта выполненных работ (л.д.14), акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), на телефоне имеются сколы на дисплее, поврежден экран. Из этих же документов следует, что при приемке телефона ООО «Сеть Связной» каких-либо иных повреждений на телефоне не имелось.

Повреждения на телефоне появились после передачи потребителем телефона ООО «Сеть Связной», что подтверждается актами ООО «Про-Сервис», так как в ООО «Про-Сервис» телефон поступает с теми повреждениями, которые указываются потребителем при сдаче телефона ООО «Сеть Связной», так при получении телефона ДД.ММ.ГГГГ. указаны недостатки: нарушена герметизация корпуса, из-под стекла дисплея торчит уплотнительная резинка, при включении на экране появляются белые полосы. В нижнем правом углу черная полоса (л.д.15-16), в акте выполненных работ ООО «Про-Сервис» № тех. лист № (л.д.57) дата приема аппарата ДД.ММ.ГГГГ дата окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ., обнаружена неисправность оборудования Apple iPhone 8 № в результате внешнего механического воздействия разбит дисплейный модуль.

Претензия Каткова С.Н. с требованием осуществить ремонт телефона или возместить повреждение имущества в размере его стоимости оставлена ответчиком ООО «Сеть Связной» без удовлетворения (л.д.17).

Материалами дела подтверждено, что ответчик ООО «Сеть Связной», получив претензию потребителя в отношении неисправностей телефона, при наличии спора о причинах возникновения неисправностей, в нарушение требований закона никакой экспертизы причин и времени возникновения обнаруженного на дисплее телефона механического повреждения не произвел. Не ходатайствовал ответчик о проведении экспертизы и в суде, тогда как именно на ООО «Сеть Связной» лежала обязанность доказать, что обнаруженный недостаток (механическое повреждение) образовался не по вине ответчика.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Каткова С.Н. о взыскании суммы оплаченного товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с ООО «Про-Сервис», поскольку доказательств поступления телефона в ООО «Про-Сервис» без дефектов не оговоренных истцом, и повреждения телефона именно в период нахождения в ООО «Про-Сервис» не представлено.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований Каткова С.Н. о взыскании суммы оплаченного товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с АО «АльфаСтрахование», поскольку выявленные недостатки не подпадают под страховой случай, а доказательств поступления телефона в АО «АльфаСтрахование» и повреждения телефона именно в период нахождения в АО «АльфаСтрахование» не представлено.

Из материалов дела следует, что телефон был принят ответчиком ООО «Сеть Связной», с повреждениями в виде сколов на дисплее (л.д.14), при получении Катковым С.Н. сотового телефона в ООО «Сеть Связной» на сотовом телефоне были обнаружены повреждения - разбит дисплейный модуль, в связи с чем, телефон возвращен в ООО «Сеть Связной», поступил в ООО «Про-Сервис» был осмотрен, после чего телефон истцу не возвращен, в связи с чем, суд не принимает во внимание довод ответчика ООО «Сеть связной» о том, что ООО «Сеть Связной» к данным правоотношениям не имеет никакого отношения.

Поскольку ООО «Сеть Связной» нарушены сроки по удовлетворению требований потребителя об устранении недостатков или возврате суммы переданной за товар, то требования истца о взыскании с ООО «Сеть Связной» стоимости товара в размере 51831 руб., неустойки, а также предусмотренных п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумм штрафа и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя за 31 день составляет 16067,61 руб. (51831*1%*31 дн.), за период 164 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения) размер неустойки составляет 85002,84 руб. (51831*1%*164 дня).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, который является правильным, арифметически верным, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая размер устанавливаемых законом или договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме стоимости товара, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что определенная истцом сумма неустойки в размере 16067,61 руб. не в полной мере обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, а потому должна быть снижена до 15000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в силу положения ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" истец имеет право на компенсацию морального вреда и факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, имеются основания для взыскания в пользу Каткова С.Н. штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 34415,50 руб. (51831+15000+2000=68831:2)

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3524,93 руб. (3224,93 руб.+300 руб.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Каткова С.Н. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Каткова С.Н. с ООО «Сеть Связной» убытки в размере 51831 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 34415,50 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3524,93 руб.

В удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование», ООО «Про –Сервис» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ