Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1157/2021 ~ М-903/2021 от 19.04.2021

                                               Дело № 2- 1157/2021

                                                                                      УИД: 73RS0013-01-2021-003873-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           03 августа 2021 года                                                               г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области, в лице председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., с участием адвоката Алексеева Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко В. И. к Синяеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

У С Т А Н О В И Л :

Истец Корниенко В.И. обратился в суд с указанным иском к Синяеву А. В. ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Cadillac CTS GMX 322, госномер №*, 2011 года выпуска, который используется им исключительно для личных и семейных нужд.24.12.2020 в 18 час. 45 мин. в г.Димитровграде Ульяновской области возле д. 10 по ул.Гоголя с участием автомобиля Cadillac CTS GMX 322, госномер №*,под управлением Корниенко В.И. и автомобиля Опель Астра, госномер №* под управлением Синяева А.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Синяев А.В., что установлено постановлением по делу об административном правонарушении, которым установлено, что он нарушил п.п. 8.1,8.4 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК «Согласие», а истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В установленные законом об ОСАГО сроки в установленном порядке истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», представив необходимые документы для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения и автомобиль для осмотра. В рамках ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» были произведены выплаты восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в сумме 118200 руб.22.01.2021 истцом было принято решение обратиться к официальному дилеру для установления суммы восстановительного ремонта автомобиля в состояние в котором он находился до страхового случая. Согласно предварительной смете к заказу-наряду № 225618 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 497023 руб.77 коп.Также была проведена дефлектовка за которую истец уплатил 2400 руб. 25.02.2021 истцом в САО «РЕСО-Гарантия» направлена письменная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение дефектовке в размере 2400 руб., почтовых расходов по отправке заявления по страховому случаю в сумме 69 руб. 60 коп. К претензии была приложена предварительная смета к заказ-наряду от 22.01.2021. Данная претензия САО «РЕСО-Гарантия» оставлена без удовлетворения. 11.03.2021 истец подал обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л.Писарскому.09.04.2021 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л.Писарского истцу было отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия». Согласно калькуляции проведенной по требованию омбудсмена сумма восстановительного ремонта автомобиля в рамках РСА без учета износа составила 126000 руб.126000 -118000 =7800 руб., что составляет допустимую погрешность. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между реальным ущербом автомобиля и фактической страховой выплатой в рамках ОСАГО в части восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 378823 руб. 77 коп., стоимость расходов по дефектовке в размере 2400 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7012,24 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 371 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы подлежащей взысканию с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

    Истец Корниенко В.И., его представитель по устному заявлению Баранова Ю.А., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали суду пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что автомобиль истца в настоящее время не отремонтирован, ранее в ДТП не участвовал.

     Истец и представитель истца по устному заявлению Буторин А.С. полагали, что в заключении экспертов № 2021-05/40 от 13.07.2021 не обоснованно исключены из деталей и узлов автомобиля истца фары и диск колеса. Эксперт Мальцев пришел к неправильному выводу, что фары и диск были повреждены не в ДТП указанном в иске. Эксперт Мальцев не мог проводить экспертизу, поскольку не является экспертом –техником.

    В судебном заседании ответчик Синяев А.В., его представитель адвокат Алексеев Е.В. исковые требования не признали. Суду пояснили, что у стороны ответчика имеются сомнения, что ряд повреждений на автомобиле истца получены от ДТП, указанного в иске. Кроме того указанную в иске стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа они считают завышенной, что подтверждается заключением экспертов № 2021-05/40 от 13.07.2021.

     Третье лицо Даниленко Р.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что размер причиненного ущерба, указанный в иске истцом является завышенным.

     Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представители САО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Согласие», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писарский в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, отзыв на иск не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

           Выслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

             В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

             В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что Корниенко В.И. на праве собственности принадлежит автомобиль автомобиль Cadillac CTS GMX 322, госномер №*, 2011 года выпуска, который используется им исключительно для личных и семейных нужд.

24.12.2020 в 18 час. 45 мин. в г.Димитровграде Ульяновской области возле д. 10 по ул.Гоголя с участием автомобиля Cadillac CTS GMX 322, госномер №*,под управлением Корниенко В.И. и автомобиля Опель Астра, госномер №* под управлением Синяева А.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Синяев А.В., что установлено постановлением по делу об административном правонарушении, которым установлено, что он нарушил п.п. 8.1,8.4 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК «Согласие», а истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В установленные законом об ОСАГО сроки в установленном порядке истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», представив необходимые документы для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения и автомобиль для осмотра.

В рамках ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» были произведены выплаты восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в сумме 118200 руб.

22.01.2021 истцом было принято решение обратиться к официальному дилеру для установления суммы восстановительного ремонта автомобиля в состояние в котором он находился до страхового случая.

Согласно предварительной смете к заказу-наряду № 225618 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 497023 руб.77 коп. Также была проведена дефлектовка за которую истец уплатил 2400 руб.

25.02.2021 истцом в САО «РЕСО-Гарантия» направлена письменная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение дефлектовке в размере 2400 руб., почтовых расходов по отправке заявления по страховому случаю в сумме 69 руб. 60 коп. К претензии была приложена предварительная смета к заказ-наряду от 22.01.2021. Данная претензия САО «РЕСО-Гарантия» оставлена без удовлетворения.

11.03.2021 истец подал обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л.Писарскому.09.04.2021 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л.Писарского истцу было отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно калькуляции проведенной по требованию омбудсмена сумма восстановительного ремонта автомобиля в рамках РСА без учета износа составила 126000 руб.126000 -118000 =7800 руб., что составляет допустимую погрешность.

Данные обстоятельства стороной ответчика по делу не оспаривались.

      Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика разницы между реальным ущербом автомобиля и фактической страховой выплатой в рамках ОСАГО в части восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 378823 руб. 77 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом материальное требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064, 1079, 1068 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности в полном объеме.

В обоснование требования о возмещении материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и фактической выплатой страховой организацией истцом представлена предварительная смета к заказу-наряду № 225618, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 497023 руб.77 коп.

Вместе с тем, суд полагает, что данная смета не может быть положено в основу расчета подлежащей взысканию суммы по следующим основаниям.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было получено экспертам ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер».

Согласно заключению экспертов № 2021-05/40 от 13.07.2021 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учета износа, полученных при ДТП 24.12.2020 на день ДТП составила 131528 руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Мальцев А.С. суду пояснил, что он осматривал автомобиль истца с целью выявления какие механические повреждения были получены автомобилем истца при указанном в иске ДТП и каков механизм их образования. При проведении исследований он пришел к однозначному выводу, что диск колеса передний, фары передние левая и правая с учетом идентифицированных доаварийных повреждений ремонтных воздействий не требуют. При проведении исследований им применялись положении Федерального закона от 31.05.201 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закон об ОСАГО им не применялся. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца рассчитывал эксперт-техник Соколов Л.Г.

           Эксперт Мальцев А.С. и эксперт-техник Соколов Л.Г. предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вышеуказанное заключение экспертов является допустимым, относимым по делу доказательством, выводы экспертов согласуются с другими письменными доказательствами по делу. Не доверять заключению экспертов № 2021-05/40 от 13.07.2021     у суда нет оснований.

           Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 13328 руб. (131528 руб. – 118200 руб.).

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 13328 руб. следует возложить на Синяева А.В.

Таким образом, с Синяева А.В в пользу Корниенко В.И.    в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия надлежит взыскать 13328 руб.

Кроме того судом установлено, что Корниенко В.И. понес расходы по оплате услуг ООО «Эксперт Авто Самара» по дефектовке автомобиля в размере 2400 руб.

В соответствии с п.1.6 Положения № 432-П решение о замене агрегата (узла)- двигателя, коробки передач, раздаточной коробки(коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и т.д.- в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после диагностики или деффектофки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится). Данные расходы подлежат включению в общий расчет стоимости подготовки экспертного заключения при учете перечня работ при осмотре поврежденного автомобиля.

Таким образом, возмещение расходов на проведении диагностики (деффектовки) транспортного средства не предусмотрено Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, а истцом не представлено доказательств в необходимости проведения дефектовки автомобиля, а поэтому суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по проведению дефектовки в размере 2400 руб. надлежит отказать.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате почтовых услуг, связанных направлением иска в суд в размере 371 руб. Данные расходы суд считает судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 371 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца заявил ходатайство взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей.

                Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя Барановой Ю.А. по оказанию юридической помощи по изучению и правовых документов, консультированию,сбора необходимых документов, составлению и отправки иска в суд, представление интересов в Димитровградском городском суде Ульяновской области по настоящему делу в размере 15000 рублей, что подтверждается Договором на оказание услуг № 26/2021 от 14.04.2021, чеком № 203 от 14.04.2021.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, участие в двух также требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 6000 руб., поскольку данный размер суд считает разумным и справедливым.

                Поскольку уточненные требования истца к ответчику удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы: государственная пошлина в размере 533,12 руб.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с Синяева А. В. в пользу Корниенко В. И. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы подлежащей взысканию по настоящему решению в размере 20232 рубля 12 копеек с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

               руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корниенко В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Синяева А. В. в пользу Корниенко В. И. разницу между реальным ущербом автомобиля и фактической страховой выплатой в рамках ОСАГО в части восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 13328 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 533,12 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 371 руб., а всего взыскать 20232 рубля 12 копеек. (двадцать тысяч двести тридцать два рубля двенадцать копеек).

В удовлетворении исковых требований Корниенко В. И. к Синяеву А. В. о взыскании разницы между реальным ущербом автомобиля и фактической страховой выплатой в рамках ОСАГО в части восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины в большем размере, а также о взыскании расходов по проведению дефектовки автомобиля отказать.

Взыскать с Синяева А. В. в пользу Корниенко В. И. проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы подлежащей взысканию по настоящему решению в размере 20232 рубля 12 копеек (двадцать тысяч двести тридцать два рубля двенадцать копеек) с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 10 августа 2021 года.

    Председательствующий судья                                                                                  В.А.Инкин