Решение по делу № 2-1710/2017 ~ М-1481/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-1710 копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

при секретаре: Гвоздевой А.В.

с участием прокурора Поповой Т.В.;

истца ФИО1;

представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующей в порядке ст.53 ГПК РФ;

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

10 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения вреда здоровью в размере 100 250, 00 рублей; штраф размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке; неустойку в размере 37 092,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и судебные расходы на представителя в размере 12700 рублей.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 30 минут, ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.н. №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, на участке автодороги «<данные изъяты>» 26 км + 400 м., совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения, а ему, в свою очередь, материальный ущерб. Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ему, ФИО1, были причинены травмы, квалифицированные экспертом как тяжкий вред здоровью.

Вина ФИО4 подтверждается вступившим в законную силу приговором Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как в результате дорожно-транспортного происшествия, был причинен вред не только его транспортному средству, но и здоровью, с требованием о возмещении вреда здоровью, причиненного ему в результате ДТП, обратился к ответчику, ПАО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО4 с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав данный случай страховым, ПАО «Росгосстрах» провел осмотр транспортного средства, принял документы, подтверждающие причинение вреда здоровью.

По результатам рассмотрения указанного заявления ПАО «Росгосстрах» установил сумму страхового возмещения в размере 286 204 рубля 09 коп, из которых 109 949 рублей 80 коп. - сумма страхового возмещения поврежденного имущества, 176 254 рубля 29 коп. - сумма возмещения вреда здоровью. Указанная сумма была им получена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительно представленным листком нетрудоспособности 16.05.2017г. была произведена доплата страхового возмещения вреда здоровью в размере 47 973 рубля 00 коп.

Сумма страхового возмещения вреда имуществу им не оспаривалась. Однако, сумма страхового возмещения вреда здоровью, не соответствовала тяжести причиненного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с досудебной претензией о перерасчете указанной суммы, одна ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ, согласно которому ПАО «Росгосстрах» считает полностью выполнившей свои обязательства по договору страхования. Согласно указанному ответу, итоговая сумма по утраченному заработку составляет 224 рублей 98 коп., что превышает размер страхового возмещения по нормативам (100 250 рублей 00 коп.). Так как сумма страхового возмещения в связи с утраченным заработком превысила сумму страхового возмещения рассчитанную в соответствии с нормативами, то выплате подлежит только сумма в размере утраченного заработка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с повторной претензией, в соответствии с которой просил ПАО «Росгосстрах» выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 100 250 рублей коп., а также неустойку (с ДД.ММ.ГГГГ на день подачи претензии - 17 дней* 1002 рубля 50 коп. размере 17 402 рубля 50 коп.), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, согласно которому, ПАО «Росгосстрах» считает, что не имеет правовых оснований для произведения дополнительной выплаты.

Считает действия страховщика противоречащими требованиям действующего законодательства.

В качестве правового основания иска указаны статьи 15, 931, 1064, 1079, 1085 и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Считает, что страховщик обязан выплатить недополученную сумму страхового возмещения в размере 100250 рублей и выплатить неустойку в размере 37092,50 рублей в связи с отказом в выплате недостающей части страхового возмещения. Причиненный ему моральный вред оценивает в 20 000 рублей, который обосновывает самим фактом отказа в возмещении вреда в досудебном порядке.

В связи с предъявлением искового заявления в суд для защиты нарушенных прав он был вынужден обратиться за юридической помощью, за оказанные услуги он оплатил 12700 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующая по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком на один год л.д.59) в судебном заседании требования поддержали. Дали пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении. На удовлетворении требований настаивали.

Ответчик ПАО «Росгоссстрах», извещенный надлежащим образом, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. О причине неявки не сообщили, об отложении не просили. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. В лице представителя ФИО7, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком по ДД.ММ.ГГГГ. включительно л.д.38) представили письменные возражения, согласно которым просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При этом заявляют ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ (л.д.30-35, 37).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. на действовавшей на дату заключения договора) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей.

Согласно п.1, 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. №, настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее-нормативы).

Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровью, являются Приложением к Правилам расчета сумму страхового возмещения при причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 минут, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, на участке автодороги «Белово-Гурьевск-Салаир» 26 км + 400 м., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», г.н. №, под управлением ФИО1.

Вина ФИО4 подтверждается вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-9).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ФИО1, <данные изъяты> г. рождения были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, представленная комплексом повреждений в виде кровоподтека правой лобно-височной области, глубокой ссадины (скальпированное раны) и подкожной гематомой лобной области справа, сотрясения головного мозга, закрытого перелома верхней трети правой плечевой кости со смещением, подтвержденные клинически (при обращении за медицинской помощью жалобы на головную боль, боли в области правого плеча, деформация правого плеча в верхней и средней трети, патологическая подвижность, костная крепитация; рентгенограммы правой плечевой кости № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. операция: открытая репозиция остеосинтез титановой пластиной правой плечевой кости). Данные телесные повреждения образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов), вероятнее всего в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате травмы в салоне автомобиля. Согласно пункту 6.11.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития России от ДД.ММ.ГГГГ. № Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Закрытый перелом верхней трети правой плечевой кости со смещением вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Срок причинения повреждения незадолго до обращения за медицинской помощью. С вышеуказанными повреждениями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи доставили в МБУЗ «Городская больница №» <адрес>(л.д.43-44).

Сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждается, что в результате указанного ДТП был причинен вред не только транспортному средству истца, но и его здоровью (л.д.36, 42).

С требованием о возмещении вреда здоровью, причиненного ему в результате ДТП, ФИО1 обратился к ПАО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 полис ЕЕЕ № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО «Росгосстрах» признал данный случай страховым (л.д.43) и согласно акту № произвел выплату утраченного заработка (дохода) в размере 176254,29 рублей.

Как показал в ходе судебного разбирательства истец, не оспаривал ответчик ПАО «Росгосстрах» и подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), установленная к выплате сумма страхового возмещения, с учетом повреждения имущества, составила 286204,09 рублей.

Как показал в ходе судебного разбирательства истец, не оспаривал ответчик ПАО «Росгосстрах» и подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) была произведена доплата страхового возмещения вреда здоровью в соответствии с дополнительно представленным листком нетрудоспособности.

Как показал в ходе судебного разбирательства истец, сумма страхового возмещения вреда имущества им не оспаривается.

Истец считает, что сумма страхового возмещения вреда здоровью не соответствует тяжести причиненного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ. за № (л.д.10-11) в доплате страхового возмещения ФИО1 на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с тем, что рассчитанная сумма страхового возмещения в связи с утраченным заработком превысила сумму, рассчитанную в соответствии с нормативами, таким образом, ему была произведена выплата в размере 224227,98 рублей. Считают, что ПАО «Росгосстрах» полностью выполнила свои обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО «Росгосстрах» была повторно направлена претензия о выплате страхового возмещения (л.д.12-15).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.16-17) в доплате страхового возмещения ФИО1 на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ (дата получения адресатом) было отказано в связи с тем, что рассчитанная сумма страхового возмещения в связи с утраченным заработком превысила сумму, рассчитанную в соответствии с нормативами, таким образом, ему была произведена выплата в размере 224227,98 рублей. Считают, что ПАО «Росгосстрах» полностью выполнила свои обязательства по договору.

Истец не согласен с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, в полном объеме исходя из требований Закона об ОСАГО.

Суд также находит данный отказ незаконным и не обоснованным.

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил телесные повреждения. Размер страховой выплаты (процентов) для вида повреждений, указанных в заключении, составляет 20,05% лимита ответственности страховщика 100250 рублей (500000руб.-20,05%) по нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровью.

Размер страховой выплаты (процентов) сторонами не оспаривался.

Согласно п.2 ст.12 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты, определенной в соответствии с нормативами для определения суммы страхового возмещения включает в себя как расходы, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, так и утраченный им заработок (доход).

Таким образом, ответчиком нарушены положения п.2 ст.12 Закона. Сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего ФИО1 по нормативам для повреждений в размере 20,05% не произведена.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, о том, что заявленные истцом расходы являются дополнительными, суд находит не состоятельными и противоречащими нормам материального права.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 100250,00 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 этого Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Для настоящих спорных правоотношений обязательно соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Впервые с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, ФИО1 обратился к ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждается уведомлением об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.10).

Истцом в исковом заявлении произведен расчет неустойки (л.д.3) в размере 37092,50 рублей с указанием периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ. (день подачи иска в суд) - 37 дней исходя из 1%.

Суд находит арифметически верным произведенный истцом расчет. Доказательства обратного в порядке ст.56 ГПК РФ суду представлено.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленную суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, разъяснения, изложенные в абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, учитывая все обстоятельства дела, выплаты страхового возмещения во внесудебном порядке, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Таким образом, материальные требования истца, подлежат удовлетворению в сумме 137 342,50 рублей, исходя из расчета 100250,00 рублей страховое возмещение + 37092,50 рублей неустойка.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом того, что суд признал доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, связанных с обращениями к ответчику, количество личного времени, потраченного истцом, считает требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа, то в этой части суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п.п.60-61,64 разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, которая в данном случае совпадает. Сумма штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований составляет 50125,00 рублей.

Оснований к уменьшению размера штрафа в порядке ст.333 ГК ПФ судом не усматривается.

В силу требований ч.5 ст.198 ГПК РФ при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определениях Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1349-О-О возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В целях защиты своих прав ФИО1 вынужден был обратиться в суд, в связи, с чем им был заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг с ООО «Сибирская правовая компания «ЮристКонсалт» (л.д.17).

Как следует из представленного гражданско-правового договора на оказание юридических услуг, заказчик ФИО1 поручает, а исполнитель ООО «Сибирская правовая компания «ЮристКонсалт» в лице генерального директора ФИО8 принимает на себя обязательство оказать консультационные и представительские юридические услуги по иску к страховой компании «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненному по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель обязуется обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса.

Стоимость услуг по договору (п.3.1) определена сторонами в размере 12 700 рублей +10% по факту выигранного дела исходя из размера удовлетворенных в судебном порядке требований.

Указанная выплата подтверждается квитанцией ООО «Сибирская правовая компания «ЮристКонсалт» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.18).

В соответствии с пунктом 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в пп.10-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая приведенные нормы права, представленные доказательства фактически понесенных расходов, категории и сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, а также разумность и целесообразность их несения при сложившейся ситуации, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает разумным размер расходов на услуги представителя в размере 12 700 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении представительских расходов, однако суд не усматривает оснований для их уменьшения.

В соответствии с ч.1ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом материальные требования истца удовлетворены в размере 137 342,50 рублей и неимущественные требования в размере 3 000 рублей.

Судом требования истца были удовлетворены частично, в связи с этим, с ответчика ПАО «Росгосстрах» (в рамках защиты прав потребителей) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче иска ФИО1 как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, то ответчик в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований имущественного характера обязан уплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3946,85 рублей, а также 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Всего сумма государственной пошлины, исчисленная в соответствии со ст. ст.333.19 НК РФ составит 4246,85 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ 100 250 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 092 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░; 3000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 700 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 153042 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ 50125 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4246 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░