Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2020 ~ М-47/2020 от 30.01.2020

Дело № 2-92/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка                                                                                    04 марта 2020 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

с участием прокурора Гридневой Е.С.,

истца Белоусова А.А.,

представителя истца, адвоката Лепехиной Н.А.

ответчиков Нижевясовой Г.И. и Нижевясова Н.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Белоусова Анатолия Анатольевича к Нижевясовой Галине Ивановне, Нижевясову Николаю Ивановичу, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У с т а н о в и л :

В ночное время 14 октября 2018 года водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21099 с гос. рег. знаком №, осуществляя движение по проезжей части <адрес>, являющейся частью автомобильной дороги «Павловск – Калач – Петропавловка» - Бутурлиновка, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перевозил в салоне автомобиля в качестве пассажиров несовершеннолетних ФИО9, ФИО7 и ФИО8

В пути следования водитель ФИО1, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и в нарушение абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не избрал безопасную скорость движения управляемого им транспортного средства - автомобиля, вследствие чего, примерно в 00 часов 20 минут 14.10.2018 года, вблизи домовладения № по <адрес>, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а также в нарушение горизонтальной дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, которую пересекать запрещается, пересек линию горизонтальной дорожной разметки, выехал за пределы своей полосы движения на правую по ходу движения обочину и съехал в кювет, где допустил опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего вследствие нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, пассажир ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившийся в салоне автомобиля на заднем пассажирском сидение, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 54/0247 от 06.11.2018 года, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб стволовых отделов мозга, травматические субарахноидальные кровоизлияния, перелом черепа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтек в подбородочной области, кровоизлияния и разрывы на легких, кровоизлияние в мягкие ткани правой надключичной области, ссадины на передней поверхности туловища, ссадина в поясничной области, ссадины на правом предплечье, ссадина на левом плече, ссадины на левом предплечье, ссадина на правом бедре, кровоподтек и ссадина на его фоне на левом бедре, которые при жизни квалифицировались бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, а в данном конкретном случае повлекли за собой смерть, которая наступила от закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы.

Приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 28 октября 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении при указанных обстоятельствах преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и осужден с учетом апелляционного постановления Воронежского областного суда от 20 декабря 2019 года к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в воспитательной колонии с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, в пользу потерпевшей Свидетель №1, матери погибшего ФИО9, была взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 505000 рублей.

30 января 2020 года истец, ссылаясь на приведенные обстоятельства, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда. При этом он указал, что является отцом погибшего ФИО15 Максима, был признан потерпевшим по уголовному делу, смерть сына стала для него огромным потрясением и нанесла ему неизгладимые физические и нравственные страдания, то есть действиями ответчика ФИО1 ему причинен моральный вред. В браке с Свидетель №1 у него родилось двое детей. В 2013 году брак между ними был расторгнут, дети в силу своего малолетства остались проживать с матерью, но он никогда не терял связи с детьми. Сын Максим постоянно бывал у него дома, они с ним постоянно общались.

Размер компенсации морального вреда, причиненного ему смертью близкого человека - его сына ФИО9, он оценивает в сумме 800000 рублей.

По указанным основаниям истец просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков ФИО1, Нижевясовой Г.И. и Нижевясова Н.И. компенсацию морального вреда в сумме 800000 рублей, а также все судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что после развода с бывшей женой в 2013 году он ушел из семьи, дети остались проживать с матерью. Раздел имущества между ними не производился, он все оставил бывшей жене. С него на содержание детей были взысканы алименты, которые уплачивались с его пенсии по инвалидности 3-й группы в размере около 3000 рублей на двоих детей. Данных средств было недостаточно, но поскольку он является инвалидом по зрению, в силу имеющегося у него заболевания работать он не может. Задолженности по алиментам не было. Ему известно, что его жена работала, однако не могла обеспечить детей надлежащим образом, ее заработная плата составляла около 10000 рублей в месяц. Не смотря на развод с матерью, Максим постоянно приходил к нему, они поддерживали хорошие взаимоотношения, он помогал ему ремонтировать мотоцикл, иногда давал деньги. Гибель сына по вине ФИО1 причинила ему огромные физические и нравственные страдания. Оценивая компенсацию морального вреда выше суммы, которая была взыскана с ФИО1 и его родителей в пользу его бывшей жены, он принимает во внимание, что они даже извинений ему не принесли.

Ответчики Нижевясова Г.И. и Нижевясов Н.И. в судебном заседании с исковые требования признали обоснованными, поскольку истец является отцом погибшего ФИО15 Максима, с которым у них и у их сына были хорошие отношения, но просили суд уменьшить сумму компенсации морального вреда, так как они являются пенсионерами, их доход состоит только из пенсии в общем размере около 20000 рублей на двоих, часть которой уходит на возмещение морального вреда матери погибшего Свидетель №1 Их сын ФИО1 является несовершеннолетним, собственного дохода и имущества не имеет и отбывает наказание в виде лишения свободы, в связи с чем в настоящее время не может возмещать причиненный ущерб.

Ответчик ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы, о времени и месте рассмотрения гражданского дела был уведомлен судом надлежащим образом с разъяснением права изложить свою позицию относительно иска в письменном виде, ходатайствовать об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи, однако письменного объяснения не представил, возражений против иска и ходатайств не заявил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие с участием его законных представителей.

Прокурор Гриднева Е.С. пояснила, что исковые требования Белоусова А.А. к Нижевясовой Г.И., Нижевясову Н.И. и ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, при этом размер компенсации должен быть снижен с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Обстоятельства причинения вреда, связанные со смертью несовершеннолетнего ФИО9 в результате нарушения правил дорожного движения несовершеннолетним водителем ФИО11 подтверждаются копией вступившего в законную силу приговора Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 28 октября 2019 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание с учетом апелляционного постановления Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, в пользу потерпевшей Свидетель №1, матери погибшего ФИО9, была взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 505000 рублей с учетом добровольной уплаты в счет возмещения вреда 95000 рублей.

При разрешении гражданского иска судом было учтено несовершеннолетие причинителя вреда, а также принято во внимание, что мать пострадавшего ФИО9, Свидетель №1, воспитывала его одна, ФИО1 иск признал полностью, его родители, Нижевясов Н.И. и Нижевясова Г.И. несут ответственность за его действия при отсутствии у него доходов и имущества, достаточного для возмещения вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании обстоятельств, установленным приговором суда, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика ФИО1 истцу причинен моральный вред, связанный с гибелью сына, чувством сильного потрясения, физическими и нравственными страданиями.

Отношение ответчиков Нижевясова Н.И. и Нижевясовой Г.И. к непосредственному причинению вреда истцу не следует из приговора суда и не подтверждено представленными им доказательствами, в связи с чем признается судом недоказанным.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно ч.1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков (п. 15). При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: а) родители, отвечают в соответствии с п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имели место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществлению должного надзора за ним. Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса РФ (п. 16).

Согласно ч. 1 ст. 64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что основания для возложения солидарной ответственности в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку ответчики Нижевясов Н.И. и Нижевясова Г.И. отношения к причинению вреда не имеют.

В рассматриваемом случае они могут быть привлечены лишь к субсидиарной ответственности, поскольку не доказали отсутствие своей вины, которая в настоящем случае выражается не в непосредственном отношении к причинению вреда истцу, а в ненадлежащем исполнении родительских обязанностей, недосмотре за несовершеннолетним, в результате которых им был причинен вред, что ими в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Поскольку в каждом конкретном случае размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, других заслуживающих внимания обстоятельств, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1, суд учитывает следующее.

В соответствии с копией решения мирового судьи судебного участка № 2 Бутурлиновского района Воронежской области от 01 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Белоусова А.А. к Свидетель №1 о расторжении брака брак между супругами, имеющими двоих малолетних детей был расторгнут, дети остались проживать с матерью.

Согласно копии судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Бутурлиновского района Воронежской области от 14.10.2014 года, с Белоусова А.А. в пользу Свидетель №1 были взысканы алименты на содержание двух несовершеннолетних детей: сына Максима и дочери Эльвиры, в размере 1/3 части со всех видов заработка ежемесячно до совершеннолетия сына Максима, то есть до 27.04.2020 года, а затем в размере ? части со всех видов дохода до достижения совершеннолетия дочери Эльвиры.

Как следует из представленных суду копий постановлений судебного пристава-исполнителя, взыскание по алиментам обращено на пенсию должника.

Согласно копии справки МСЭ №, истец является инвали<адрес>-ей группы с детства с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности.

Свидетель Свидетель №1 показала, что после развода с Белоусовым А.А. дети остались проживать с ней. Раздел имущества между ними не осуществлялся, так как общее имущество практически отсутствовало. Она работала продавцом, жили на ее зарплату около 10000 рублей. Ответчик является инвалидом по зрению, платил алименты с пенсии около 3000 рублей в месяц на двоих детей, другой помощи не оказывал. Работать он не мог. Им помогала ее мать, которая получала пенсию. Сын сохранил с отцом хорошие отношения, часто посещал его, отец давал ему деньги на запчасти на мотоцикл.

Свидетель Свидетель №2 показала, что с ФИО2 она сожительствует на протяжении восьми лет. Его сын, Максим, часто приходил к ним, отец помогал ему ремонтировать сначала велосипед, потом мотоцикл. Конфликтов между ними не было, иногда он ругал сына за отношение к технике. После гибели сына он тяжело переживал, были сердечные приступы, падал в обморок, у него упало зрение. У него очень плохое зрение, он вообще не видит в затемненном помещении. Максим приезжал к ним практически каждый день. ФИО2 платил алименты с пенсии, на праздники, на день рождения давал деньги. Сын сам деньги у него ни когда не просил.

С учетом установленных обстоятельств причинения вреда, неосторожной вины ФИО1 в совершении преступления, его несовершеннолетия, отсутствия у него собственного заработка и имущества, достаточного для возмещения вреда, а также принимая во внимание характер отношений и общения истца с погибшим сыном, наличие у него инвалидности 3-й группы, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, полагая, что он отвечает характеру нравственных страданий, обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает судебными расходами расходы истца по оплате труда адвоката по подготовке искового заявления, а также по представлению интересов истца в одном судебном заседании, которые подтверждены квитанциями на сумму 17000 рублей и не превышают минимальных ставок вознаграждения адвоката.

С учетом того, что истцом заявлено к трем ответчикам требование неимущественного характера, которое в отношении двух ответчиков удовлетворению не подлежит, удовлетворяется в отношении одного ответчика, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, а также ст. 100 ГПК РФ, на основании письменного ходатайства истца суд приходит к выводу о присуждении истцу судебных расходов в пропорции 1/3, в размере: 17000 : 3 = 5666,67 рублей.

При вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в соответствии с п/п.4 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины в соответствии с п/п. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 150000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5666 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 67 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░