Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3204/2015 ~ М-1707/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-3204/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново                             «22» декабря 2015 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующий – судья Лукашенок Е.А., при секретаре Петухове С.В., с участием прокурора Якушевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вдовиной Нины Ивановны к Хворостовой Елене Николаевне о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вдовина Н.И. обратилась в суд с иском к Хворостовой Е.Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и судебных расходов, связанных с этим, ссылаясь на то, что Приговором Мирового судьи судебного участка в Емельяновском районе Красноярского края ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ. В результате совершения преступления, а также в ходе рассмотрения дела, истцу был причинен ущерб, в виде трат на представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на проезд <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., компенсацию за фактическую потерю времени <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, причиненного совершенным преступлением, в размере <данные изъяты> рублей. Моральные страдания истца также усугубились еще тем фактом, что к ответчику была применена амнистия, т.е. никакого наказания Хворостова Е.Н. не понесла.

В дальнейшем истец уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. расходы, связанные с проездом к месту проведения расследования и судебные заседания, поскольку проживает с марта 2014 г. в г. Сочи, а также дополнительно взыскать расходы на лечение в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Вдовина Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в заявлении, пояснив также, что на протяжении полутора лет несла физические и нравственные страдания, вынуждена была прилетать из г. Сочи, где постоянно проживает и откуда нет прямого сообщения, поэтому летала через г. Москва, или г. С.-Петербург, где проживает ее сын, и где у нее есть коттедж. В г. Красноярске, где проживает и зарегистрирован ее муж, она уже не проживает, там проживает только муж, который также периодически живет в г. Сочи. Просила учесть ее возраст 66 лет, наличие высшего образования, стаж работы 25 лет в предпринимательской сфере, при этом из-за сделанного ею грубого замечания была избита на рынке, на протяжении всего разбирательства была вынуждена слушать ложь и клевету в свой адрес со стороны ответчика и свидетелей с ее стороны. Расходы на проезд заявлены ею самые минимальные, т.к. старалась приобретать заранее по низкой цене. Не заявляет к ответчику требования на лечение, поскольку данные расходы покрыты были страховкой, кроме последних расходов на лечение, понесенных ею в декабре 2015 г. требования о взыскании указанных сумм обусловлено неадекватным и не справедливым наказанием ответчику.

Ответчик Хворостова Е.Н., ее представитель Вебер С.В., в судебном заседании возражали против заявленных требований, указывая на то, что стороне ответчика не удалось доказать свою невиновностью, считают требования истца завышенными и не обоснованными, так, не обоснованы требования о взыскании транспортных расходов, при наличии места жительства в г. Красноярске, и обязанности как частного обвинителя поддерживать выдвинутое частное обвинение. Представитель истца в уголовном деле присутствовал лишь два-три раза, сама истец также присутствовала в судебных заседаниях, в связи с чем требуемая истцом сумма значительно завышена. Требования о компенсации морального вреда не подтверждены доказательствами. Настоящее заявление могло быть подано по своему месту жительства, истцу не нужно было бы преодолевать такие расстояния, истцом мог быть направлен для участия в судебном заседании представитель.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в зал суда участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым требования истца удовлетворить в части, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов настоящего гражданского дела, уголовного дела № (1-5/2015) и пояснений сторон, приговором Мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хворостова Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб., поскольку нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час., в торговом павильоне №, расположенном на рынке по <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, реализуя умысел на причинение побоев и физической боли, нанесла Вдовиной Н.И. удар рукой по спине, затем, удерживая за одежду нанесла кулаком множественные удары по голове, лицу, причинив Вдовиной Н.И физическую боль, телесные повреждения в виде кровоподтека в области левой щеки, в левой скуловой области, двух ссадин в левой скуловой области.

    Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, Хворостова Н.И. освобождена от назначенного по ч. 1 ст. 116 УК РФ наказания на основании п.п.9 п. 1 Постановления Государственной думы ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.».

    За гражданским истцом Вдовиной Н.И. признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу был причинен материальный ущерб, в виде понесенных представительских расходов, в Емельяновском районном суде в размере <данные изъяты> рублей, согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату юридических услуг в виде консультации, подготовки документов мировому судье судебного участка № в <адрес>; на направление телеграммы ДД.ММ.ГГГГ о направлении апелляционной жалобы, в размере <данные изъяты> руб., телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока обжалования, в размере <данные изъяты> руб., телеграммы прокурору района ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на мирового судью, в размере <данные изъяты> руб., телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности явки, в размере <данные изъяты>., расходы на авиабилеты: на общую сумму <данные изъяты> руб. (билеты ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., билеты ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., билеты ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., билеты ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., билеты ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., билеты ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.,), расходов на лечение в размере <данные изъяты>.

    Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцу Вдовиной Н.И., проживающей <адрес>, принадлежит на праве собственности двухэтажный жилой дом, общей площадью 91,4 кв.м., по адресу <адрес>.

    Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующего законодательства вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В данном рассматриваемом случае, суд считает, что нанесение Вдовиной Н.И. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час., в торговом павильоне №, расположенном на рынке по <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, произошло по вине ответчика Хворостовой Е.Н., чья вина установлена вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

    В силу ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая, что истцом для восстановления своего права были понесены расходы по привлечению к участию в деле представителя, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, оказывающего истцу юридические услуги, учитывая, что данные расходы возникли у истца в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права со стороны ответчика, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, исходя из объема оказанных услуг, сложности рассматриваемого дела, количества проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также из принципа разумности и справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ,     на ответчике лежит обязанность по возмещении причиненного ущерба, а именно судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела, платежными документами.

    Доводы стороны ответчика, что расходы на представителя завышены, суд не находит обоснованными, с учетом количества проведенных судебных заседаний, допрошенных свидетелей, рассмотрения дела во второй инстанции.

    Расходы на телеграмму прокурору района ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> суд не включает в число судебных, поскольку данные расходы не относятся к числу необходимых расходов по данному делу.

    Также судом не включены в число судебных расходов, расходы на авиабилеты расходы на общую сумму <данные изъяты>., поскольку судом достоверно и бесспорно не установлено, что данные расходы истца были связаны с уголовным делом, как следует из материалов дела, пояснений истца, в г. Красноярске у нее имеется жилье, в которой проживает муж, с которым сохраняется брак, в Ленинградской области, перелеты из г. Сочи через которую совершала истец, у нее также имеется жилье, на праве собственности, а также проживает сын. Кроме того, истец имел в ходе рассмотрения дела представителя, проживающего здесь, в связи с чем не было крайней необходимости личного приезда в судебное заседание. В связи с чем, заявленные истцом к ответчику расходы на перелеты из г. Сочи к месту ее жительства в г. Красноярске, судом не могут быть удовлетворены.

    Расходы на лечение в сумме <данные изъяты> руб., заявленные истцом, не обоснованы, доказательств в виде медицинского заключения, что данное лечение явилось следствием перенесенных истцом травм, физических и нравственных ее страданий, не представлено. Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за фактическую потерю времени, в размере <данные изъяты> понесенные истцом в связи с болезнью ответчика и неявкой в судебное заседание, поскольку истцом данные потери не подтверждены, расчет суду не представлен, доказательств умышленного затягивания ответчиком судебного рассмотрения дела также не представлено, единичная неявка по уважительной причине не свидетельствует о стремлении ответчика затянуть процесс рассмотрения дела.

    Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, в сумме <данные изъяты>. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК Российской Федерации).

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

    В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд исходит из того, что согласно материалам настоящего дела, истцы обращались в суд также и с требованиями о защите своих материальных прав, считая их нарушенными. Исходя из толкования требований ст. ст. 151, 1011 ГК РФ, – указанные нормы права предусматривают защиту гражданами личных неимущественных прав либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага. Поскольку в материалы дела представлены сведения, подтвержденные медицинскими документами, содержащимися также в уголовном деле, что истцу причинен вред здоровью в связи с переживаниями, ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания, данные обстоятельства подтверждены супругом истца Вдовиным А.И., допрошенным в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, исходя из требований разумности и соразмерности причиненного вреда.

    С учетом изложенного, с Хворостовой Е.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований <данные изъяты>. (за требования о компенсации морального вреда), итого <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вдовиной Нины Ивановны к Хворостовой Елене Николаевне о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Хворостовой Елены Николаевны в пользу Вдовиной Нины Ивановны компенсацию морального вреда, причиненного совершенным преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>

В остальных требованиях Вдовиной Нины Ивановны отказать.

Взыскать с Хворостовой Елены Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда                Е.А. Лукашенок