Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33089/2019 от 04.10.2019

Судья Орфанова Л.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Анцифировой Г.П. и Красновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьиПорватове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании09 октября 2019 года апелляционную жалобу Захаровой В. М. на решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу № 2-149/2019 по искуМУП «Служба единого заказчика» к Анискиной М. В. и Захаровой В. М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, предоставленные коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объясненияЗахаровой В.М.,

установила:

МУП «Служба единого заказчика» обратилось в суд с иском к Анискиной М.В. и Захаровой В.М. о солидарном взыскании в счёт задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 164.697,29 рублей, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 110.925,73 рублей

В обоснование иска МКП «СЕЗ» ссылалось на те обстоятельства, что ответчики, являясь нанимателями жилого помещения в коммунальной <данные изъяты> в мкрн. Климовск г.о. Подольск, ненадлежащим образом исполняют обязанности нанимателя в связи с чем образовалась задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам. Ранее указанная задолженность была взыскана судебным приказом мирового судьи от <данные изъяты>, который мировым судьей <данные изъяты> по заявлению Захаровой В.М. отменен. Расчет задолженности произведен на основании лицевых счетов, сформированных по состоянию на <данные изъяты>.

Ответчики в судебное заседании не явились. Решение постановлено в отсутствие ответчиков.

Решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования МУП «Служба единого заказчика» удовлетворены частично: с Анискиной М.В. и Захаровой В.М. в пользу МУП «Служба единого заказчика» солидарно в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> взыскано 164.697 рублей 29 копеек, в счёт пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг – 5.000-00 рублей, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины - 3663 рубля 08 копеек; в удовлетворении остальной части иска МУП «СЕЗ» отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 2 ст. 69, ст.ст.153,155 ЖК РФ, ст. ст. 322, 323п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", указал, что обоснованность предъявленного МКП «СЕЗ» к ответчикам иска нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и установленных конкретных обстоятельств суд первой инстанции счел необходимым снизить размер требуемого истцом ко взысканию размера пени по основанию несоразмерности последствиям нарушенного права.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Захарова В.М. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое Захаровой В.М. решение соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Довод апеллянта о том, что она не является членом семьи нанимателя Анискиной М.В., а потому не может нести с нею солидарную ответственность по образовавшимся долгам по оплате за коммунальные услуги и квартплате, несостоятелен, поскольку она является наряду с Анискиной М.В. нанимателем жилого помещения в виде трех комнат в коммунальной квартире и действующее законодательство предусматривается солидарную ответственность всех нанимателей по оплате вышеназванных платежей.

Несостоятелен и довод апеллянта о том, что взыскание, в том числе, с нее требуемой истцом задолженности необоснованно, поскольку она фактически вселилась и проживает в квартире с <данные изъяты> также несостоятелен, равно как и довод об определении ее доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги судебным постановлением, поскольку размер задолженности истцом определен за период с февраля месяца 2015 года по <данные изъяты>, т.е. за период, в который Захарова В.М., зарегистрированная в квартире по месту жительства с <данные изъяты>, что подтверждается копией финансово-лицевого счета, фактически проживала. Размер ее доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги была определена решением от <данные изъяты> (л.д. 45-46), которое вступило в законную силу <данные изъяты>. Таким образом, за определенный истцом период задолженности наниматели жилых помещений в трехкомнатной коммунальной <данные изъяты> в мкрн. Климовск г.о. Подольск несли солидарную ответственность по долгам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Внесение Захаровой В.М., как она указывает, оплаты по комнате в этой же квартире, принадлежащей ей на праве собственности, правового значения не имеет.

В апелляционной жалобе содержится и довод о неизвещенности ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Однако данный довод, по мнению судебной коллегии, в данном случае не является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и перехода рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчики неоднократно извещались о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами с сайта «Почта России» (л.д. 39-41). Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, полученных в рамках проверки доводов апелляционной жалобы Захаровой В.М., почтовые отправления на день рассмотрения дела были возвращены в адрес отправителя за истечением срока их хранения (л.д. 123-125). Таким образом, ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещались о времени и месте судебного разбирательства и не были извещены по обстоятельствам, зависящим от самих ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой В. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи