Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2049/2021 ~ М-1354/2021 от 04.05.2021

            Дело № 2-2049/2021

            24RS0028-01-2021-002300-22

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

                18 ноября 2021 года                                                                                      г. Красноярск

            Кировский районный суд города Красноярска в составе:

            председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

            при помощнике судьи Буниной К.Л.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернятьев А.Е. к <адрес>вому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,

            УСТАНОВИЛ:

Чернятьев А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к <адрес>вому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что на основании договора участия в долевом строительстве, договора купли-продажи объекта недвижимости, акта приема-передачи объекта долевого строительства, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение: <адрес>, расположенная по адресу: Красноярск, <адрес>. При эксплуатации квартиры, у истца возникли претензии к качеству выполненных строительно-отделочных работ. Согласно заключению эксперта ООО «Фрегат», общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 216.150 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия об оплате стоимости устранения обнаруженных недостатков в жилом помещении, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков в жилом помещении составила 102.804 руб. В связи с чем истец, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в жилом помещении в размере 102.804 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 102.804 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20.000 руб., расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 30.000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

            Истец Чернятьев А.Е. и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просили рассмотреть дело в их отсутствие.

            Представитель ответчика <адрес>вого фонда жилищного строительства в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву, ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

            В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Капитал-Строй», ООО «ПК Модуль», ООО «Капиталсити» не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

            Суд, изучив позиции участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

            В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

            В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

            В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

        Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <адрес>вым фондом жилищного строительства и ООО «ЭкономЖилСтрой», решения единственного учредителя ООО «Фондинвест» от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Фондинвест» и Чернятьев А.Е., выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Чернятьев А.Е. принадлежит на праве собственности жилое помещение: <адрес>, расположенная по адресу: Красноярск, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м.

            Согласно п.5.1 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав указанного объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента его передачи участникам долевого строительства. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства по акту приема-передачи.

            Вместе с тем, в процессе эксплуатации указанной квартиры, истцом обнаружены строительные недостатки жилого помещения.

            В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истцом представлено досудебное заключение эксперта ООО «Фрегат», согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире определена в размере 216.150 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия об оплате стоимости устранения обнаруженных недостатков в жилом помещении, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

            Не согласившись с заключением досудебной экспертизы, представленной истцом, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

            Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрайОценка», при проведении строительных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требования нормативной документации, рабочей документации, стандарта организации «Отделочные работы на объектах долевого строительства <адрес>вого фонда жилищного строительства». Согласно выводам судебной строительной экспертизы, стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истца по результатам проведенной экспертизы с учетом требований стандарта организации «Отделочные работы на объектах долевого строительства <адрес>вого фонда жилищного строительства» составляет 102.804 руб.

            Таким образом, при установлении фактов выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрайОценка», как наиболее полным и достоверным доказательством.

            При этом, суд не может принять во внимание в части оценки стоимости восстановительного ремонта, заключение досудебной экспертизы ООО «Фрегат», поскольку эксперт не исследовал материалы гражданского дела, в том числе проектно-сметную документацию.

            Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных и отделочных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать от застройщика возмещения ему расходов по устранению недостатков, которое необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в размере 102.804 руб.

        Кроме того судом установлено, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, содержащиеся в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки судом рассчитывается за период 208 дней (в пределах заявленных требований) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от суммы 102.804 руб., таким образом, размер неустойки составил 213.832 руб. 32 коп.

            При этом, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

            Принимая во внимание заявленное ответчиком <адрес>вым фондом жилищного строительства ходатайство о снижении размера неустойки, правовую природу и сумму обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер неустойки следует уменьшить до 10.000 руб., взыскав с ответчика указанную сумму в пользу истца.

            Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

            Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителя подлежит размер компенсации морального вреда в сумме 8.000 руб., требуемый истцом размер компенсации суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя.

            В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Поскольку, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, с <адрес>вого фонда жилищного строительства подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет 60.402 руб. (102.804 руб. + 10.000 руб. неустойка + 8.000 руб. компенсация морального вреда/2). Однако, разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения сторон, несоразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 10.000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца указанный размер штрафа.

            Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

            Рассматривая требования истцов о взыскании расходов по оплате досудебного заключения эксперта ООО «Фрегат» в размере 30.000 рублей, вопреки доводам ответчика, суд находит разумной стоимость данного исследования, в связи с чем, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость услуг эксперта в размере 30.000 рублей в полном объеме.

            В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы в размере 20.000 руб. по оплате юридических услуг представителя. Вместе с тем, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 20.000 руб., суд находит завышенной, не соответствующей проделанной представителем работы, а именно: изучению документов, консультированию, составлению процессуальных документов, в том числе искового заявления и уточненного иска, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 5.000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца 5.000 руб.

            Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с <адрес>вого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3.756 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

            Исковые требования Чернятьев А.Е. к <адрес>вому фонду жилищного строительства, удовлетворить частично.

            Взыскать с <адрес>вого фонда жилищного строительства в пользу Чернятьев А.Е. в счет стоимости устранения недостатков 102.804 руб., неустойку в размере 10.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8.000 руб., штраф в размере 10.000 руб., расходы по оплате досудебного заключения эксперта в размере 30.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб.

            В удовлетворении остальной части исковых требований Чернятьев А.Е. к <адрес>вому фонду жилищного строительства, отказать.

            Взыскать с <адрес>вого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.756 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение принято в окончательной форме 22 ноября 2021 года.

              Председательствующий                                                                     С.Е. Байсариева