Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1247/2014 ~ М-265/2014 от 29.01.2014

Дело № 2-1274/14

                                             РЕШЕНИЕ

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года    Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Азаровой Е.В.,

с участием представителя истца - (Госорган4) <адрес>, Диденко С.И., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 53), ответчика Сирадзе-Доровской Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (Госорган4) <адрес> к Сирадзе-Доровской Р. Ш. о приведении самовольно перепланированного помещения в прежнее состояние,

                                           у с т а н о в и л:

(Госорган4) <адрес> обратилась в суд с иском к Сирадзе-Доровской Р.Ш., в котором просит обязать ответчика привести квартиру <адрес> в прежнее состояние, а именно: возвести стену между помещением ванной комнаты (№) и помещением туалета - (№), согласно экспликации к поэтажному плану данного дома, возвести дверные проемы ванной комнате (№) и туалете (№) с установкой дверей в данные помещения в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения.

В обоснование своего заявления истец указал, что ответчик является собственником <данные изъяты> доли в квартире (№) на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного (Госорган3) по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) г., общей площадью <данные изъяты> кв.м., 4 этаж, расположенной по адресу: <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) приказом (№) (Госорган2) <адрес> было назначено проведение внеплановой выездной проверки собственника квартиры <адрес> по вопросу самовольной перепланировки данной квартиры. В результате проведенной проверки был выявлен факт самовольной перепланировки квартиры <адрес>, а именно, Сирадзе-Доровская Р.Ш. самовольно осуществила перепланировку в данной квартире, не имея решения о согласовании перепланировать данное жилое помещение, демонтировала стену между ванной комнатой и туалетом, а также произвела проведение демонтажа дверных проемов ванной комнаты и туалета с установкой одной двери. С заявлением о разрешении перепланировать спорное жилое помещение ответчик в (Госорган4) <адрес>, не обращалась. В связи с тем, что до настоящего времени Сирадзе-Доровская Р.Ш. не привела спорное жилое помещение в прежнее состояние, (Госорган4) <адрес> вынуждена обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 6-9).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Орлов А.А., Орлов А.С. (л.д. 55-57).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) из числа третьих лиц по делу исключена Доровская А.И. (л.д. 121-123).

Представитель истца – (Госорган4) <адрес> - Диденко С.И., действующий на основании доверенности (л.д. 53), исковые требования поддержал.

Ответчик – Сирадзе-Доровская Р.Ш. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Третьи лица – Чалая Э.В., Сирадзе Т.Т., Орлов А.А., Орлов А.С., в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке. Из адресованных в суд заявлений следует, что Орлов А.С. и Орлов А.А. просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 76, 117, 119). Чалая Э.В., Сирадзе Т.Т. о причинах не явки суду не сообщили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела в суд не поступали.

Третье лицо – (Госорган2) <адрес> о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке, представителя в судебное заседание не направила. Из адресованного в суд заявления следует, что (Госорган2) <адрес> просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 94).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив представленные по делу письменные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником <данные изъяты> доли в квартире (№) на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного (Госорган3) по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) г., общей площадью <данные изъяты> кв.м., 4 этаж, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11). (ДД.ММ.ГГГГ) приказом (№) (Госорган2) <адрес> было назначено проведение внеплановой выездной проверки собственника квартиры <адрес> по вопросу самовольной перепланировки данной квартиры (л.д. 15), о чем ответчик была уведомлена (л.д. 17).

В результате проведенной проверки был выявлен факт самовольной перепланировки квартиры <адрес>, а именно то, что Сирадзе-Доровская Р.Ш. самовольно осуществила перепланировку в данной квартире, не имея решения о согласовании перепланировать данное жилое помещение, демонтировала стену между ванной комнатой и туалетом, а также проведение демонтажа дверных проемов ванной комнаты и туалета с установкой одной двери, о чем (ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган2) <адрес> был составлен акт проверки (№) (л.д. 18-19).

(ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ответчика (Госорган2) <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 7.21 КоАП РФ (л.д. 20-21).

(ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган2) в отношении ответчика было вынесено предписание (№) о приведении спорной квартиры в прежнее состояние, согласно инвентарному делу, предложено представить разрешительные документы на проведение работ по перепланировке данного жилого помещения в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 22-23).

(ДД.ММ.ГГГГ) приказом (Госорган2) <адрес> (№) было назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ответчика с целью проверки исполнения собственником жилого помещения предписания (Госорган2) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д. 24), о чем ответчик была уведомлена (л.д. 26).

(ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган2) в отношении ответчика было вынесено постановление (№) по делу об административном правонарушении (л.д. 27), предусмотренном п. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, т.к. в ходе проведения проверки было установлено, что Сирадзе-Доровская Р.Ш. не выполнила требования предписания и не привела помещение квартиры <адрес> в прежнее состояние.

С заявлением о разрешении перепланировать спорное жилое помещение ответчик в (Госорган4) <адрес> не обращалась.

(ДД.ММ.ГГГГ) повторно, в целях проверки исполнения приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., (Госорган2) была назначена внеплановая выездная проверка в отношении ответчика по приведению спорного жилого помещения в прежнее состояние и выполнение предписания (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) (28-29)..

(ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ответчика (Госорган2) составлен протокол (№) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 30).

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

2. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

(в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 133-ФЗ)

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

(в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ)

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

2. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

3. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Исходя из п.п. (ДД.ММ.ГГГГ) и п. 3.4 раздела 3 Положения об (Госорган4) <адрес>, утвержденного постановлением (Госорган1) <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., (Госорган4) рассматривает заявления и принимает решения по вопросам согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории района с последующим утверждением акта районной комиссией. Однако до настоящего времени ответчик не привела в прежнее состояние спорное жилое помещение. При таких обстоятельствах ответчиком нарушены нормы Жилищного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик Сирадзе-Доровская Р.Ш. заявленные исковые требования признала в полном объеме.

Признание иска ответчиком выражено в письменном заявлении, адресованном суду, и приобщенном к материалам дела (л.д. 120).

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ (л.д. 120).

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено причин, препятствующих принятию признания иска, в связи с чем, признание иска ответчиком судом принято.

Суд, в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, принял признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с данной статьей, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются – государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при удовлетворении иска в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Иск (Госорган4) <адрес> к Сирадзе-Доровской Р. Ш. о приведении самовольно перепланированного помещения в прежнее состояние удовлетворить.

Обязать Сирадзе-Доровскую Р. Ш., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, привести квартиру <адрес> в прежнее состояние, а именно: возвести стену между помещением ванной комнаты (№) и помещением туалета (№), согласно экспликации к поэтажному плану данного дома, возвести дверные проемы в ванной комнате (№) и туалете (№) с установкой дверей в данные помещения в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения.

Взыскать с Сирадзе-Доровской Р. Ш. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления его в окончательной форме, через суд, постановивший решение.

                  Судья                   подпись               Рязанцева А.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: