Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-149/2014 от 06.06.2014

                                 Дело № 1-149/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ        РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит                                23 июня 2014 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ирбитского межрайонного прокурора Кузнецова Е.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Топорищева Д.А..,

защитника Мохнашина М.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № №, выданные президиумом Свердловской областной коллегии адвокатов,

потерпевшей К.

при секретаре    Русаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Топорищева Д.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

    Топорищев Д.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

    Преступление им совершено в г. Ирбите Свердловской области при следующих обстоятельствах.

           20.04.2014 около 22:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения, способствующего совершению преступления, во дворе дома <адрес> увидел во дворе дома автомобиль марки ВАЗ 21093 белого цвета государственный регистрационный знак №, принадлежащий К.. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью прокатиться на автомобиле по г. Ирбиту, взял фрагмент кирпича, который обнаружил во дворе данного дома. После чего, путем разбития заднего правого бокового стекла проник в автомобиль, соединив провода зажигания под рулевой колонкой автомобиля, завел двигатель и неправомерно без цели хищения завладел указанным автомобилем.

При рассмотрении дела подсудимый Топорищев Д.А. поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объёме, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ясны. Считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Защитник Мохнашин М.А. поддержал ходатайство. Потерпевшая К.    и государственный обвинитель Кузнецов Е.А. заявили о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения. Потерпевшая заявила о намерении предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166    Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью признал свою вину и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения согласно ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности вины Топорищева Д.А. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Топорищевым Д.А. по своей категории относится к преступлениям средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, явку с повинной (том № 1 л.д.26), а также позицию потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание Топорищеву Д.А., на основании ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в его действиях наличие <данные изъяты> в связи с чем, наказание назначается с соблюдением требований ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Кроме того, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской федерации считает необходимым признать в качестве отягчающего обстоятельства – совершение Топорищевым Д.А. преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое, как было установлено в судебном заседании, способствовало совершению преступления.

При назначении наказания суд учитывает, что Топорищев Д.А. участковым уполномоченным характеризуется <данные изъяты>, что характеризует его как личность склонную к асоциальным криминальным проявлениям, не желающую встать на путь исправления, представляющую опасность для окружающих..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания, исправлению осужденного, эффективности и справедливости наказания.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При исчислении размера наказания, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке особого производства, назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

Суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом определено отягчающее обстоятельство.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положением п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Топорищева Д.А. имеется <данные изъяты>.

В соответствии с п.17 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение об изменении меры пресечения в отношении подсудимой с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в порядке пп. 3, 6 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Топорищева Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. Взять Топорищева Д.А. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21093, находящийся у потерпевшей - оставить в распоряжение владельца; фрагмент кирпича, находящийся в камере хранения ММО МВД России «Ирбитский», - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в остальной части приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Топорищевым Д.А., содержащимся под стражей, - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий /подпись/

ВЕРНО

Приговор вступил в законную силу 12.08.2014

Судья                                                                  Н.Н. Прыткова

<данные изъяты>

<данные изъяты>