Решение по делу № 12-36/2016 от 11.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е
с. Мраково                              15 апреля 2016 года.

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан

Абдрахимов Г.А.,

с участием представителя Каримовой К.Х. на основании доверенности 16.02.2016 года,

рассмотрев жалобу Сорокина ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Сорокин Р.Н. подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год девять месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, Сорокин Р.Н. обратился в межрайонный суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не установлена. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения, составленные без участия понятых, не содержат указания о применении видеозаписи в ходе отстранения его от управления транспортным средством и проведении в отношении него освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом данные документы являются недопустимыми доказательствами, так как были получены с нарушением закона. Кроме того, нарушен порядок освидетельствования, должностным лицом не был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель Каримова К.Х. жалобу поддержала в полном объеме, приведя те же доводы, что изложены в жалобе.

Заслушав представителя Каримову К.Х., исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-36/2016, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <данные изъяты> минут, указано, что Сорокин Р.Н. управлял автомашиной <данные изъяты> г/н .... в состоянии алкогольного опьянения. В его объяснении, написанном собственноручно, указано, что «ехал из дома в сторону гаража выпил бутылку пива, при следовании в гараж меня остановили сотрудники ДПС». Из материалов дела следует, что он с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, о чём имеется его собственноручная запись и подписи.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <данные изъяты> минут следует, что Сорокин Р.Н. отстранён от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении нетрезвом состоянии - запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя прибора «Алкотектор PRO 100 combi» установлено нахождение Сорокина Р.Н. в состоянии опьянения, показания прибора - <данные изъяты> мг/л. После освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД с использованием технического средства измерения «Алкотектор РRО 100 Комби», заводской ...., Сорокин Р.Н., каких-либо заявлений о несогласии с результатами освидетельствования не заявлял, а напротив имеется его подпись о согласии с результатами освидетельствования с применением технического средства измерения.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут следует, что задержана автомашина Сорокина Р.Н. и передана ФИО4

Факт совершения Сорокина Р.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем прибора «Алкотектор РRО 100 Комби».

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО5 суд не усматривает.

Таким образом, доводы заявителя о том, что документы об административном правонарушении сотрудниками ДПС ГИБДД составлены в отношении него с процессуальными нарушениями, являются необоснованными.

При рассмотрении данного административного материала мировой судья, исходя из доказательств пришел к правильному выводу о виновности Сорокина Р.Н. в совершении административного правонарушения за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Анализ исследованных доказательств, свидетельствует, что мировым судьей в отношении Сорокина Р.Н. принято законное и обоснованное решение и что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Доводы заявителя, о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не установлена, являются голословными, не подтверждены никакими доказательствами и опровергаются вышеуказанными протоколами. В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Сорокин Р.Н. указал, что «ехал из дома в сторону гаража выпил бутылку пива, при следовании в гараж меня остановили сотрудники ДПС». Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство управляемое Сорокиным задержано и передано ФИО4. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем прибора «Алкотектор РRО 100 Комби» согласно которых, установлено нахождение Сорокина Р.Н. в состоянии опьянения. При составлении вышеуказанных процессуальных документов Сорокин Р.Н. каких-либо замечаний и возражений не имел.

Утверждение заявителя о допущенных нарушениях при проведении процессуальных действий, поскольку при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, а также, что видеозапись является недопустимым доказательством, так как о ее ведении не было сделано отметки в процессуальных документах, безосновательны и не влекут отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились в отношении Сорокина Р.Н. с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела.

Данная видеозапись, отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, была исследована при рассмотрении дела по существу мировым судьей, она является относимым и допустимым доказательством и получила правильную оценку судьи при рассмотрении дела.

То обстоятельство, что о данной видеозаписи нет сведений в процессуальных документах, составленных в отношении Сорокина Р.Н., не является основанием для признания ее недопустимым доказательством и не препятствует использованию видеозаписи в качестве доказательства.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа алкотектор PRO - 100 combi (заводской номер прибора 634924) у Сорокина Р.Н. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,232 мг/л. К акту приложен бумажный носитель (распечатка) алкотектора с результатами освидетельствования.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Сорокин Р.Н. в указанное выше время и месте находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явилось наличие у него клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Каких-либо возражений и претензий по процедуре проведения освидетельствования Сорокин Р.Н. не указывал, претензий к проведенному по отношению к нему исследованию, применяемому по отношению к нему техническому средству измерения, его модели, целостности клейма государственного поверителя, дате его метрологической поверки не предъявлял, от прохождения освидетельствования не отказывался. С результатами освидетельствования Сорокин Р.Н. согласился под роспись, собственноручно указав в соответствующей графе акта "согласен", копию акта получил.

Тем самым, доводы о нарушении процедуры освидетельствования, установленной Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475, не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Сорокина Р.Н. состава вмененного административного правонарушения в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Вина Сорокина Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем назначенное Сорокину Р.Н. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела следует, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность Сорокина Р.Н., не установлено.

Следовательно, у мирового судьи не было оснований для назначения Сорокину Р.Н. названного срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мотивы назначения наказания в виде лишениия прав управления транспортными средствами на указанный срок в постановлении мировым судьей не приведены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району РБ от 22.02.2016 года подлежит изменению в части снижения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до полутора лет.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району РБ от 22.02.2016 года о привлечении Сорокина ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ изменить: снизить Сорокину ФИО8 размер административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года шести месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Сорокина Р.Н. - без удовлетворения.

В соответствии со ст.31.1 п.3 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья

Кугарчинского межрайонного суда РБ Абдрахимов Г.А.