Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-62/2016 от 18.10.2016

Дело № 1 – 62/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ЗУБЦОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Зубцов «02» декабря 2016 года

Зубцовский районный суд Тверской области в составе

в составе председательствующего судьи Половова С.О.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Зубцовского района Тверской области – пом.прокурора Сапелкиной Ю.А.,

обвиняемого: Манаенкова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, вдовца, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

защитника адвоката Колонтая Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Беловой Н.В.,

потерпевшего ФИО17

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении Манаенкова ФИО18, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Манаенков А.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, у Манаенкова А.В., находящегося по <адрес> в с. ФИО1 сельского поселения Зубцовского района Тверской области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение бревен, принадлежащих ФИО13, с территории земельного участка, расположенного на <адрес> в с. ФИО2 <адрес> Тверской ФИО7.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, Манаенков А.В., реализуя свой преступный умысел, введя в заблуждение ФИО12 по поводу законности своих действий, договорился с последним об оказании помощи в погрузке вышеуказанных бревен. После чего из корыстных побуждений, Манаенков А.В. подъехал на автомобиле «Москвич 2114», без государственного регистрационного знака, к земельному участку кадастровый квартал №, по адресу: <адрес> Горы, <адрес>, где убедился в том, что на него никто не обращает внимание, и он действует тайно для окружающих, погрузил вместе с ФИО12, который не знал о преступных намерениях Манаенкова А.В. в прицеп вышеуказанного автомобиля 4 бревна по 4 метра каждое, диаметром 30 см., стоимостью 2250 рублей каждое, общей стоимостью 9000 рублей. После чего Манаенков А.В. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО13 значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей. Ущерб является для ФИО13 значительным, поскольку он не имеет постоянного источника дохода и на его иждивении имеется малолетний ребенок.

Обвиняемый Манаенков А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

От потерпевшего ФИО13 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Манаенкова А.В. за примирением сторон, поскольку они с обвиняемым примирились, Манаенков А.В. загладил потерпевшему материальный вред. Претензий к обвиняемому потерпевший не имеет.

В судебном заседании потерпевший ФИО13 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Манаенкова А.В. за примирением сторон поддержал, просит уголовное дело прекратить, поскольку он с обвиняемым примирился, Манаенков А.В. принес ему свои извинения, полностью загладил материальный и моральный вред. Претензий к обвиняемому потерпевший не имеет.

Обвиняемый Манаенков А.В. с ходатайством о прекращении уголовного дела согласился, пояснив суду, что он полностью признает вину, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, принес извинения, а также возместил ему моральный вред.

Защитник Коллонтай Д.В. согласился с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела, пояснив, что обвиняемый Манаенков А.В. с потерпевшим примирился, принес ему свои извинения, материальный и моральный ущерб возместил, судимости не имеет, положительно характеризуется по месту жительства.

Государственный обвинитель считает рассмотрение ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на стадии предварительного слушания преждевременным, считая, что по настоящему делу необходимо провести судебное заседание, в т.ч. допросить свидетелей, и только потом вернуться к данному вопросу. Кроме того, государственный обвинитель считает, что, в случае прекращения уголовного дела по указанному основанию подсудимый избежит справедливого наказания за содеянное, т.е. останется безнаказанным.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело должно быть прекращено по следующим основаниям.

Манаенков А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый Манаенков А.В. ранее не судим, причиненный потерпевшему вред, по утверждению последнего, загладил в полном объеме.

Согласно ст.236 ч.1 п.4 УПК РФ суд прекращает уголовное дело по результатам предварительного слушания, в т.ч. в случаях, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 настоящего Кодекса.

Суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о невозможности рассмотрения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на стадии предварительного слушания, а также не может согласиться с мнением государственного обвинителя о том, что в случае прекращения уголовного дела по указанному основанию подсудимый избежит справедливого наказания за содеянное и останется безнаказанным, поскольку, в силу ст.236 ч.1 п.4 УПК РФ по результатам предварительного слушания суд имеет право прекратить уголовное дело по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 и ст.236 ч.1 п.4 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Манаенкова ФИО19, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу, Манаенкову ФИО20 отменить.

Процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату Колонтаю Д.В., участвующему в качестве защитника подсудимого в судебном разбирательстве по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления выдать Манаенкову А.В., потерпевшему Попову А.В. и прокурору Зубцовского района Тверской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий