Решение по делу № 2-1271/2015 ~ М-1332/2015 от 23.09.2015

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2015 г.                Дело № 2-1271/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2015 года                                                                     г. Артемовский                          

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием истца Токманцева Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, страховых убытков, понесенных на оплату стоимости работ по проведению независимой экспертизы, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Токманцев Ю.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в том числе, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканной с ответчика суммы в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в <адрес>, по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. В момент ДТП его гражданская ответственность и лиц, допущенных до управления автомобилем, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. В результате дорожно- транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Сумма реального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля превышает сумму фактически выплаченного страхового возмещения. Так, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. Расходы по проведению независимой экспертизы составили <данные изъяты> руб.

В связи с чем, он (истец) обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате указанных выше сумм (за вычетом ранее произведенной страховой выплаты), однако, его обращение страховой компанией было проигнорировано.

В связи с этим, полагает, что с ответчика ООО «СК «Цюрих» подлежит взысканию сумма не возмещенного ущерба в общем размере 78 <данные изъяты> штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканной в пользу потребителя суммы, компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы по отправке телеграмм о проведении осмотра и независимой экспертизы.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, по изложенным в иске доводам. Дополнил, что заключение ЗАО «Техноэкспро», не учитывает стоимость работ и деталей по скрытым дефектам.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что с требованиями ФИО2 не согласен на том основании, что страховой компанией были своевременно предприняты все необходимые меры для урегулирования заявленного убытка, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, подготовлено заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым истцу была произведена выплата страхового возмещения. Истец к ним с досудебной претензией о несогласии с размером страховой выплаты не обращался. Расходы на экспертизу не подлежат взысканию, поскольку страховщик исполнил свою обязанность по организации осмотра и проведении независимой экспертизы. В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО такие расходы включаются в состав убытков лишь тогда, когда страховщик не организовал проведение экспертизы. Требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, не имеют правовых оснований, поскольку истец к ним в порядке досудебного урегулирования спора не обращался. Просит в иске отказать.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью, жизни или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (в ред. закона действовавшей на момент заключения договора страхования).

Согласно п. 4 и п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО (действовавшей на момент ДТП) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. «б» п. 2.1. ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, ответчиком не оспорено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, истцу соответственно, причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца и лица, допущенного до управления автомобилем» <данные изъяты>, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала указанный случай страховым и согласно платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истец не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного страховой компанией, и обратился в ООО «СУДЭКС». Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составила <данные изъяты>.

Как усматривается из экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, в нем имеется, в том числе: акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, фототаблица поврежденного транспортного средства. Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составили <данные изъяты> руб. (квитанции на л.д. 5).

В письменном отзыве на исковое заявление, ответчик ООО «Росгосстрах» выразил несогласие с результатами оценки независимой экспертизы ООО «СУДЭКС», проведенной по инициативе истца ФИО6, приложив экспертное заключение (калькуляцию) ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа и округления) составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку, к данному заключению не приложены документы, свидетельствующие о соответствующем образовании, квалификации, специализации, страховании ответственности экспертной организации и эксперта, суд признает представленное ответчиком заключение об оценке ремонта транспортного средства истца, недостаточным доказательством по делу.

При определении размера ущерба причиненного истцу, судом принимаются во внимание экспертное заключение ООО «СУДЭКС», поскольку таковое составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, суд признает обоснованными требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> коп.

ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате недополученной суммы страхового возмещения в размере 78 <данные изъяты> руб., в том числе: сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (за вычетом выплаченного страхового возмещения), и расходы по оплате услуг эксперта.

Претензия истца осталась без удовлетворения.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ООО «Росгосстрах» недополученной суммы страховой выплаты <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт необоснованной невыплаты ответчиком в пользу истца суммы страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что указанными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя. В связи с чем, суд считает обоснованным предъявленное требование о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца взыскана сумма в общем размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), то размер штрафа составит <данные изъяты>., который надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 понес почтовые расходы по отправке в страховую компанию телеграмм об извещении о проведении осмотра транспортного средства и проведении независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (квитанция 25).

Указанные расходы суд признает по настоящему делу необходимыми, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение сторонам расходов на оплату услуг представителя, для решения данного вопроса необходимо письменное ходатайство стороны, а также оценка судом размера расходов и их разумности.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг адвоката ФИО7 за составление искового заявления, в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией на л.д. 5.

С учетом пропорциональности удовлетворенных судом требований истца, объема проведенной представителем работы, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца оплату юридических услуг в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> копеек, страховых убытков, понесенных истцом по оплате стоимости проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы, т.е. в размере <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> рублей 55 копеек, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета Артемовского городского округа Свердловской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание и обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                         Т.В. Соломина