Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22124/2014 от 02.10.2014

Судья – Коба Л.Н. Дело № 33-22124/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Мантул Н.М. и Юрчевской Г.Г.

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре – < Ф.И.О. >4,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1, поданной его представителем -< Ф.И.О. >7 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2014 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с исковыми требованиями к < Ф.И.О. >1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Тихорецкого городского суда от 9 января 2013 года в его пользу с < Ф.И.О. >1. взыскана сумма долга по договорам займа в размере <...> руб., однако решение суда не исполнено, указанная сумма ответчиком не выплачена.

В суде первой инстанции представитель истца - < Ф.И.О. >6 с учетом измененных исковых требований просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от <...> и от <...> за период с <...> по <...> в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию по решению от <...> за период с <...> по <...> в сумме <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – <...>, расходы по оплате услуг представителя – <...> рублей.

< Ф.И.О. >1 иск не признал, ссылаясь на невозможность применения ст. 395 ГК РФ к их правоотношениям, поскольку гражданско-правовые отношения между ним и < Ф.И.О. >5 по взысканию долга прекратились с вынесением решения Тихорецкого городского суда от <...> и трансформировались в административно-правовые. Истец вправе лишь на индексацию ранее присужденной суммы в соответствии со ст. 208 ГПК РФ.

Оспариваемым решением исковые требования < Ф.И.О. >5 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1- < Ф.И.О. >7 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, в иске отказать, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции о невозможности взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Стороны в суд апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, суд в соответствии с ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Удовлетворяя исковые требования < Ф.И.О. >5, суд первой инстанции установил факт неисполнения решения Тихорецкого городского суда от <...> и, исходя из размера задолженности, периода просрочки и ставки рефинансирования, правомерно взыскал с < Ф.И.О. >1 проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по уплате определенных судом сумм.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм, закрепленных в ст.395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. ( пункт 1 и пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

То есть проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения статьи 395 Гражданского кодекса к возникшим между сторонами правоотношениям.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд правильно определил и взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им по делу расходы по уплате госпошлины. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <...> и расходы на оказание юридических услуг в размере <...> рублей

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2014 года - без удовлетворения, частную жалобу < Ф.И.О. >1, поданной его представителем < Ф.И.О. >7 – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: