Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2021 (2-1681/2020;) ~ М-1695/2020 от 08.12.2020

№

УИД26RS0№-74

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 января 2021года                             <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданскоедело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Тинькофф Банк», нотариусу <адрес> ФИО3 о признании недействительным кредитного договора в части, отмены исполнительной надписи нотариуса и признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам АО «Тинькофф Банк», нотариусу <адрес> ФИО3 о признании недействительным кредитного договора в части, отмены исполнительной надписи нотариуса и признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование иска указано, что в 2013 году между ней и АО «Тинькофф Банк» заключен договор № об использовании кредитной карты, по условиям которого Банк ответчик выпустил на ее имя кредитную карту. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании с нее неуплаченной в срок по договору задолженности в размере 157 856 рублей 20 копеек. На основании данной надписи судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. О наличии возбужденного исполнительного производства она узнала ДД.ММ.ГГГГ. Никаких уведомлений от АО «Тинькофф Банк» и нотариуса она не получала.Просиласуд признать недействительным кредитный договор № от 2013 года в части права АО «Тинькофф Банк» взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предусмотренного пунктом договора Условий комплексного банковского обслуживания, отменить и отозвать с исполнения исполнительную надпись нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за №-н/№, о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 157 856 рублей 20 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» ФИО5, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. Просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Также вИзобильненский районный суд поступили возражения представителя ответчика АО «Тинькофф Банк» ФИО5, в которых требования, изложенные в исковом заявлении, полагал неправомерными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что взыскание по исполнительной надписи нотариуса предусмотрено условиями договора и истец пропустила срок исковой давности по требованиям о признании условий договора недействительными.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, а также возражения в которых требования, изложенные в исковом заявлении, полагала необоснованными, не подлежащими удовлетворению, полагая, что исполнительная надпись не противоречит требования законодательства, полагала, что истец пропустила срок исковой давности по требованиям о признании условий договора недействительными. Просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №), в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не была предусмотрена.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с пунктом 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, задолженность по кредитному договору в настоящее время возможно взыскать в бесспорном порядке при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства возможно лишь в силу указания закона.

Закон не содержит запрета банкам изменять условия кредитного договора, но в случаях с клиентами - физическими лицами должно быть достигнуто соответствующее соглашение в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на изменение условий договора.

При этом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кредитный договор № заключен посредством подписания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заявления-анкеты, в котором указано об ознакомлении заемщика с Тарифным планом и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет.

По условиям договора АО «Тинькофф Банк» предоставил истцу кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту.

Договор заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств. В заявлении - анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении - анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены. В индивидуальных условиях указано, что заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте банкав сети Интернет на сайте www/tcsbank.ru и тарифным планом истец была ознакомлена, имеется подпись в Анкете.

Из содержания операций по карте следует, что истцом не исполнялись условия договора в части погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 банком выставлен заключительный счет по договору Кредитной карты №, в котором Банк уведомил должника об истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении договора. Указав, что данный счет является досудебным урегулированием спора и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 156 896 рублей 20 копеек, из которых: кредитная задолженность в размере 108 860 рублей 86 копеек, проценты в размере 44 495 рублей 34 копейки, иные платы и штрафы в размере 3 540 рублей.

Данный заключительный счет согласно информации с сайта Почты России, ДД.ММ.ГГГГ доставлен в отделение почтовой связи по месту жительства истца, но не получен должником согласно отчету об отслеживании почтового отправления истец не обратился за получением данного письма и ДД.ММ.ГГГГ оно возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

По обращению банка ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО3 совершена вышеуказанная исполнительная надпись в пользу АО "Тинькофф Банк" о взыскании с ФИО2 неуплаченной задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно не уплаченную в срок кредитную задолженность в сумме 108 860 рублей 86 копеек, неуплаченные проценты в сумме 44 495 рублей 34 копейки, уплаченный взыскателем нотариальный тариф в сумме 4 500 рублей 00 копеек, всего 157 856 рублей 20 копеек. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за N 77/46-н/№.

В Изобильненском РОСП УФССП по <адрес> на основании исполнительной надписи нотариуса N 77/46-н/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом <адрес> ФИО3, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разработанные банком общие условия кредитного договора (УКБО), к которым заемщик присоединилась, в редакции на момент заключения кредитного договора не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса (пункт 4.3.2 Общих условий кредитования).

По Решению Правления АО "Тинькофф Банк" от ДД.ММ.ГГГГ Условия комплексного банковского обслуживания утверждены в новой редакции, в соответствии п. 5.3.2 которых Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Нумерация пунктов изменилась. В резолютивной части указан п. 4.3.2, поскольку именно данный пункт Общих условий кредитования УКБО в редакции на день заключения договора регулировал вопросы внесудебного взыскания и списания денежных средств.

Следовательно, после утверждения банком новой редакции общих условий кредитования, им фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания - путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу, тогда как изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется.

Условие о бесспорном взыскании задолженности минуя судебную процедуру может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что после утверждения Банком новой редакции УКБО Банком в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи, тогда как изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведен лишь на основании соглашения сторон. Указание такого права в общих УКБО в новой редакции уже после заключения кредитного договора не может считаться таким соглашением, поскольку общие УКБО с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним не присоединяется. Условия о бесспорном взыскании задолженности по исполнительной надписи между Банком и заемщиком ФИО2 не согласовывались. Действия Банка, включившего в УКБО после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной порядок взыскания задолженности, без согласования с заемщиком, рассматривается как ущемление прав заемщика, как потребителя финансовых услуг.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора возможность взыскания задолженности по кредитным договорам по исполнительной надписи нотариуса не допускалась. Не содержал данное условие и кредитный договор. Доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий кредитного договора в этой части, равно как и сведений о том, что истец на момент совершения исполнительной надписи согласился с этим, не имеется.

Помимо изложенного, ответчик не представил доказательства уведомления истца об односторонних изменениях в порядке, предусмотренном п. п. 5.2, и 2.10 УКБО (в редакции на день заключения договора).

Фактические действия банка, в одностороннем порядке изменившего судебный порядок взыскания задолженности на бесспорный внесудебный, ограничили право заемщика на судебную защиту и в этой связи ухудшили его положение по сравнению с тем, как оно определено в законе и было установлено условиями договора на момент его заключения. Такие действия банка не могут быть признаны соответствующими закону, поскольку нарушают права истца как потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недействительности условий договора, предусматривающего возможность внесудебного взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

ФИО2 обратилась в суд с иском об отмене нотариального действия нотариуса <адрес> ФИО3 по совершению исполнительной надписи, ссылаясь на то, что в момент совершения оспариваемой исполнительной надписи между сторонами отсутствовало соглашение о возможности бесспорного взыскания сумм.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Поскольку нотариусом совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было, имеются законные основания для отмены исполнительной надписи по кредитному договору.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 узнала об исполнительной надписи и возбуждении исполнительного производствав отношении нееДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности не представил доказательств того, что истец узнала о совершенной исполнительной надписи до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключительный счет ФИО2 не получен. Из представленного отчета об отслеживании почтового отправления невозможно установить содержание отправляемого сообщения.

Согласно ответу ЗАО «Группа компаний АККОРД» АО «Тинькофф Банк» отправил реестр с файлами – заключительную выписку, вместе с тем, в письме не указано лицо, которому адресовано отправление, ответ не содержит подписи, печати (л.д. 125).

То есть из представленных материалов невозможно достоверно установить, что Банк направлял ФИО2 заключительный счет и счет был ею получен.

Таким образом, доводы ответчиков о пропуске ФИО2 срока исковой давности суд находит несостоятельными.

С учетом того, что истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «Тинькофф Банк» на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Изобильненского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «Тинькофф Банк», нотариусу <адрес> ФИО3 о признании недействительным кредитного договора в части, отмене исполнительной надписи удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от 2013 года в части права АО «Тинькофф Банк» взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предусмотренного Условиями комплексного банковского обслуживания.

Отменить и отозвать с исполнения исполнительную надпись нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за №-н/№, о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 157 856 рублей 20 копеек.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в доход бюджета Изобильненского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина