Решение по делу № 2-58/2021 (2-1146/2020;) ~ М-977/2020 от 24.09.2020

№ 2-58/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2021 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Тляшевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова П.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости неисправного товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков П.О. обратился в суд с иском к ООО «Носимо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости неисправного товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ согласно товарному чеку № он приобрел в организации, расположенной по адресу: <адрес>, телефон марки Samsung, модель <данные изъяты> за 54687 руб. ДД.ММ.ГГГГ в товаре проявились неисправности в виде отсутствия зарядки. С данной претензией и товаром ДД.ММ.ГГГГ он обратился в указанный магазин к работникам по месту приобретения товара, где ему было отказано в гарантийном ремонте и предложено обратиться с заявкой на платный ремонт стоимостью 28000 руб. несмотря на то, что данная неисправность относиться к категории гарантийных согласно акту гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ. Ему было отказано в производстве гарантийного ремонта изделия в гарантийной мастерской ответчика, расположенной по адресу: <адрес> В связи с этим он был вынужден произвести независимую экспертизу. Согласно результатам экспертизы ИП - Р.Ф. у телефона производственный характер дефекта разъема зарядки, вследствие которого отсутствует возможность заряда смартфона. В связи с изложенным на основании ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» он обратился к ответчику с требованием заменить данный товар (Смартфон Samsung <данные изъяты>) на аналогичный исправный или в случае отсутствия аналогичного исправного товара расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему уплаченные за товар денежные средства полностью в размере 54687 руб. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Если на товар установлен гарантийный срок продавец отвечает за недостатки товара, пока не докажет, что они возникли после передачи товара вследствие обстоятельств за которые он не несет ответственность (п. 6 ст. 18 Закона). Согласно действующему законодательству срок гарантии заявленных продавцом (изготовителем) качеств товара данной категории составляет 2 года. В соответствии со ст. 22 Закона возврат денежных средств должен быть осуществлен в течение 10 дней со дня предъявления требования. Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойка составляет 1 % в день просрочки исполнения продавцом (изготовителем) обязательств по договору купли-продажи (в т.ч. гарантийных) до даты исполнения продавцом (изготовителем) законных требований потребителя. Отсчет просрочки исполнения обязательств следует вести с даты продажи товара ненадлежащего качества, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 дн., т.е. размер неустойки составляет 300% от стоимости товара - 164061 руб. Размер взысканной неустойки не может превышать стоимость товара (услуги). Поэтому размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет 54687 руб. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 15000 рублей. На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ООО «Носимо» (чек № на покупку телефона марки Samsung, <данные изъяты> за 54687 руб.); взыскать с ответчика ООО «Носимо» стоимость телефона в размере 54687 руб.; неустойку в размере 54687 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ от добровольного урегулирования спора; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 12000 руб.; стоимость независимой экспертизы в размере 3000 руб.

Истец Ермаков П.О. и представитель ответчика ООО «Носимо» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung <данные изъяты>, серийный № стоимостью 54687 руб., что подтверждается товарным чеком.

Согласно акту гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) Ермакову П.О. отказано в гарантийном обслуживании телефона модели <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, IMEI № в связи с нарушением правил эксплуатации (воздействие жидкости. Коррозия в системном разъеме образовалась вследствие зарядки с непросушенным разъемом либо воздействием агрессивной жидкости)

Не согласившись с данным заключением, Ермаков П.О. обратился к независимому эксперту ИП - Р.Ф. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в предъявленном к экспертизе устройстве Samsung <данные изъяты>; цвет <данные изъяты>; наименование модели: №; электронные идентификационные номера: IМЕI (1): №; IМЕI (2): №; на момент проведения экспертизы выявлен дефект разъема зарядки, вследствие которого отсутствует возможность заряда смартфона. По результатам исследования установлено: обнаруженные следы в многофункциональном разъеме, возникшие вследствие контакта с жидкостью, не являются нарушением правил эксплуатации. При взаимодействии многофункционального разъема с жидкостью, в аппарате программно (принудительно) отсутствует возможность заряда смартфона. Исходя из вышеизложенного, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленной неисправности. Следов вскрытия корпуса смартфона, нарушения целостности элементов во внутреннем пространстве, внешних воздействий (механических, термических, электромагнитных) не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу по месту приобретения товара в фирменный магазин Samsung ЗАО «Носимо», располагающийся по адресу: РБ, <адрес>, с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара.

ООО «Носимо» отказало Ермакову П.О. в удовлетворении претензии, в связи с чем Ермаков П.О. обратился в суд.

По ходатайству ответчика ООО «Носимо» по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>, расположенному по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ во время исследования предъявленного к экспертизе смартфона Samsung <данные изъяты>; IМЕI № обнаружен следующий недостаток: неустойчивое обнаружение подключенного зарядного устройства и как следствие неустойчивость процесса заряда. Недостаток в виде неустойчивого обнаружения подключения USB кабеля и как следствие - неустойчивого заряда, обусловлен сильным загрязнением разъема USB. Обнаруженный недостаток является эксплуатационным. Обнаруженный недостаток возник в результате эксплуатации смартфона в ненадлежащих условиях, вследствие которых возникло неустранимое загрязнение корпусных элементов и разъема USB. Выявленные недостатки являются устранимыми - необходима замена материнской платы и очистка корпуса. При проведении исследования стоимости материнской платы телефона Samsung Galaxy S10 в открытых источниках информации в сети интернет, предложений о продаже данного товара не найдено. При отсутствии в продаже материнской платы телефона, для устранения недостатков требуется замена всего телефона. Таким образом, стоимость устранения недостатков телефона Samsung <данные изъяты> определенная на дату проведения экспертизы равна стоимости нового аналогичного телефона и составляет 49700 рублей.

Указанное заключение эксперта суд принимает в основу решения, поскольку оно представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы истца Ермакова П.О. о том, что ответчик ввел суд в заблуждение относительно независимости эксперта и его адреса с целью завладения товаром и дачи заключения аналогичного акту гарантийного обслуживания, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Акт гарантийного обслуживания был составлен в ООО «<данные изъяты>» по адресу: РБ, <адрес>, судебная товароведческая экспертиза была проведена ООО «<данные изъяты> по адресу: РБ, <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что недостаток, имеющийся в смартфоне Samsung <данные изъяты>, IМЕI №, носит эксплуатационный характер, возникший вследствие нарушения правил эксплуатации товара покупателем, в связи с чем - требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости неисправного товара удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости неисправного товара отказано, то есть нарушения прав потребителя не установлено, производные требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ермакова П.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости неисправного товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.    

Судья: подпись

Верно. Судья:                    А.А.Конавченко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-58/2021 Давлекановского районного суда РБ.